TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-07-261 Otsuse kuupäev 29.05.2007 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi X Xi kaebus Tartu Vangla toimingule äravõetud asjade ebaseaduslikul teel tagastamisel. Asja läbivaatamise kuupäev 21.03.2007, 03.04.2007, 19.04.2007 ja 09.05.
- Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja X X; Vastustaja Tartu Vangla esindaja Y Y. Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib lahendada apellatsioonkaebuse kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK Tartu Halduskohtu 09.10.2006 otsusega haldusasjas nr 3-06-828 kohustati Tartu Vanglat tagastama X X’le temalt 25.04.2006 toimunud läbiotsimise käigus ära võetud elektripardel, hall polo ja küünelõikur. Tartu Ringkonnakohtu 22.12.2006 otsusega jäeti Tartu Halduskohtu nimetatud kohtuotsus muutmata. 09.03.2007 jättis Riigikohus kassatsioonkaebuse menetlusse võtmata ja esimese astme kohtuotsus jõustus 09.03.
- 31.01.2007.a kanti Tartu Vangla kinnipeetavate isiklike asjade lao juhataja Lea Aidniku poolt eelnimetatud asjad X X.i varade nimekirja „Riiklikus kinnipeetavate, vahistatute ja arestialuste registris“. Selle kohta, et asjad on kaebaja omandisse tagastatud, koostati asjade üleandmiseks kaebajale kviitung, milles kajastati asjad nimeliselt ja koguseliselt, nii nagu need kohtuotsuse ka kirjas olid – elektripardel, polo ja küünetangid. Asjade ülevaatusel keeldus X. X asju vastu võtmast põhjendusega, et pardlil puudus juhe. Asjad paigutati lattu kinnipeetav X.Xi isiklike asjade hulka. 05.02.2007 (dateeritud 01.02.2007) saabus Tartu Halduskohtusse X Xi kaebus Tartu Vangla toimingule äravõetud asjade ebaseaduslikul teel tagastamisel. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS Kaebuse esitaja X. X keeldus temale tagasiantavaid asju vastu võtmast ilma vastavate kaasdokumentideta. Kaebuse esitaja ei ole nõus sellega, et 31.01.2007 tagastas vastustaja talle asju ilma dokumentidega. Vastustaja ei ole kaebuse esitaja isiklike asjade kaardil märkinud, millised asjad asuvad laos ja millised anti temale kambrisse. Kui dokumendid asjade tagastamisel on jäetud vormistamata, võib järgmisel kambri läbiotsimisel osutuda, et temale tagastatud asjad võetakse uuesti ära. Kuna Tartu Vangla püüdis tagastada asja mitte täielikus mahus, st elektripardlit ilma elektrijuhtmeta, siis leiab kaebuse esitaja, et taoline tegevus on õigusvastane, sest elektripardel ilma elektrijuhtmeta ei saa funktsioneerida ja ta ei saaks kontrollida pardli töökorrasolekut. Kaebuse esitaja palub tunnistada õigusvastaseks vastustaja ülalnimetatud toiming. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja palub jätta X. Xi kaebuse rahuldamata ja seda alljärgnevate põhjustel. Tartu Ringkonnakohtu 22.12.2006 otsusega jäeti muutmata Tartu Halduskohtu 09.10.2006 otsus nr 3-06-828 millega kohustati Tartu Vanglat tagastama X X’le temalt 25.04.2006.a toimunud läbiotsimise käigus ära võetud elektripardel, hall polo ja küünelõikur. 31.01.2007 kanti Tartu Vangla kinnipeetavate isiklike asjade lao juhataja Lea Aidniku poolt eelnimetatud asjad X. Xi varade nimekirja „Riiklikus kinnipeetavate, vahistatute ja arestialuste registris". Selle kohta, et asjad on kaebuse esitaja omandisse tagastatud, koostati asjade üleandmiseks kaebajale kviitung, milles kajastati asjad nimeliselt ja koguseliselt, nii nagu need kohtuotsuse ka kirjas olid - elektripardel, polo ja küünetangid. Asjade ülevaatusel keeldus X. X asju vastu võtmast põhjendusega, et pardlil puudus juhe. Asjad paigutati lattu kinnipeetav X. Xi isiklike asjade hulka ja X. X’l on võimalik need soovi korral kätte saada. Tartu Vanglas 25.04.2006 toimunud läbiotsimise käigus võeti ära X. X’lt kilekotis olnud pardel HQ5426, mille kohta koostati vastav akt ja milles puudub kanne juhtme äravõtmise kohta. Akti sisuga on kaebaja tutvunud ega ole selle õigsust vaidlustanud. Haldusasjas nr 306-828 kaebas X. X muuhulgas selle peale, et temalt võeti ära elektripardel. Vangla esindaja esitas kõik X. X’lt äravõetud esemed vaatlemiseks kohtule ning nii kohtul kui kaebajal oli võimalik veenduda, et pardel oli ilma juhtmeta. Vaatamata sellele ei viidanud kaebaja kordagi asjaolule, et vanglaametnikud oleksid läbiotsimise käigus ka pardli juhtme ära võtnud. Vastustaja kinnitab, et X. X’lt võeti 25.04.2006 toimunud läbiotsimise käigus ära ilma juhtmeta elektripardel, mistõttu on vastustaja seisukohal, et X. Xi kaebus on alusetu. Tartu Halduskohtu 09.10.2006 otsus nr 3-06-828 täideti 31.01.2007, mil kaebajale tagastati kõik kohtuotsuses märgitud esemed täpselt samas seisukorras, nagu need 25.04.2006 tema kambris toimunud läbiotsimise käigus ära võeti. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad, tunnistaja Jaan Rihma ütlused, uurinud asjas kogutud kirjalikke tõendeid leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata ja seda alljärgnevatel põhjustel. 2 Tartu Halduskohtu otsus haldusasjas nr 3-06-828, millega kohustati vastustajat kaebuse esitajale tagastada elektripardel, polo ja küünetangid, jõustus 09.03.
- See ei takistanud aga vastustajat täita kohtuotsust enne otsuse jõustumist ja tagastada X. X’le kohtuotsuses nimetatud asjad, kui vastustaja aktsepteeris kohtuotsust. Vastustaja poolt kohtuotsuse täitmist enne selle jõustumist ei saa tunnistada õigusvastaseks. Kohus leiab, et vastustajal oli õigus 31.01.2007 tagastada kohtuotsuse alusel kaebuse esitajale pardel, polo ja küünetangid. Nimetatud asjad toodi vanglaametnike poolt X. Xi elusektsiooni, kust need eelnevalt ära olid võetud. Käesoleva haldusasja arutamise käigus ja haldusasja nr 3-06-828 materjalidega on kindlaks tehtud, et 25.04.2006 toimunud läbiotsimisel võeti kaebuse esitajalt ära elektripardel, mille kohta koostati vastav akt ja milles puudus kanne juhtme äravõtmise kohta või juhtme olemasolu kohta. Akti sisuga kaebuse esitaja tutvus ja ta ei ole seda vaidlustanud. Äravõetud elektripardel esitati halduskohtule äravõetud eseme vaatlemiseks kohtuistungil haldusasja nr 3-06-828 menetlemisel. Kaebuse esitaja ei ole kohtus esitanud vastustajale pretensioone, et elektripardel on ilma juhtmeta. Samuti ei ole kaebuse esitaja viidanud sellele, et vanglaametnikud oleks tema kambri läbiotsimise käigus pardli juhe ära võtnud. Seega ei ole kaebuse esitaja millegagi tõendanud, et temalt äravõetud elektripardel oli juhtmetega. HKMS § 15 lg 3 kohaselt on kaebuse esitaja kohustatud põhjendama oma väiteid vastavate tõenditega. Kaebuse esitaja ei ole millegagi tõendanud oma väidet selle kohta, et elektripardel, mis asus kilekotis, oli vastustaja poolt äravõtmisel elektrijuhtmega. Kaebuse esitaja väide, et elektripardlit ei saa ilma juhtmeta kasutada ei tõenda asjaolu, et elektripardel oli tingimata juhtmega. Samuti ei ole õige kaebuse esitaja väide, et vastustaja tagastas temale asjad ilma vastavat dokumenti vormistamata. Vastustaja esitas kohtule kinnipeetav X. Xi varade kaardi (tl 29), milles on 31.01.2007 märgitud hall blues, philpis (juhe puudu, koos kotiga HQ54
(26)) ja küünetangid ning märked nimetatud asjade osas on, et „keeldus vastu võtmast“. 31.01.2007 kandis Tartu Vangla eelnimetatud asjad X. Xi varade nimekirja “Riiklikus kinnipeetavate, vahistatute ja arestialuste registris“. Selle kohta, et asjad kaebuse esitajale on omandisse tagastatud, koostati asjade üleandmiseks 31.01.2007 kaebuse esitajale saateleht nr 101 (tl 30), milles kajastati nimeliselt ja koguseliselt asjad (elektripardel, polo ja küünetangid), nagu need kohtuotsuses haldusasjas nr 3-06-828 märgitud olid. Asjade ülevaatusel keeldus kaebuse esitaja neid vastu võtmast põhjendusega, et pardlil puudus juhe. Asjad paigutati lattu kaebuse esitaja isiklike asjade hulka ja kaebuse esitajal oli ja on võimalik need soovi korral kasutusse saada. Kohus leiab, et vastustaja ei ole millegagi rikkunud X. Xi õigusi temale asjade ülendamisel. Kohus leiab, et kaebuse esitaja kasutab oma õigusi kuritarvitavalt ja loob situatsioone, et kohut eksiteele viia. Esitatud kaebuses (tl 1) märgib kaebuse esitaja, et vastustaja ei ole üleüldse temale asjade üleandmist kirjalikult vormistanud. Taoline väide on vale. Samuti ei vasta tõele kaebuse esitaja väide, et puudusid andmed, millised asjad olid tal kambris ja millised vangla laos. Kui kaebuse esitaja ei võtnud asju vastu, siis ei saanud vastustaja seda ka ennatlikult vormistada. Kui kaebuse esitaja oleks asjad vastu võtnud ja avaldanud soovi need kambrisse jätta, oleks see nii ka vormistatud. Kuna kaebuse esitaja ei võtnud asju vastu, vormistatigi vastavalt, et asjad asuvad kinnipeetava isiklike asjade hulgas vangla laos. 3 Tunnistaja Jaan Rihma seletuse kohaselt teostas ta X. Xi kambris läbiotsimist ja elektripardlil juhet ei olnud. Hiljem esitati äravõetud samad asjad ka kohtule läbivaatamiseks. Sellel elektripardlil käib juhe tagant ära ja kui äravõtmise aktis ei olnus kirjas eraldi märgituna elektripardli juhet, siis järelikult seda juhet ka polnud. Pardel oli ilma juhtmeta. (tl 58). Seega ei ole leidnud tõendamist kaebuse esitaja väited ja kinnitused. Eeltoodu alusel ning juhindudes HKMS § 26 lg 1 p 6, jätab kohus X. Xi kaebuse täies ulatuses rahuldamata. Tamara Hristoforova Kohtunik 4