Obsah (5)
§ 15§ 14§ 12§ 3§ 7KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lauri Madise, Silvia Truman ja Ruth Virkus Määruse tegemise aeg ja koht 3. juuli 2007, Tallinn Haldusasja number Vaidlustatud kohtulahend 3-07-1
) § 12 lõike 7 p-dele 1 ja 2: 1) lõpetama CYKY (NYM) 3G1,5 mm2 kaabli müük ja tagasi ostma veel müümata või paigaldamata kogused edasimüüjatelt ning paigaldajatelt hiljemalt 18.05.2007; 2) teavitama edasimüüjaid ja avalikkust viidatud ohtlikust kaablist ja selle tagasiostmisest hiljemalt 25.05.
- Ettekirjutuses hoiatati, et juhul, kui T OÜ ei täida ettekirjutust tähtajaks, rakendatakse elektriohutusseaduse (EOS) § 40 lg 6 alusel sunniraha summas 10 000 krooni. Ettekirjutust põhjendati S Ltd poolt läbi viidud ekspertiisiga, mille kohaselt ületavad kaablisoonte takistuste väärtused standardiga IEC 60228:2004 maksimaalset lubatud väärtust 12,1 ohm/km (pruun juht – 12,6 ohm/km, sinine juht 12,1 ohm/km ja kolla-roheline juht 12,4 ohm/km). Ettekirjutuses leiti, et tegemist on EOS § 6 lg 1 nõuete rikkumisega, mis põhjustab otsese elektrilöögi- ja tuleohu. 3-07-1069 T OÜ kinnitas 17.05.2007 kirjalikus teatises inspektsioonile, et on peatanud selle kaabli turustamise alates 15.05.2007 ning tegeleb edasimüüjatelt ning paigaldajatelt müümata või paigaldamata kaabli tagasiostmisega.
- T OÜ kaebuses taotleti 15.05.2007 ettekirjutuse nr 3-2/07/40-011 tühistamist ning kaebuses sisalduvas esialgse õiguskaitse taotluses ettekirjutuse kehtivuse peatamist osas, millega pandi kaebuse esitajale kohustus teavitada ohtlikust kaablist ja selle tagasiostmisest edasimüüjaid ja avalikkust. Kaebuse ja esialgse õiguskaitse taotluse põhjendused olid kokkuvõtlikult järgmised. 1) Kaebuse esitaja on elektrimaterjalide hulgimüüja, kes on Kreeka ettevõtte H. toodete, sh vaidlusaluse kaabli, lepinguline maaletooja Eestis. H on kaebuse esitaja põhitarnija ning CYKY (NYM) 3G1,5 mm2 sisepaigalduskaabel (mõeldud paigaldamiseks kuivades, niisketes ja märgades ruumides krohvi alla, sisse, peale ja kohale, kivi- ja betoonrindeisse, kuid mitte puiste-, vibro- ja tampbetooni) kaebaja jaoks oluline müügiartikkel. Toote pika tarneaja tõttu hoiab kaebuse esitaja seda jooksvas laoseisus märkimisväärseid koguseid, tagamaks selle pideva kättesaadavuse klientidele. Edasimüüjate ja avalikkuse teavitamise nõude täitmine tähendaks nii kaebuse esitajale kui kaabli tootjale pöördumatut kahju ning mõjutaks ka muude toodete müüki nende poolt. Kaebuse esitaja kinnistuks klientide mälus ohtliku toote levitajana. Selle tagajärjel võib kaebaja kaotada suure osa kliente kaableid turustavatele konkurentidele ja kannatada olulisi kahjusid seoses müügikäibe ning maine langusega. Kuna kaebaja on lõpetanud selle kaabli müügi kuni kaebuse lahendamiseni ja alustanud asendustoodete sisseostmist, ei ohusta esialgse õiguskaitse kohaldamine inimeste tervist vm avalikke huve. 2) Euroopa Ühenduse siseturu toimimise eelduseks oleva vastastikuse tunnustamise põhimõtte kohaselt võivad liikmesriigid harmoneeritud standarditega hõlmamata toodetele sätestada siseriiklikke nõudeid, kuid peavad oma turule laskma teistes liikmesriikides kehtestatud nõuetele vastavaid tooteid isegi siis, kui need ei vasta impordi sihtriigiks oleva liikmesriigi nõuetele, arvestades Euroopa Liidu lepingu art-s 30 sätestatud erandi võimalusi. Sisepaigalduskaablite nõudeid reguleerib madalpingedirektiiv 73/23/EMÜ (mis on Eesti õiguses harmoneeritud 20.07.2007 jõustuva EOS-ga). Kehtiva EOS alusel antud majandus- ja kommunikatsiooniministri 28.06.2002 määruse nr 33 § 5 lg 2 sätestab, et kui puuduvad harmoneeritud standardid, siis loetakse madalpingeseade nõuetele vastavaks, kui selle tootmisel on rakendatud rahvusvahelisi asjakohaseid standardeid (IEC, CEE), nende puudumisel rahvuslikke asjakohaseid standardeid. Paigalduskaablitele kehtestatud nõudeid sisaldav madalpingedirektiiviga liituv harmoneeritud standard HD 21.1 on muutumatul kujul Eestis üle võetud ja kehtestatud standardina EVS-HD 21.1 S4:2003, millest tuleks seega esmajoones lähtuda. Kõigile paigalduskaablitele Eestis kehtib ka Rahvusvahelise Elektrotehnikakomisjoni standard IEC 60228:2004, mis on üle võetud rahvuslikuks standardiks EVS-EN 60228:
- CYKY (NYM) 3G1,5 mm2 paigalduskaabel on toodetud vastavalt EL liikmesriigi Tšehhi Vabariigi EZU HC 1407-0705:2005 standardile kooskõlas harmoneeritud standardiga HD 21.
- Isegi juhul, kui hinnata HD 21.1 standardi nõudeid ebapiisavaks, tuleks seda toodet Eestis siiski tunnustada vastastikuse tunnustamise põhimõttest lähtuvalt kui teises liikmesriigis õiguspäraselt toodetut ja turule lastut. 3) S Ltd testi tulemused pole usaldusväärsed. Kaebusele lisatud ekspertarvamuses leitakse, et inspektsioon ei ole püstitanud õiget testimisülesannet ega võrrelnud eri testimislaborite tulemusi; testi tulemuste aruandele pole lisatud testimisprotokolli, mistõttu pole võimalik tuvastada, millist tüüpi kaablit millisest tootja partiist on testitud, ja puuduvad andmed mõõtetäpsuse ja mõõtemääramatuse kohta, mistõttu pole võimalik hinnata, kas kaabli takistuse erinevus standardiga nõutust võib olla mõõtevea piires; test ei anna veenvaid tulemusi isegi tootja ühe 2
(7)3-07-1069 kaablipartii kohta ning on kehtiv vaid testitud kaabliproovi kohta; elektrilöögi oht ja tuleoht tingituna soone suuremast takistusest on välistatud. 4)
§ 15
lg 1 kohustab juhul, kui toote turule laskmisele kohaldatakse seaduse § 12 lg-tes 3-7 loetletud kitsendusi, turujärelevalveasutust sellest teavitama Euroopa Komisjoni. Sama paragrahvi järgmistest lõigetest tulenevad järelevalveasutusele nõuded hankida viivitamata võimalikult palju teavet toote ja sellega seonduva ohu kohta ning § 6 lg 1 kohaselt peaks ta viivitamata ühendust võtma toote tootja või levitajaga teabe ja selgituste saamiseks. Neid kohustusi inspektsioon täitnud pole.
§ 14
lg 2 kohaselt tuleb toote tarbijalt tagasinõudmist rakendada juhul, kui muudest meetmetest ei piisa. Sellekohaseid põhjendusi haldusakt ei sisalda. Uurimispõhimõtte ebapiisava rakendamise ja kaalutlusõiguse ebapiisava kasutamise tõttu on ettekirjutus tehtud valel alusel, piisava põhjendusega ja näeb ette ülemäärased meetmed. Pole esitatud veenvaid tõendeid kaabli nõuetele mittevastavuse kohta ega näidatud, kuidas võivad lubatust kõrgemad kaablisoonte takistused põhjustada otsese tule- või elektrilöögi ohu. Kaabli osas pole varem kaebusi ega kahtlusi selle nõuetelevastavuses olnud.
§ 14
lg 3 kohaselt on järelevalveasutusel õigus rakendada seaduse § 12 lg-s 7 sätestatud meetmeid tõsise ohu korral.
- Tallinna Halduskohtu 25.05.2007 määrusega rahuldati esialgse õiguskaitse taotlus ning peatati ettekirjutuse täitmine osas, millega pandi T OÜ-le kohustus teavitada edasimüüjaid ja avalikkust. Kohus leidis, et ettekirjutuse täitmise korral võivad kaebuse esitajale kaasneda pöördumatud kahjud seoses juba sõlmitud ja kindlate tähtaegadega seotud tarne- ning klientide müügitellimuslepingutega ning nendest tulenevate kohustustega. Ettekirjutuse täitmise peatamine taotletud osas annab talle võimaluse jätkata sõlmitud lepingutest tulenevate kohustuste täitmist. Kaebus pole ilmselgelt perspektiivitu, kuna kaebaja on esitanud eksperthinnangu, millest nähtub, et kaablisoone väike takistuse erinevus standardis tooduga võrreldes ei saa põhjustada vaidlustatud ettekirjutuses toodud otsest elektrilöögi- ja tuleohtu. Kuna kaebaja on lõpetanud selle kaabli müügi kuni kaebuse lahendamiseni ja alustanud asenduskaabli sissetoomist, et täita klientidega sõlmitud lepingud tähtaegselt, pole tõendatud, et esialgse õiguskaitse kohaldamisel esineks reaalne oht inimeste tervisele või oleks kahjustatud muud avalikud huvid. Kaabli tagasiostmise ja ohtlikust kaablist edasimüüjate ning avalikkuse teavitamise nõuded on antud hetkel teadaoleva põhjal põhjendamata ja ilmselt ennatlikud. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
- Tehnilise Järelevalve Inspektsiooni määruskaebuses palutakse halduskohtu määrus tühistada. Määruskaebuse põhjendused on järgmised. Kohtu seisukoht, et tõendatud pole esialgse õiguskaitse kohaldamisel reaalse ohu esinemine inimeste tervisele või kahjustatud muud avalikud huvid, on ekslik. Kuna standardi nõuetele mittevastav kaabel oli müügil ja seda võidi müüa ning paigaldada, eksisteeris reaalne oht inimeste elule ja tervisele. Kaabli tehnilises dokumentatsioonis puudub viide, et kaabli valmistamisel oleks järgitud kaablisoonte takistustele nõudeid kehtestavaid standardeid EVS-EN 60228:2005 või IEC 60228:
- Madalpingedirektiiv kehtestab elektriseadmetele vaid üldiseid nõudeid seadmete ohutuse kohta, täpsemad nõuded tulenevad standarditest. Eeldatakse, et elektriseadmed vastavad madalpingedirektiivi ohutusalastele eesmärkidele, kui nende valmistamisel on järgitud 3
(7)3-07-1069 standardeid madalpingedirektiivis sätestatud järjestuses, mis on toodud ka majandusministri 28.06.2002 määruse nr 33 §-s 5. Volitatud tõendamisasutuselt S Ltd tellitud katsetused näitavad, et kaabli takistused ületavad standardis IEC 60228:2004, mis kehtestab kaablisoone takistuse alampiiri ilma igasuguste tolerantsideta, maksimaalselt lubatavat takistust 12,1 ohm/km. Kui takistused jäävad standardis sätestatud piiridesse, on tagatud teiste elektriohutusalaste standardite kohaselt valitud kaitseaparaatide rakendumine. Kui vastavaid väärtusi ületatakse, võib tekkida oht, et kaitseaparaadid ei rakendu või juhid võivad lubamatult kuumeneda. Kaebusele lisatud OÜ A eksperthinnangut ei saa lugeda pädevaks, kuna selles esitatud seisukohtade näol on eiratud igasuguseid standardiseerimise põhimõtteid, mis muudab standardite olemasolu mõttetuks. Kaebuse esitaja on 17.05.2007 kirjas nõustunud, et kaabel ei vasta nõuetele.
kohaselt võib turule lasta vaid ohutuid tooteid ning tootega kaasnevatest ohtudest tuleb nende kasutajaid informeerida. Kuna nimetatud kaabli puudused on tuvastatud, siis on turujärelevalvet teostaval ametiisikul
§ 12
lg 4 alusel õigus nõuda, et ohustatud isikuid hoiatatakse ohust sobival viisil ja ajal, sealhulgas eraldi hoiatuste avaldamise abil. T OÜ näol on tegemist ühe suurima kaablite maaletooja ja turustajaga, kelle klientuur katab terve Eesti, seetõttu on avalikkuse teavitamine mittestandardse kaabli müümisest nende poolt vajalik. 5. T OÜ vastuses määruskaebusele palutakse see jätta rahuldamata. Vastuseks määruskaebuse väitele kaabli tehnilises dokumentatsioonis viite puudumisele selle valmistamisel standardite EVS-EN 60228:2005 või IEC 60228:2004 järgimise kohta, kordab T OÜ kaebuses väljendatud seisukohta, et kaabel on toodetud vastavalt Tšehhi Vabariigis kehtivale standardile ja kuulub seetõttu Eestis tunnustamisele. Testimisel on rikutud mitmeid olulisi nõudeid ning testimisaruanne ei pruugi kajastada tõest ja adekvaatset informatsiooni. Inspektsioon saatis testimiseks 5 m pikkused kaablijupid, mitte aga tervet kaablirulli, mida ei oleks tohtinud enne testimist pakendist avada, seetõttu puudub üldse adekvaatne informatsioon selle kohta, milline kaabel testimisele saadeti. Samuti ei kutsutud testimisele kaebuse esitajat ega kaabli tootjafirmat. Eksitav on inspektsiooni seletus kaitseaparaatide mitterakendumise või juhtide lubamatu kuumenemise ohust. Üldiselt sõltub kaitseaparaatide rakendumine voolutugevusest, mitte temperatuurist – kui kaitseaparaadid tuvastavad, et voolutugevus on liiga suur (tekib lühis), katkestavad nad vooluringi. Tallinna Tehnikaülikooli professori, tehnikadoktor Endel R arvamuse kohaselt on kõnealuse kaablitüübi isolatsioonikihi pehmenemistemperatuur +83 oC. Kui temperatuur on alla selle (takistuse 12,6 ohm/km korral on see ca +72 oC), ei teki kaablis mingeid temperatuurist tingitud ohtlikke nähtusi, seega ei kutsu kaabli soone takistuse suurenemine 12,1 ohm/km-lt 12,6 ohm/km-ni (4 % võrra) kaablis esile elu- ega tuleohtlikke muutusi. Samale järeldusele on jõudnud ka OÜ A ekspert T. M. T. M arvamus põhineb pikaajalistel kogemustel ja praktilistel teadmistel tehniliste auditite ja ekspertiiside vallas. T. M selgitab, et tema eksperthinnangus on juttu mõõtmiseks esitatud kaablijupi alusel tehtud mõõtetulemuse mõõtemääramatusest, mitte standardis IEC 60228 toodud maksimaalselt lubatava takistuse tolerantsist, nagu väidetakse inspektsiooni määruskaebuses, seega on määruskaebuse väited eksperthinnangu ebapädevusest põhjendamatud. Kaebuse esitaja ei ole tunnistanud kaabli nõuetele mittevastavust. Ta on vaidlustanud ettekirjutuse tervikuna ning otsustas selle osaliselt täita seetõttu, et kaabli müügi ajutine peatamine ei too tema jaoks kaasa pöördumatuid või raskesti kõrvaldatavaid tagajärgi. 4
(7)3-07-1069 Kaebuse esitaja kordab samuti kaebuse seisukohti vaidlustatud ettekirjutuse õigusvastasuse kohta. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Vastavalt HKMS § 121 lg-le 2 võib halduskohus kaebuse esitaja põhjendatud taotluse alusel või oma algatusel teha igas menetlusstaadiumis määruse kaebuse esitaja õiguste esialgse kaitse kohta, kui vastasel juhul oleks kohtuotsuse täitmine raskendatud või osutuks võimatuks. Peatamise aluseks on vaidlustatud haldusakti täitmisest tulenevad pöördumatud või raskesti kõrvaldatavad tagajärjed kaebajale. Osas, milles halduskohus ettekirjutuse täitmise peatas, kohustati kaebuse esitajat teavitama edasimüüjaid ja avalikkust ettekirjutusega nõuetele mittevastavaks ja ohtlikuks peetud kaablist ja selle tagasiostmisest hiljemalt 25.05.
- Sellise nõude täitmine võib kaebuse esitaja majandustegevusele põhjustada raskesti kõrvaldatavaid negatiivseid tagajärgi. Samuti ei saa kaebust pidada ilmselgelt perspektiivituks. Tegemist ei ole kaebusega, mis ei kuuluks rahuldamisele isegi selle faktiväidete õigsust eeldades.
- HKMS § 122 lg 2 kohaselt tuleb esialgse õiguskaitse määruse tegemisel arvestada avalikku huvi ja kolmanda isiku õigusi. Vajadus vältida vaidlusalusest kaablist põhjustatud elektrilöögi- ja tuleohtu on kaalukas avalik ning võimalike ohustatud kolmandate isikute huvi. Eeldades, et avalikkuse teavitamine on sobiv vahend selle ohu ärahoidmiseks või vähendamiseks, tuleb esialgse õiguskaitse poolt ja vastu kõnelevate huvide kaalumisel hinnata, kui reaalne on see oht ja kui tõenäoline on, et esialgse õiguskaitse kohaldamine tooks kaasa ohu isikute elule, varale või tervisele. Selleks peab ringkonnakohus, võtmata lõplikku seisukohta käesoleva kaebuse põhjendatuse ja vaidlustatud haldusakti õiguspärasuse küsimuses, vajalikuks hinnata protsessiosaliste väiteid, mis seonduvad vaidlusaluse kaabli ohtlikkusega. 8.
§ 12
lg 7 sätestab: „Turujärelevalvet teostaval ametiisikul on õigus ohtliku tootega seoses: 1) nõuda või korraldada selle tegelikku ja kohest turult kõrvaldamist ja hoiatada tarbijaid toote ohtudest; 2) nõuda, koordineerida või korraldada koos tootjate ja levitajatega selle tagasinõudmist tarbijatelt ning vajaduse korral hävitamist.“ Sama seaduse § 3 lg 4 mõttes on ohtlik toode iga toode, mis ei vasta sama paragrahvi lõigetes 1– 3 sätestatule.
§ 3
lg 1 sätestab, et toode on ohutu, kui see mõistlikel kasutustingimustel, arvestades kasutusiga ning asjakohastel juhtudel kasutuselevõtu-, paigaldus- ja hooldusnõuete järgimist, tagab inimese ohutuse ja tervise kaitse. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et ohutuse kindlaksmääramisel võetakse arvesse eelkõige järgmised asjaolud: 1) toote omadused, kaasa arvatud koostis, pakend, kokkupaneku juhendid ning asjakohastel juhtudel paigaldamise ja hooldamise juhendid; 2) mõju teisele tootele, kui võib põhjendatult eeldada nende koos kasutamist; 3) toote esitlusviis, märgistus, hoiatused, kasutamise ja hävitamise juhendid ning muu teave; 4) võimalik oht toote kasutamise korral tarbijate riskirühmadele, eriti lastele ja vanuritele. Lõige 3 sätestab, et toodet ei või pidada ohtlikuks põhjusel, et seda on võimalik ohutumaks teha või mõni sama liiki toode on ohutum.
§ 7
sätestab tingimused, mil toote ohutust eeldatakse.
§ 7lg 1 kohaselt tuleb toote ohutust eeldada, kui see vastab selle Euroopa Liidu liikmesriigi tervisekaitse- ja ohutusnõuetele, 5
(7)3-07-1069 kus toode on turule lastud, ja kui seda valdkonda ei ole reguleeritud toodet või tooteliiki käsitlevate Euroopa Liidu eriaktidega ning juhul, kui selle liikmesriigi vastavad nõuded on kooskõlas Euroopa Ühenduse asutamislepinguga. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt tuleb toote ohutust eeldada ka, kui on täidetud tehnilise normi ja standardi seaduse § 6 lg-s 2 sätestatud tingimused. Lõige 3 sätestab, et kui vastavalt käesoleva paragrahvi lõikes 1 või 2 sätestatule ei ole võimalik toote ohutust eeldada, hinnatakse selle ohutust, arvestades: 1) Eesti standardeiks ülevõetud Euroopa standardiorganisatsioonide standardeid, mis ei ole harmoneeritud standardid; 2) algupäraseid Eesti standardeid; 3) Euroopa Komisjoni soovitusi, milles antakse juhiseid toote ohutuse hindamiseks; 4) vastava tööstusharu toote ohutuse hea tava reegleid; 5) teaduse ja tehnika hetkeseisu; 6) tarbijate põhjendatud ootusi ohutuse suhtes. Elektriseadme kui toote ohutuse osas sätestab EOS § 5 lg 1, et elektriseadet tuleb kavandada, projekteerida, toota, remontida ja ümber ehitada nii, et see nõuetele vastava paigaldamise ja ettenähtud otstarbel kasutamise korral ei ohustaks inimest, kodulooma, vara ega keskkonda. Majandusministri 28.02.2002 määruse nr 33 „Nõuded elektriseadmele ja -paigaldisele, nende elektromagnetilisele ühilduvusele ning nõuetele vastavuse hindamise ja tõendamise kord ja märgistuse ja teabega varustamisele“ § 5 reguleerib madalpingeseadme nõuetele vastavuse tõendamist. Selle paragrahvi lg 1 sätestab, et madalpingeseade, mis on toodetud harmoneeritud standardeid rakendades, loetakse nõuetele vastavaks ja vastavus tõendatuks, kui §-s 6 sätestatud protseduur (tehnilise dokumentatsiooni ja vastavusdeklaratsiooni koostamine ning vastavusmärgi paigaldamine) on täidetud. Sama paragrahvi lg 2 sätestab, et kui puuduvad harmoneeritud standardid, siis loetakse madalpingeseade nõuetele vastavaks, kui selle tootmisel on rakendatud rahvusvahelisi asjakohaseid standardeid (IEC, CEE), nende puudumisel rahvuslikke asjakohaseid standardeid, tingimusel, et on tagatud §-des 2, 3 ja 4 sätestatud nõuete täitmine. Määruse § 3 kohaselt peab madalpingeseade koos selle juurde kuuluvate osistega olema kavandatud ja toodetud kooskõlas Euroopa ühendustes ja Eestis tunnustatava hea inseneritavaga nii, et seda saaks ohutult ja nõuetele vastavalt komplekteerida ning elektrivõrguga ühendada ning selle nõuetekohasel hooldamisel ja ettenähtud kasutusviisil oleks tagatud §-s 4 sätestatud meetmed, milleks on muuhulgas meetmed, et inimene, koduloom ja vara on küllaldaselt kaitstud elektrilöögi ja muude ohtude eest, ei tekiks ohtlikku temperatuuri, elektrikaart ega kiirgust ning elektriseadme isolatsioon vastab selle eeldatavatele talitusoludele. Eeltoodust saab järeldada, et elektriseadme mittevastavus määruse nr 33 § 5 lg-s 2 sätestatud rahvusvahelisele standardile tähendab, et elektriseadme nõuetelevastavust ei saa viidatud sätte mõttes lugeda tõendatuks ning selle elektriseadme kui toote ohutust ei saa
§ 7lg 1 kohaselt eeldada.
Kuid elektriseadme nõuetelevastavuse, sh ohutuse, mitte-eeldamine ei ole automaatselt samastatav selle seadme ohtlikkusega
, sh selle seaduse § 12 lg 7, mõttes. Eelkõige võib elektriseadet pidada ohtlikuks, kui ta ei vasta määruse nr 33 §-des 2-4 ning
§ 3
lg-tes 1-3 sätestatud nõuetele, sh võib ka mõistlike kasutustingimuste korral olla ohtlik elule, tervisele või varale. Seega, isegi kui vastustaja viidatud testitulemusi kahtluse alla mitte seada, ei järeldu üksnes vaidlusaluse kaabli mittevastavusest standardile IEC 60228:2004 tingimata, et vaidlusalune kaabel on ohtlik toode. Samas aga olukorras, kus elektriseadme nõuetelevastavuse ja ohutuse eeldus ei kehti, tuleb esialgse õiguskaitse kohaldamise otsustamiseks protsessiosaliste väidete alusel kontrollida, kas vaidlusaluse elektriseadme ohtlikkust on asjas kogutud muu informatsiooni kohaselt põhjust pidada reaalseks. 9. Ettekirjutuses on märgitud, et asjaolu, et kaabli soonte takistuste väärtused ületavad standardis IEC 60228:2004 lubatud väärtusi, põhjustab otsese elektrilöögi- ja tuleohu. Määruskaebuses 6
(7)3-07-1069 täpsustatakse, et selline puudus võib viidatud tagajärjed põhjustada niiviisi, et kaitseaparaadid ei rakendu või juhid võivad lubamatult kuumeneda. Kaebusele lisatud OÜ A eksperthinnangus märgitakse, et isegi kui lugeda testis toodud takistuste suurused mõõteviga arvestamata õigeks, ei saa viidatud ulatuses väiksem takistus olla elektrilöögi- ja tuleohu põhjuseks, sest ei mõjuta kaitseaparaadi rakendumise kiirust ja võiks tingida maksimaalselt mõnekraadise temperatuuri tõusu. Ka määruskaebusele esitatud vastusele lisatud Tallinna Tehnikaülikooli professori, tehnikadoktor E. R arvamuse kohaselt ei kutsu kaabli soone takistuse suurenemine 12,1 ohm/km-lt 12,6 ohm/km-ni esile elu- või tuleohtlikke muutusi kaablis, kuna kaabli temperatuur ei lähene olulisel määral isolatsiooni pehmenemistemperatuurile. Mõlemad hinnangud tuginevad sellekohastele arvestustele. Seega kinnitab ka E. R arvamus OÜ A hinnangu järeldusi. Määruskaebuses ei sisaldu üldse mingeid väiteid ja põhjendusi OÜ A eksperthinnangus toodud järelduste elektrilöögi ja tuleohu puudumise kohta ebaõigsusest. Praeguseks hetkeks asjas esitatud materjalidest ja protsessiosaliste väidetest ei nähtu, et inspektsioon oleks vaidlusalusest kaablist lähtuva ohu tuvastamiseks kaablisoonte takistuse standardile IEC 60228:2004 vastavuse testimise kõrval kogunud muud teavet ja teinud testitulemustest lähtuvalt kaabli ohtlikkuse hindamiseks mingisuguseid kontrollitavaid arvestusi. Seega võib käesolevas menetlusetapis kogutud info alusel järeldada, et esialgse õiguskaitse kohaldamine ei kujuta endast sedavõrd suurt ohtu avalikele huvidele ning kolmandatele isikutele, et kaaluks üles esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmisest tulenevad negatiivsed tagajärjed kaebuse esitajale. 10. Ringkonnakohus märgib veel järgmist.
§ 12
lg 7 p 1 kohaselt on turujärelevalvet teostaval ametiisikul endal õigus teavitada tarbijaid toote ohtudest. Käesolevas asjas tehtud esialgse õiguskaitse määrus ei võta inspektsioonilt võimalust selles sättes toodud õigust kasutada, kui ta siiski peab vaidlusaluse kaabli ohtlikkust tõendatuks. Määruskaebuses viidatud
§ 12
lg 4, mis sätestab, et toote suhtes, mis võib põhjustada ohtu teatud isikutele, on turujärelevalvet teostaval ametiisikul õigus nõuda, et neid isikuid hoiatatakse ohust sobival viisil ja ajal, sealhulgas eraldi hoiatuste avaldamise abil, on aga asjakohatu. Väidetud elektrilöögi- ja tuleoht ei ole nähtused, mis võiksid ohustada üksnes teatud tunnustega piiratud isikute ringi. 11. Eeltoodud põhjendustel jääb määruskaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu esialgse õiguskaitse määrus muutmata. Lauri Madise Ruth Virkus Silvia Truman 7
(7)