2-05-17957/8

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Urmas Reinola Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2007.a, Tallinn Tsiviilasja number 2-05-17957 Tsiviilasi S.V avaldus T.T pankrotimenetluse algatamiseks ja pankroti väljakuulutamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
2. mai 2007.a määrus OÜ L määruskaebuse menetlusse võtmisest keeldumiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik OÜ L määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Resolutsioon
3. Jätta muutmata Harju Maakohtu
4. mai 2007.a määrus, millega kohus keeldus menetlusse võtmast OÜ L määruskaebust Harju Maakohtu
5. novembri 2006.a määrusele.
6. Määruskaebus jätta rahuldamata.
7. Määruse peale ei saa kassatsiooni korras edasi kaevata. Asjaolud
8. oktoobril 2005.a esitas S. V avalduse Tallinna Linnakohtusse (praegune Harju Maakohus) T.T pankroti väljakuulutamiseks. Pankrotiseaduse § 85 lõike 2 kohaselt on võlgniku vara kohta teabe andmise kohustus ka kolmandatel isikutel, kelle valduses on võlgnikule kuuluv vara või kellel on varalisi kohustusi võlgniku suhetes. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 279 lõigete 1 – 3 kohaselt isik, kelle valduses on dokument, on kohustatud kohtu nõudel esitama selle kohtule kohtu määratud ajaks. Kui isiku valduses on asja lahendamiseks tähtsaid andmeid, peab ta kohtu nõudel koostama nende andmete alusel dokumendi ja esitama selle kohtule. Dokumendi aluseta esitamata jätnud isikut võib kohus trahvida. Pankrotiavalduse menetluse käigus kohustas Harju Maakohus seoses ajutise pankrotihalduri taotlusega võlgniku vara väljaselgitamiseks
9. novembri määrusega OÜ-d L esitama kohtule äriühingu 2005.a majandusaasta aruande koos kõikide seaduses sätestatud dokumentidega. OÜ L esitas
10. detsembril 2006.a määruskaebuse, milles leidis, et maakohus on rikkunud protsessiõiguse norme ja menetlusosalise õigusi. Maakohus ei ole OÜ-le L väljastanud ajutise 2 pankrotihalduri taotlust dokumentide väljanõudmiseks; kohus ei ole andnud menetlusosalisele võimalust vastata taotlusele ja faktilistele põhjendustele esitada majandusaasta aruanne; maakohus on asja lahendanud kirjalikus menetluses tuvastamata kirjaliku menetluse kohaldamise võimalikkust ja seaduslikke aluseid. Kaevatavas kohtumääruses ei ole märgitud vastavalt TsMS § 279 lõikele 3 kuhu, millal ja mil viisil tuleb dokument esitada või teatada põhjendused, miks dokumenti ei esitata. OÜ-le L TsMS § 199-st tulenevaid õigusi on rikutud. Samuti ei ole ajutine pankrotihaldur selgitanud, miks on dokumentide esitamise nõue esitatud üks aasta pärast pankrotimenetluse algatamist ja ei ole selgitanud, kuidas mõjutab OÜ L 2005.a majandusaasta aruande esitamine infot võlgniku varalise seisundi kohta. Esimese astme kohtu määrus
11. mai 2007.a määrusega keeldus Harju Maakohus OÜ L määruskaebust menetlusse võtmast, kuna OÜ L ei ole menetlusosaline ning tal puudub määruskaebuse esitamise õigus. OÜ L määruskaebus Määruskaebuse esitaja palub maakohtu määruse tühistada. OÜ L on menetlusosaline TsMS menetlusnormide mõttes. Harju Maakohtu menetlus ei ole hagimenetlus TsMS
12. peatüki
13. jao mõttes ning seetõttu on käesolevas hagita menetluses OÜ L menetlusosaline. Menetluse edasine käik
14. aprillil 2007.a jättis Harju Maakohus määrusega S.V avalduse T.T pankroti väljakuulutamise nõudes rahuldamata, kuna pankrotimenetluse läbivaatamise ajaks on võlgnik tasunud pankrotimenetluse aluseks oleva nõude täies ulatuses ja tasunud võlausaldaja õigusabi kulud. Maakohus võttis OÜ L määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ning edastas vastavalt TsMS § 663 lõikele 5 ringkonnakohtule. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus leiab, et määruskaebuses toodud asjaolud ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Pankrotimenetluses on ajutise pankrotihalduri ülesandeks selgitada välja võlgniku vara, seejuures võlgniku kohustused ning kontrollida, kas võlgniku vara katab pankrotimenetluse kulud (PankrS § 22 lõige 2). Pankrotiseaduse § 22 lõike 3 punkti 4 kohaselt on ajutisel halduril õigus oma ülesannete täitmiseks saada teavet riigi- ja kohaliku omavalitsuse asutustelt ning krediidiasutustelt, samuti muult isikut ning dokumente, mis on vajalikud võlgniku varalise seisundi väljaselgitamiseks. Asjaolu, et kolmandad isikud on kohustatud ajutise pankrotihalduri järelepäringutele vastama, ei too nendele isikutele kaasa muid kohustusi või õigusi seoses võlgniku pankrotimenetlusega. Vastavalt pankrotiseaduse § 25 lõikele 1 on pankrotiavalduse läbivaatamisel kohtus menetlusosalisteks üksnes pankrotiavalduse esitanud võlausaldaja ja võlgnik. Seega on maakohus jätnud õigesti OÜ L määruskaebuse T. T pankrotiasjas menetlusse võtmata. Urmas Reinola