3-07-841/7

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtunik Otsuse tegemise aeg ja koht Kohtuasja number Kohtuasi Kohtuistungi toimumise aeg Kohtuistungil osalenud isikud Tartu Halduskohus Raili Randlane

1. juuni 2007, Jõhvi 3-07-841 M. T kaebus pensioniõigusliku staaŜi tuvastamiseks
2. mai 2007 M. T Resolutsioon
3. Jätta kaebus täies ulatuses rahuldamata.
4. Jätta poolte kohtukulud nende endi kanda. Edasikaebamise kord: Apellatsioonkaebuse võib Tartu Ringkonnakohtule esitada 30 päeva jooksul arvates kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD, MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD JA TAOTLUSED 27.04.2007 esitas M. T Tartu Halduskohtu Jõhvi kohtumajja kaebuse (t.l. 1) ja palus, et kohus tõendaks tema töötamist 20.09.1963 kuni 01.07.1969 Sillamäe Õmblusvabrikus. Ta märkis, et tööle asumisel kirjutati tööraamatusse tema isanimeks ”Juhovna” asemel “Juhonovna”, ettevõte on pankrotis ja seetõttu ei saa ta kinnitada oma tööstaaži nimetatud ajavahemikul. Virumaa Pensioniameti kirjalikus vastuses (t.l. 14) peeti kaebust arusaamatuks ja teatati, et programmi SKAIS andmetel on ajavahemik 20.09.1963 kuni 01.07.1969 arvatud kaebaja staaži hulka juba pensioni määramisel aastal
5. Kohtuistungil jäi M. T oma nõude juurde ja põhjendas kaebuse esitamist sooviga saada tööraamat korda. Virumaa Pensioniamet oma esindajat kohtuistungile ei saatnud paludes asja arutada kirjalikus menetluses (t.l. 14). KOHTU PÕHJENDUSED Riiklike pensionide määramiseks vajaliku pensioniõigusliku staaŜi arvestamise üldised alused ja kord on kehtestatud riikliku pensionikindlustuse seaduses. Täpsemalt reguleerib seda küsimust Vabariigi Valitsuse 10.01.2002 määrusega nr. 6 kinnitatud “Pensioniõigusliku staaŜi tõendamise kord”, mille § 28 ja § 29 sätestatu kohaselt võib pensioniõiguslikku staaŜi või selle eri perioode tõendada kohtus vaid juhul, kui dokumendid ei ole säilinud. Kaebuse esitajal on olemas tööraamat, selle kannetes on töötamine Sillamäe Õmblusvabrikus ajavahemikul 20.09.1963 kuni 01.07.1969 kajastatud (t.l. 2) ning pensioni määramisel arvesse võetud (t.l.15). Selle asjaoluga nõustus kohtuistungil ka kaebaja ise (t.l. 19). Kaebuse esitamist põhjendas ta väitega, et sõidab võib-olla ära Venemaale ja tahab välistada kahtlused, et tegemist pole tema tööraamatuga. Halduskohtumenetluse 1 seadustiku § 6 lg. 3 p. 3 kuulub halduskohtu pädevusse avalik-õigusliku suhte tuvastamine, sama seadustiku § 7 lg. 1 võimaldab kaebust avalik-õigusliku suhte tuvastamiseks esitada vaid juhul, kui kaebajal on selleks põhjendatud huvi. Kuna M. T töötamine kaebuses märgitud ajavahemikul ei vaja kohtus tuvastamist, pole tema huvi põhjendatud. Kohtuistungil väljendatud tööraamatu korrastamise soov aga ei ole üldse käsitletav kaebaja ja Eesti Vabariigi vahelise avalik-õigusliku suhte tuvastamisena. Eeltoodud põhjendustel tuleb M. T kaebus halduskohtumenetluse seadustiku § 26 lg. 1 p. 6 alusel täies ulatuses rahuldamata jätta. Virumaa Pensioniamet oma kirjalikus vastuses taotlust ega tõendeid menetluskulude hüvitamiseks ei esitanud (t.l. 14), seega jäävad võimalikud kulud halduskohtumenetluse seadustiku § 93 lg. 3 kohaselt tema enda kanda. Raili Randlane Kohtunik 2