2-06-5081/7

KOHTUMÄÄRUS Tsiviilasja number 2-06-5081 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiit Kollom (eesistuja), Urmas Reinola ja Ulvi Loonurm Määruse tegemise aeg ja koht 08.06.2007 Tallinnas Tsiviilasi AS E hagi M.E vastu 76 125,76 krooni saamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 24.10.2006 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik M.E määruskaebus Menetluse liik Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja AS E, seaduslikud esindajad Andres Ojamaa ja Jaan Kalmus Kostja M.E, lepinguline esindaja Tiit Sepaste Resolutsioon Jätta Harju Maakohtu 24.10.2006 määrus muutmata ringkonnakohtu määruses toodud põhjendustel ning määruskaebus rahuldamata. Kohtumääruse peale võib vandeadvokaadi vahendusel esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättetoimetamisest alates. Asjaolud Hageja esitas 10.03.2006 hagiavalduse, milles palus kostjalt välja mõista alusetult saadud 76 125,76 krooni. 18.10.2006 esitas hageja hagist loobumise avalduse, milles palus TsMS § 429 lg 1 alusel hagist loobumine vastu võtta ja asja menetlus lõpetada, kuna tsiviilasjas nr 22/200/05, milles Tallinna Ringkonnakohus tegi 29.03.2006 otsuse, oli vaidlusesemeks sama summa, mis on käesoleva tsiviilasja esemeks. Nimetatud Tallinna Ringkonnakohtu otsus on käesolevaks ajaks jõustunud. Hagi esitamise ajal puudus hagejal kostja suhtes kehtiv täitedokument hagi esemeks oleva summa osas ning kostja keeldus hageja poolt talle Tallinna Ringkonnakohtu 26.04.2004 otsuse alusel makstud summat vabatahtlikult tagastamast. Seega tuleb menetluskulud jätta poolte endi kanda. Kohus lõpetas 24.10.2006 määrusega asjas menetluse TsMS § 428 lg 1 p 3 alusel. Kohus jättis TsMS § 162 lg 4 alusel menetluskulud poolte endi kanda. Määruskaebus M.E palus määruskaebuses TsMS § 146 lg 1 ja § 150 lg 4 alusel hagejalt välja mõista kostja menetluskulud 24 800 krooni. Kohus lõpetas menetluse otsust tegemata, kuid kohaldas menetluskulude jaotust TsMS § 162 lg 4 alusel. Hagist loobumise avalduse vastuvõtmine ja sellekohane kohtumäärus ei ole hageja kahjuks tehtud kohtuotsus. Menetluskulude väljamõistmist kõigi kohtulahendite korral reguleerib TsMS § 146 lg 1 p

1. Hageja ei teavitanud kohut, et hagi esitamise ajal oli Tallinna Ringkonnakohtu menetluses käesoleva hagi aluseks olnud 76 125,75 krooni tagasitäitmine ja 31.01.2006 toimunud istungil oli seda juba arutatud. Järgmine istung oli määratud 14.03.
2. Käesoleva hagi esitamiseks puudus vajadus. Tallinna Ringkonnakohtu 26.04.2004 otsusega välja mõistetud summade vabatahtlik tasumine 07.05.2004 ja sellele järgnenud kassatsioonkaebuse esitamine oli AS E poolt korraldatud pettuse katse, et M.E ei esitaks ise kassatsioonkaebust 26.04.2004 otsuse peale. Hageja esitas
3. a detsembris kostjale nõude 76 125,76 krooni tagasisaamiseks. Nõutav summa ületas kostja poolt 07.05.2004 saadu ligi 20 000 krooniga ja selgusetu oli, kas petmise katsena ülekantud summade tagasisaamise nõude kohus rahuldab. Kostja täitis kõik omapoolsed kohustused ja tegi ettepaneku teostada omavahelised arvestused jõustunud kohtuotsuste alusel. Tallinna Ringkonnakohus rahuldas AS E tagasitäitmise avalduse osaliselt ja jättis tulumaksu välja mõistmata. Olukorras, kus M.E on tasunud AS-ile E menetluskulud ja tagasitäitmisega väljamõistetu, viimasel on aga siiani välja maksmata
4. a palk ja viivised, ei saa menetluskulude väljamõistmine kostja kasuks kuidagi olla ebaõiglane või ebamõistlik. Ringkonnakohtu seisukoht Kolleegium leidis, et kaebuse rahuldamiseks puudub alus. Kohus on küll ebaõigesti viidanud kohtukulude osas TsMS §-le 162 lg.4, mis käsitab kohtukulu jaotust, kui asi lahendatakse kohtuotsusega. TsMS § 168 lg.4 sätestab, et kui hageja hagist loobub, mõistab kohus kostja taotlusel menetluse lõpetamise määrusega kostja menetluskulud välja hagejalt, välja arvatud juhul, kui hageja loobub hagist seetõttu, et kostja on nõude pärast hagi esitamist rahuldanud. Antud juhul ongi pärast hagi esitamist hageja nõue rahuldatud, mistõttu kohtu seisukoht kohtukulude poolte kanda jätmise kohta on põhjendatud ja määruskaebuse väited ei anna alust selle muutmiseks. Tiit Kollom Urmas Reinola Ulvi Loonurm 2