Võlgnik esitas maksekäsule 22.01.2007 vastuväite ja Harju Maakohus andis 26.01.2007 määrusega Pärnu linna nõude OÜ Z vastu maksekäsu kiirmenetluses 24 300 krooni saamiseks üle Pärnu Maakohtu kohtunikule asja jätkamiseks hagimenetluses. Pärnu Maakohus võttis 01.03.2007 menetlusse Pärnu linna hagi OÜ Z vastu 24 300 krooni saamiseks ja nõudis kostjalt hagile kirjaliku vastuse esitamist 14 päeva jooksul arvates hagimaterjalide kättesaamisest. Kostja esitas 05.03.2007 Pärnu Maakohtule täitemenetluse seadustiku § 45 alusel taotluse Harju Maakohtu 07.12.2006 maksekäsu täitemenetluse peatamiseks kuni käesolevas tsiviilasjas tehtava kohtulahendi jõustumiseni. Taotluse kohaselt on Tallinna kohtutäitur Kaire Põlts alustanud 29.12.2006 Pärnu Linnavalitsuse avalduse alusel täitemenetlust maksekäsu täitmiseks (täiteasi nr 02512006/59829) ja arestinud OÜ Z arveldusarve. Täitemenetluse jätkamine on võlgniku suhtes ebaõiglane, kuna OÜ Z esitas maksekäsule vastuväite ja asja arutamine jätkub hagimenetluses. Hageja leidis, et täitemenetluse peatamine on põhjendatud
lg-st 5 (enne 01.01.2007 kehtinud redaktsioonis) ja § 472 lg-st 1 tulenevalt vaid tagatise vastu, s. o kui OÜ Z annab hagejale tagatise maksekäsus väljamõistetud summa 24 300 krooni ulatuses. Esimese astme kohtu lahend ja selle põhjendused Pärnu Maakohus peatas 16.03.2007 määrusega täitemenetluse täiteasjas nr 02512006/59829 Pärnu linna (Pärnu Linnavalitsuse kaudu) avalduse alusel OÜ Z vastu 24 300 krooni sissenõudmiseks kuni käesolevas tsiviilasjas kohtulahendi jõustumiseni. Määruse põhjenduste kohaselt tuleb täitemenetlus peatada täitemenetluse seadustiku § 45 alusel, kuna täitemenetluse jätkamine oleks kostja suhtes ebaõiglane. Hageja Pärnu linna viide
Kohaldamisele kuulub
lg 1, sest sisuliselt on maksekäsu kiirmenetlus lõppenud (maksekäsk ei ole täitedokument) ja on alustatud asja läbivaatamist hagimenetluses algusest peale. Määruskaebuse nõue ja põhjendused Pärnu linn palub 30.03.2007 esitatud määruskaebuses tühistada Pärnu Maakohtu 16.03.2007 määruse ja teha uus määrus, millega peatada täitemenetlus täiteasjas nr 02512006/59829 täitedokumendis sisalduva nõude (24 300 krooni) ulatuses tagatise vastu. Määruskaebuse esitaja palub jätta menetluskulud vastustaja kanda. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on esimese astme kohus kaevatavas määruses ebaõigesti tuginenud
lg-le 1 ja jätnud kohaldamata
Kuna maakohus on saanud maksekäsu kiirmenetluse avalduse enne
RakS § 6 lg 5). Kuni 01.01.2007 kehtinud
lg 5 kohaselt maksekäsule vastuväite esitamise puhul võib kohus peatada täitemenetluse või teha muid toiminguid käesoleva seadustiku §-s 472 sätestatud korras.
lg 1 p 1 näeb ette, et kui viivitamata täitmisele kuuluva lahendi peale esitatakse apellatsioonkaebus või määruskaebus, võib ringkonnakohus põhistatud avalduse alusel määrata, et lahendi täitmine peatatakse tagatiseta või tagatise vastu. Sama paragrahvi 2. lõike kohaselt võib kohus
lg 1 kohaselt võib võlgnik esitada maksekäsule vastuväite määruse kättetoimetamisest alates kolme nädala jooksul. Vastuväite esitamise päevast 22.01.2007 lähtuvalt oleks OÜ Z pidanud maksekäsu kätte saama kõige varem 01.01.2007, kuid maksekäsu määrus on Harju Maakohtust kohtute dokumendiregistri andmetel välja saadetud 15.12.2006. Kättetoimetamise ajaks Eestis võib lugeda maksimaalselt 3 päeva, millest tulenevalt hagejal on tekkinud kahtlus vastuväite esitamise tähtaegsuse suhtes. Menetluse vahepealne käik Pärnu Maakohus võttis Pärnu linna määruskaebuse 04.04.2007 määrusega menetlusse, jättis selle 11.04.2007 määrusega rahuldamata ning edastas määruskaebuse koos lisade ja tsiviilasja toimikuga 28.05.2007 kaaskirjaga
Kostja Pärnu linna määruskaebusele ei vastanud. Ringkonnakohtu seisukoht Ringkonnakohus, tutvunud asja materjalidega, leiab, et Pärnu Maakohtu 16.03.2007 määrus on tehtud menetlusõiguse normide rikkumisega ning tuleb
Seoses tsiviilasja asjaolude muutumisega on ringkonnakohtul võimalik teha uus määrus, millega tuleb jätta rahuldamata OÜ Z taotlus Harju Maakohtu 07.12.2006 maksekäsu täitemenetluse peatamiseks. Pärast Pärnu linna määruskaebuse esitamist 30.03.2007 on oluliselt muutunud õiguslik olustik, mis on muutnud määruskaebuse ainetuks. Ringkonnakohus leiab, et tulenevalt
lg-st 3, mille kohaselt võib määruskaebuses esitada uusi asjaolusid ja tõendeid, on kõrgema astme kohtul määruskaebuse läbivaatamisel õigus tugineda uutele asjaoludele, mille tähelepanuta jätmine viiks asja ebaõigele lahendamisele. Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt toimus Pärnu Maakohtus 10.04.2007 kohtuistung, kuhu ei ilmunud kostja OÜ Z, kellele kohtukutse oli kätte toimetatud, ning kostja ei olnud ka vastanud hagiavaldusele. Eeltoodust tulenevalt rahuldas Pärnu Maakohus hagi 10.04.2007 tagaseljaotsusega
lg 1 alusel ning tunnistas tagaseljaotsuse vastavalt
Kostja ei ole kaja esitanud ning otsusel oleva jõustumismärke järgi on tagaseljaotsus 24.05.2007 jõustunud. Neil asjaoludel on täielikult ainetu vaidlus selle üle, kas maksekäsu täitemenetluse peaks peatama tagatise vastu või tagatiseta, kuna juba on jõustunud ja täidetavaks muutunud ka hagimenetluse lõpplahend samas asjas. Sellega on ära langenud täitemenetluse peatamise vajadus ning
lg 1 p 2 kohaselt peab Pärnu linna võlanõude summas 24 300 krooni täitmine jätkuma, mistõttu Pärnu Maakohtu 16.03.2007 määrus täitemenetluse peatamise kohta täiteasjas nr 02512006/59829 tuleb tühistada ning teavitada sellest kohtutäitur Kaire Põltsi. Vastuseks määruskaebusele asub ringkonnakohus seisukohale, et 16.03.2007 maksekäsu täitemenetluse peatamise määrus on tehtud menetlusõiguse normi rikkumisega, kuid ka määruskaebus on õiguslikult osaliselt põhjendamata. 3
lg-st 5 tulenevalt kohaldamisele
, kuna nii on maksekäsule vastuväite esitamise puhul tsiviilkohtumenetluse seadustikus sõnaselgelt ette nähtud. Esimese astme kohtu seisukoht kaevatavas määruses, et maksekäsu kiirmenetlus on lõppenud ja maksekäsk ei ole täitedokument, ei põhine seadusel. TMS § 2 lg 1 p 1 kohaselt on maksekäsk kui viivitamata täitmisele kuuluv kohtumäärus tsiviilasjas täitedokumendiks. Määruskaebuse esitaja on jätnud tähelepanuta, et
lg 1 kohaselt on viivitamata täitmisele kuuluva lahendi täitemenetluse peatamine kohtu diskretsiooniotsustus: kohus võib vastavalt oma äranägemisele ja poolte huvisid kaaludes peatada täitmise, kuid võib ka täitmise jätkumise teha sõltuvaks sissenõudja poolt tagatise andmisest (
Seega ei tulene antud normist kohtule imperatiivset kohustust peatada täitemenetlus tagatise vastu. Käesoleva tsiviilasja menetluskulud on Pärnu Maakohus
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.