2-07-5407/10

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kohtunik Gaida Kivinurm Määruse tegemise aeg ja koht

1. juuli 2007, Tallinnas Tsiviilasja number 2-07-5407 Tsiviilasi U. J hagi H. A.T elamule pandiõiguse lõppemise tunnustamiseks Menetlustoiming Riigipoolse kandmiseks Esimese astme lahend Pärnu Maakohtu 11.06.2007 määrus U. J menetlusabi taotluse rahuldamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik U. J määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja U. J (IK xxxxxxxxxxx, elukoht x), esindaja adv Merli Lorvi Kostja H. A.T (sündinud xx.xx.xxxx, elukoht x), esindaja adv Andrus Kattel menetlusabi andmine menetluskulude RESOLUTSIOON
2. Pärnu Maakohtu 11.06.2007 määrus tühistada ja saata asi menetlusabi taotluse lahendamiseks esimese astme kohtule.
3. Määruskaebus rahuldada.
4. Määruse peale ei saa edasi kaevata. ASJAOLUD
5. 13.02.2007 sai Pärnu Maakohus U. J hagi H. A. T vastu pandiõiguse lõppemise tunnustamiseks. Kuna hagi esitamsel oli tasutud riigilõivu ettenähtust vähem, siis tegi kohus 17.04.2007 määrusega hagejale ettepaneku tasuda hiljemalt
6. maiks täiendavalt lõivu 15 250 krooni. Hageja esitas avalduse menetlusabi saamiseks, milles taotles seoses maksejõuetusega täies ulatuses riigilõivu tasumisest vabastamist. Taotlust põhjendas hageja järgmiselt: ta ei tööta ega saa mingit sissetulekut, samuti puudub tulu võlaõiguslike 1 lepingute alusel; hagejal puudub registritesse kantav vara, tema ülalpidamisel on alaealine laps ja siiani on ta saanud abi sugulastelt ja tuttavatelt. ESIMESE ASTME KOHTU SEISUKOHT
7. Maakohus jättis U. J taotlus menetlusabi korras riigilõivu tasumiseks vabastamiseks rahuldamata. Kohus leidis, et hagiavaldus on menetlusabi taotlusega vastuolushagiavalduses on hageja kinnitanud valmisolekut tasuda kostjale maja eest 300 000 krooni ja seega ei saa hageja olla maksejõuetu. Lepingu ehitiste ostmiseks tegi hageja kostjaga juba 23.04.2004, mis samuti on vastolus väitega maksejõuetuse kohta. Peale selle on hageja OÜ T juhatuse liige ja osanik ja tema kinnitused igasuguste sissetulekute puudumise kohta on seepärast ilmselt ebaõiged. MÄÄRUSKAEBUSE VÄITED
8. Määruskaebuses palub U. J tühistada maakohtu määrus ja teha uus määrus, millega vabastada hageja täielikult riigilõivu tasumisest. Kohtumäärusest ei selgu kogutud tõendid, mille alusel on kohus hageja majanduslikku seisu hinnanud. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
9. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb rahuldada. Maakohus ei ole andnud hagejale võimalust esitada põhjendatud taotlus ega teatist enda ja oma perekonnaliikmete isikliku ja majandusliku seisundi kohta (perekonnasuhted, elukutse, vara, sissetulek ja kohustused) ning dokumente, mis seda seisundit tõendavad (TsMS § 185 lg 2). Samuti annab TsMS § 186 lg 5 kohtule õiguse nõuda taotlejalt esitatud andmete põhistamist või täiendavate dokumentide ja andmete esitamist, andes selleks aja, mida maakohus ei teinud, aga oleks pidanud võimaliku ebaselguse korral tegema. Juhul, kui hageja oleks vastanud esitatud küsimustele ebapiisavalt ega oleks esitanud kohtule dokumente, mis tema majanduslikku seisundit kinnitaks, alles seejärel saanuks kohus jätta menetlusabi taotluse rahuldamata ulatuses, mida ei ole põhistatud (TsMS § 186 lg 6).
10. Seega tuleb Pärnu Maakohtu määrus tühistada ja asi saata menetlusabi taotluse lahendamiseks samale kohtule. Gaida Kivinurm kohtunik 2