KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtukoosseis Kohtunik Malle Seppik Otsuse tegemise aeg ja koht
- juuli
- a., Tallinn Tsiviilasja number 2-04-577 Tsiviilasi AS-i Letofin, Larissa Eivini ja Monika Eivini hagi AS-i Sar-Bens (likvideerimisel) vastu lepingust taganemise tühisuse tuvastamiseks AS-i Sar-Bens (likvideerimisel) vastuhagi AS-i Letofin, Monika Eivini ja Larissa Eivini vastu lepingu järgi saadu tagastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu
- mai
- a. määrus, millega jäeti rahuldamata AS-i Sar-Bens (likvideerimisel) taotlus menetlusabi andmiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AS-i Sar-Bens (likvideerimisel) määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja AS Sar-Bens (likvideerimisel; registrikood 10187011, aadress Lennuki 22, 10145 Tallinn); likvideerija Kerli Kase Vastustajad: AS Letofin (registrikood 10180718, aadress Tartu mnt. 16, 10117 Tallinn), esindaja adv. Kaspar Lind Larissa Eivin (IK xxxxxxxxxxx, elukoht, x), esindaja adv. Kaspar Lind Monika Eivin (IK xxxxxxxxxxx, elukoht , x), esindaja adv. Kaspar Lind Menetluse liik Kirjalik menetlus 2 RESOLUTSIOON:
- Jätta muutmata Harju Maakohtu
- mai
- a. määrus, millega AS-i Sar-Bens (likvideerimisel) taotlus menetlusabi saamiseks jäeti rahuldamata.
- Määruskaebus jätta rahuldamata.
- Määruse peale ei saa kassatsiooni korras määruskaebusega edasi kaevata. Asjaolud
- mail
- a. esitasid AS Letofin, Larissa Eivin ja Monika Eivin Tallinna Linnakohtule (nüüdne Harju Maakohus) hagi AS-i Sar-Bens (likvideerimisel) vastu OÜ Fort Oil osa müügilepingust taganemise tühisuse tuvastamiseks ning müügilepingu ja käenduslepingu kehtivuse tuvastamiseks.
- märtsil
- a. esitas AS Sar-Bens (likvideerimisel) vastuhagi, milles taotles vaidlusaluse lepingu järgi saadu tagastamiseks AS-ilt Letofin 5.078.154 krooni ning Larissa Eivinilt ning Monika Eivinilt kummaltki 31.755 krooni väljamõistmist. Ühtlasi esitas AS SarBens (likvideerimisel) taotluse menetlusabi saamiseks, paludes vabastada ta riigilõivu tasumisest hagiavalduse esitamisel. Taotluse kohaselt on AS Sar-Bens (likvideerimisel) olev äriühing, kelle ainsaks varaks on nõue AS-i Letofin, Larissa Eivini ja Monika Eivini vastu ning kellel seega puuduvad vahendid riigilõivu tasumiseks. Esimese astme kohtu määrus
- mai
- a. määrusega jättis maakohus AS-i Sar-Bens (likvideerimisel) taotluse vastuhagilt riigilõivu tasumisest vabastamiseks rahuldamata ja kohustas taotlejat tasuma riigilõivu 109.750 krooni 10 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. Kohus hoiatas taotlejat, et kohtu nõudmise tähtaegselt täitmata jätmisel keeldub kohus vastuhagi menetlusse võtmast. Määruse kohaselt ei kuulu AS Sar-Bens (likvideerimisel) menetlusabi saavate juriidiliste isikute hulka, kes on märgitud tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) §-s 183 ja riigi õigusabi seaduse (RÕS) §-s
- Likvideerija poolt esitatav hagi ei ole võrdsustatud pankrotihalduri poolt esitatava hagiga. Määruskaebus Määruskaebuses palub AS Sar-Bens (likvideerimisel) tühistada maakohtu määruse, millega kohus jättis rahuldamata tema taotluse vastuhagi esitamisel menetlusabi korras riigilõivu tasumisest vabastamiseks ja kohustas teda riigilõivu summa 109.750 krooni tasuma, tema taotlus aga rahuldada. Kohaldada tuleb TsMS § 181 lõiget 1, mille kohaselt menetlusosalisele antakse menetlusabi, kui menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda. Taotluse esitaja ainsaks varaks on vaidlusalune nõue ning tal puuduvad vahendid kohtu poolt nõutud summas riigilõivu tasumiseks. Alusetu oleks võtta kaebuse esitajalt võimalus võlgnevuse sissenõudmiseks seetõttu, et kaebuse esitajal puudub raha riigilõivu tasumiseks. Vastus Määruskaebusele on vastanud vastustajad, kes ei pea seda põhjendatuks. Edasine menetlus Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas TsMS § 663 lg. 5 alusel ringkonnakohtule. 3 Tsiviilkolleegiumi seisukoht Määruskaebus ei anna alust tühistada maakohtu määrust osas, millega riigi menetlusabi saamiseks esitatud taotlus jäeti rahuldamata. Vastuhagiavalduse puuduse kõrvaldamiseks kohustamise osas ei ole määrus kaevatav ning selles osas kolleegium määrust ei käsitle. TsMS §-s 181 on sätestatud menetlusabi andmise tingimused, juriidilisele isikule menetlusabi andmise piirangud on aga sätestatud TsMS §-s
- Ebaõige on määruskaebuse esitaja käsitlus, nagu piisaks menetlusabi saamiseks TsMS § 181 lg. 1 punktis 1 sätestatud eelduse (menetlusabi taotleja ei suuda oma majandusliku seisundi tõttu menetluskulusid tasuda või suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena) täitmisest. Et juriidiline isik, kes ei ole pankrotivõlgnik, võiks riigipoolset menetlusabi saada, peavad esinema kõik TsMS § 181 lg. 1 punktides 1 – 3 sätestatud alused ning ei tohi esineda TsMS § 183 lõikes 1 sätestatud piiranguid. TsMS § 183 lg. 1 lause 1 kohaselt võib juriidilistest isikutest menetlusabi oma eesmärkide saavutamiseks taotleda üksnes tulumaksusoodustusega mittetulundusühingute ja sihtasutuste nimekirja kantud või sellega võrdsustatud mittetulundusühing või sihtasutus, mille asukoht on Eestis või mõnes muus Euroopa Liidu liikmesriigis, kui taotleja tõendab, et ta taotleb menetlusabi keskkonnakaitse või tarbijakaitse valdkonnas või muud ülekaalukat avalikku huvi arvestades paljude inimeste seadusega kaitstud õiguste võimaliku kahjustamise vältimiseks ja ta ei suuda eeldatavasti menetluskulusid oma vara arvel katta või suudab neid tasuda üksnes osaliselt või osamaksetena. Määruskaebuse esitaja on aktsiaselts, kes ei ole pankrotis, seega on tegemist juriidilise isikuga, kellel ei ole õigust saada riigipoolset menetlusabi ja tema taotlus menetlusabi saamiseks on õigesti jäetud rahuldamata. Malle Seppik