KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Kohtunik Pärnu Maakohus Sirje Lahesoo Otsuse tegemise aeg ja koht 31.mai 2007.a Tsiviilasja number Tsiviilasi 2-07-15343 LT’a hagi TT’a vastu elatise nõudes Mene

§ 142lg 1,2).

Kautsjon tuleb tasuda Rahandusministeeriumi arveldusarvele nr 10220034799018 SEB Eesti Ühispangas või arveldusarvele nr 221013921094 Hansapangas, viitenumber mõlemal juhul

1. LT võib kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavaks-tegemisest. KOHTU SEISUKOHAD
2. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 407 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sellisel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus rahuldab hageja hagi omal algatusel tagaseljaotsusega hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kuna kostja vaatamata hoiatusele jättis kohtu määratud tähtajaks kohtule vastamata. Kostja ei ole kohtule vastanud käesoleva ajani. Kostja ei ole teatanud kohtule vastamist takistavate mõjuvate põhjuste esinemisest ega taotlenud vastamistähtaja pikendamist. Hagimaterjalid on kostjale isiklikult kättetoimetatud (tl 12).

§ 407

lg-tes 4 ja 5 sätestatud asjaolusid ei esine.

§ 444

lg 1 alusel jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ning märgib kohtuotsuse põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. 2. Perekonnaseaduse (PKS) § 60 lg 1 kohaselt on vanem kohustatud ülal pidama oma alaealist last ja abi vajavat töövõimetut täisealist last. Hageja nõue tuleneb asjaoludest, et kostja on xx.xx.xxxx.a sündinud JT’a isa ning ta ei võta osa poja ülalpidamisest. Tsiviilasi nr 2-07-15343

§ 407

lg 1 alusel loetakse hagiavalduses esitatud hageja faktilised väited (asjaolud) kostja poolt omaksvõetuks. Asjaolu, et kostja ei ole osa võtnud alaealise poja ülalpidamisest annab tunnistust, et ta ei ole vabatahtlikult täitnud lapse ülalpidamiskohustust. Eeltoodust tulenevalt on hageja õigustatud nõudma temalt elatist lapse ülalpidamiseks. Hageja nõue elatise saamiseks kostjalt on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ja tuleb rahuldada.

1. PKS § 61 lg 2 kohaselt määratakse elatis lapsele kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadustest. Kohus tegi kostjale kohustuseks esitada kohtu määratud tähtajaks andmed ja dokumendid oma varalise seisundi kohta. Kostja kohtu korraldust ei täitnud. Kostja ei vaidlustanud ka hageja poolt nõutud elatise suurust. Kostja eelkirjeldatud käitumine annab kohtule põhjendatud aluse arvata, et kostja pidas hagis nõutud elatise suurust lapse vajadusi ja poolte varalist seisundit arvestades põhjendatuks. Eeltoodust tulenevalt ja arvestades, et hageja nõuab kostjalt elatist vaid seaduses sätestatud minimaalmääras, rahuldab kohus hageja nõude hagis märgitud ulatuses, st summas 1800 krooni kuus, ja seda kuni poeg J täisealiseks saamiseni.
2. PKS § 70 kohaselt mõistetakse elatis välja alates elatishagi esitamisest. Kuna hageja ei taotlenud elatise väljamõistmist teisiti, mõistab kohus kostjalt elatise välja alates elatishagi esitamisest, st alates 23.04.2007.a.
3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (

) § 468 lg 3 kohaselt elatise väljamõistmise otsuse tunnistab kohus viivitamata täidetavaks hagejale hädavajalikus ulatuses. Kohus on seisukohal, et elatusraha seaduses sätestatud minimaalmäära ulatuses kuus on hagejale hädavajalik, mistõttu kohtuotsus tuleb täies ulatuses tunnistada viivitamatult täidetavaks. 7. Riigilõivuseaduse § 22 lg 1 p 2 alusel ei võeta riigilõivu elatise nõudmise hagides. Muid menetluskulusid asjas ei ole. Eeltoodust tulenevalt puudub vajadus seisukoha võtmiseks menetluskulude jaotuse osas. Sirje Lahesoo Kohtunik 2