3-07-379/18

TARTU HALDUSKOHUS Tartu Kohtumaja KOHTUMÄÄRUS menetluse lõpetamise kohta Kohtuasja number 3-07-379 Määruse kuupäev 01.06.2007 Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Avoterm OÜ kaebus Abja Vallavolikogu 13.12.2006.a otsuse nr 107 osaliseks tühistamiseks. Asja läbivaatamise kuupäev 01.06.2007 kirjalik menetlus Resolutsioon

1. Lõpetada menetlus Avoterm OÜ kaebuses Abja Vallavolikogu 13.12.2006.a otsuse nr 107 osalise tühistamise nõudes;
2. Mõista välja Abja vallalt 5 000 (viis tuhat) krooni Avoterm OÜ kasuks;
3. Kohtumääruse ärakirjad saata menetlusosalistele. Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 30 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest. Edasikaebamise kord Asjaolud 21.02.2007.a saabus Tartu Halduskohtusse Avoterm OÜ kaebus Abja Vallavolikogu 13.12.2006.a otsuse nr 107 osaliseks tühistamiseks. Vaidlustatud otsusega tunnistati peremehetuks varaks ehitistest muuhulgas ka Abja-Paluoja linnas Tikuti oja, Viljandi mnt ja Raudtee tn vahelisel alal olevad kaugküttevõrgud. Kaebuses taotleti ka esialgse õiguskaitse kohaldamist. Tartu Halduskohtu 22.02.2007.a kohtumäärusega võeti esitatud kaebus menetlusse ning Tartu Halduskohtu 08.03.2007.a määrusega rahuldati Avoterm OÜ taotlus esialgse õiguskaitse kohaldamiseks ja peatati Abja Vallavolikogu 13.12.2006.a otsuse nr 107 punkti 1 alapunkti 3 kehtivus osas, millega tunnistati ülalnimetatud kaugküttevõrgud peremehetuks varaks. Abja Vallavolikogu määruskaebus Tartu Halduskohtu 08.03.2007.a kohtumäärusele jäi Tartu Ringkonnakohtus rahuldamata. 04.05.2007.a saabus Tartu Halduskohtusse Avoterm OÜ avaldus, milles loobutakse kaebusest seoses sellega, et Abja Vallavolikogu 20.04.2007.a otsusega nr 150 tühistati Abja 1 Vallavolikogu 13.12.2006.a otsus nr
4. Avalduses palub kaebuse esitaja vastustajalt välja mõista Avoterm OÜ poolt kantud kohtu- ja kohtuvälised kulud summas 16 600 krooni. 14.05.2007.a saabus Tartu Halduskohtusse vastustaja seisukoht seoses Avoterm OÜ avaldusega, milles nõustutakse kaebusest loobumisega, kuid palutakse jätta rahuldamata Avoterm OÜ taotlus menetluskulude väljamõistmiseks vastustajalt. Vastustaja seisukoha kohaselt ei nähtu Avoterm OÜ avalduse lisas toodud OÜ Sikuti Advokaadibüroo arvest nr 98, milliste toimingute eest ja mis mahus teostatud tööde eest on arve esitatud. Arvele ei ole lisatud teostatud tööde spetsifikatsiooni. Vastustaja leiab, et tegemist on kunstlikult loodud tõendiga, sest arvel märgitud dokumentide koostamist ei ole OÜ Sikuti Advokaadibüroo vastustajale teadaolevalt teinud. Arve on esitatud 2007.a aprillis, kuid kaebus kohtusse on esitatud juba 19.02.2007.a. Samuti on Avoterm OÜ kõik kohtule esitatud kirjalikud dokumendid omakäeliselt allkirjastanud ning kohtule ei ole esitatud ka volikirju ega muid kirjalikke kinnitusi selle kohta, et Avoterm OÜ esindusõigus oleks kellelgi teisel peale selle seadusliku esindaja. 24.05.2007.a saabus Tartu Halduskohtusse kaebuse esindaja seisukoht vastustaja 14.05.2007.a vastusele, milles täpsustatakse, et menetluse lõpetamist soovitakse HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel, mille kohaselt lõpetab halduskohus menetluse, kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata jäetud haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. Vastuses on kaebuse esitaja seisukohal, et OÜ Sikuti Advokaadibüroo arvel on selgelt märgitud, mille eest see on esitatud, millises ajalises mahus on tööd tehtud ja palju selle eest on tasu küsitud. Samuti on kaebuse esitaja seisukohal, et arve esitamise aja küsimus on advokaadibüroo ja kliendi omavaheline kokkulepe. Vastustaja esindaja 28.05.2007.a seisukohas jääb vastustaja jätkuvalt seisukohale, et menetluskulud tuleb jätta välja mõistmata. Esimese astme kohtu seisukoht Kohus on seisukohal, et menetlus Avoterm OÜ kaebuses Abja Vallavolikogu 13.12.2006.a otsuse nr 107 osaliseks tühistamiseks kuulub lõpetamisele HKMS § 24 lg 1 p 4 kohaselt seoses Abja Vallavolikogu 20.04.2007.a otsusega nr
5. Kohus ei pea aga põhjendatuks kaebuse esitaja menetluskulude summas 16 600 krooni vastustajalt väljamõistmist, kuigi HKMS § 92 lg 5 kohaselt kannab vastustaja kohtukulud, kui kohus lõpetab menetluse HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel. Kohus on seisukohal, et kuna tegemist ei olnud mahuka kaebusega ning menetlus lõppes eelmenetluse staadiumis, kuid asjas esitati kaebuse esitaja poolt ka vastus vastustaja määruskaebusele, siis on põhjendatud vastustajalt välja nõuda 5000 krooni kaebuse esitaja kohtukulude katteks. Kohus ei nõustu vastustaja vastuväidetega arve sisu osas ja ei pea põhjendatuks Sikuti Advokaadibüroo süüdistamist. Kohus selgitab, et HKMS § 24 lg 2 kohaselt ei saa menetluse lõpetamise korral isik uuesti pöörduda kohtusse samas asjas. Roby Koik Kohtunik 2 3