3-07-594/5

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-07-594 Otsuse kuupäev 05.06.2007 Kohtunik Eda Muts Kohtuasi Vahur Jegorov´i kaebus Tartu Vangla direktori asetäitja 26.02.2007.a käskkirja nr 1-4/233 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 16.05.2007 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja Vahur Jegorov; kaebuse esitaja esindaja Siiri Schneider Vastustaja Tartu Vangla esindaja Marju Altsaar Resolutsioon Jätta kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja menetluse käik Tartu Vangla direktori asetäitja 26.02.2007.a käskkirjaga nr 1-4/233 karistati Vahur Jegorovit VangS § 63 lg 1 p 2 alusel noomitusega. Käskkirja kohaselt seisnes V. Jegorovi distsipliinirikkumine selles, et ta 21.02.2007.a kell 12.00 paiku kasutas vangla kaupluses vanglaametnikuga suhtlemisel ebatsensuurset väljendit, rikkudes sellega Tartu Vangla kodukorra punktide 7.1.1; 7.1.6; 7.2.4 ja vangistusseaduse § 67 p 1 nõudeid. 19.03.2007.a esitas Vahur Jegorov Tartu Halduskohtule kaebuse Tartu Vangla direktori asetäitja 26.02.2007.a käskkirja nr 1-4/233 tühistamiseks. 1 Kaebuse põhjendused Käskkirja kohaselt seisnes rikkumine selles, et kaebuse esitaja suhtlemisel vangla teenistuja J. Paljakuga kasutas valjuhääleliselt ebatsensuurset fraasi “mine persse”. Vahur Jegorov väidab, et ei ole J. Paljaku suhtes tema poole pöördudes sellist fraasi kasutanud. Kaebuse esitaja leiab, et tähelepanuväärne on see, et antud sündmuse kohta on kirjutanud peaaegu sõna-sõnalt sarnased ütlused vangistusosakonna inspektor-kontaktisik Tarmo Vaap ja majandusosakonna spetsialist Janika Paljak. Seetõttu on V. Jegorovil kahtlus, et nimetatud isikud ei ole ise ettekannet koostanud, vaid see võib olla koostatud kellegi kolmanda isiku poolt ja seetõttu on need ettekanded tõenditena ebausaldusväärsed. Muuhulgas kirjutavad mõlemad ühtemoodi, et kaebuse esitaja ostis 21.02.07 põhiliselt maiustusi. Ka see ei vasta kaebuse esitaja väitel tegelikkusele. Ainuke maiustus 21.02.07 ostetud kaupadest oli õuna-iirisekringel. Arusaamatus kaupluse müügiruumis kaebuse esitaja väitel tekkis tema ja kaupluse müüja vahel sellest, et kuna Vahur Jegorovit ei olnud õigeaegselt teavitatud vangistusseadus § 48 lg 11 muutmisest alates 01.02.2007.a., mille kohaselt saab sisseoste ühes kuus teha kuupalga alammäära piires. Kaebuse esitaja väitel jäid õigeaegse teavitamata jätmise tõttu tal 21.02.2007.a. ostmata pesupulber, seep ja piisavas koguses WC paberit. Kaebuse esitaja väitel põhjustas tema ärrituse asjaolu, et ta ei olnud kuulnud seadusemuudatusest ja teda takistati teostamast sisseostu kaupluses. Vahur Jegorov väidab, et ta vabandas müüja ees. Seetõttu leiab kaebuse esitaja, et tema tegevuses puudus distsiplinaarsüüteo koosseis ja süü ning seetõttu on vaidlustatud käskkiri õigusvastane. Vastustaja vastuväited Vastustaja märgib, et vaidlustatud käskkirja tühistamiseks puudub alus. Kõnealune haldusakt on antud pädeva haldusorgani poolt kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas ning vastab vorminõuetele. Direktori otsus on kaalutletud ja määratud karistus on proportsioonis üleastumise raskusega. Kaebaja on tutvunud vangla sisekorda reguleerivate õigusaktidega ja on teadlik kinnipeetavatele esitatavatest nõuetest. V.Jegorov rikkus vangla sisekorrareegleid oma süülise käitumisega, mis on VangS § 64 nõuetekohaselt läbiviidud distsiplinaarmenetluse käigus tõendamist leidnud. Ebatsensuurse väljendi kasutamise võttis kaebaja oma seletuskirjas ka omaks. VangS § 63 lg 3 kohaselt võetakse karistuse valikul arvesse vangistuse täideviimise eesmärki. V.Jegorov karistuse aeg lõpeb ja ta vabaneb vanglast 04.07.2007.a seoses karistuse ära kandmisega. Karistuse valikul on arvestatud, et kaebajat on varem kolmel korral karistatud samalaadsete rikkumiste eest, mis näitab, et kaebaja ei ole varasemastest karistustest oma järeldusi teinud. Seetõttu pidas vangla direktor vajalikuks kohaldada distsiplinaarkaristust. Samas arvestades kaebaja terviseseisundit ning asjaolu, et kaebaja tunnistas oma süüd ja vabandas, pidas Tartu Vangla direktor võimalikuks ja kohaseks 2 VangS § 63 lg 1 p 2 alusel kohaldada tema mõjutamiseks distsiplinaarkaristusena kergeimat karistusliiki - noomitust. Kohtu põhjendused ja otsus Kohus, ära kuulanud protsessiosaliste seletused ja läbi vaadanud toimiku materjalid, leiab, et kaebus ei ole põhjendatud ja ei kuulu rahuldamisele. Kaebajat Vahur Jegorovit karistati Tartu Vangla direktori 26.02.2007.a käskkirjaga nr 14/233 noomitusega selle eest, et tema 21.02.2007.a. kell 12.00 paiku kasutas vangla kaupluses vanglaametnikuga suhtlemisel ebatsensuurset väljendit, rikkudes sellega Tartu Vangla kodukorra (edaspidi TVK) punktide 7.1.1; 7.1.6, 7.2.4 ja vangistusseaduse (edaspidi VangS) § 67 p 1 nõudeid. VangS § 67 lg 1 ja TVK p 7.1.1 kohustavad kinnipeetavat järgima vangla sisekorda reguleerivaid õigusakte. TVK p 7.1.6 kohustab kinnipeetavat olema vangla teenistujatega viisakas ja TVK p 7.2.4 keelab suhtlemisel vangla teenistujatega ja vanglat külastavate isikutega kasutada ebatsensuurseid ja solvavaid väljendeid. Kohus on seisukohal, et Vahur Jegorovi distsiplinaarüleastumine 21.02.2006 on tõendatud Tartu Vangla poolt esitatud distsiplinaarmenetluse käigus kogutud materjalidega – vangla töötajate Tarmo Vaapi ja Janika Paljaku ettekannetega, V.Jegorovi seletusega ja kohtuistungil J.Paljaku ja T.Vaapi poolt antud ütlustega. V.Jegorov tunnistas kohtuistungil, et ta kasutas 21.02.2007 vangla kaupluses ebatsensuurset väljendit, kuid ta ei olnud sellega tahtnud kedagi solvata või ähvardada. Kaebaja meelest oli ta väljendiga “persse“ andnud hinnangu kujunenud olukorrale. Kuid tunnistaja J. Paljak kinnitas kohtuistungil, et V.Jegorov pöördus tema poole ning ütles et ta võib persse minna. J.Paljaku sõnade järgi oli see väljend V.Jegorovi poolt just temale öeldud. Seda tunnistas kohtuistungil ka T.Vaap. Seega rikkus V.Jegorov TVK punkti 7.2.4 nõudeid, mis keelavad suhtlemisel vangla teenistujatega kasutada ebatsensuurseid väljendeid. Kõik kaebuse esitaja poolt toodud selgitused tema ärrituse põhjuste kohta ei anna kinnipeetavale õigust kasutada suhtlemisel vangla töötajatega ebatsensuurseid väljendeid. Asjaolu, kas kaebuse esitaja teadis või millal sai teada muudatustest vangla kodukorras seoses vangla kaupluse külastamiskordade ja sisseostudele rahalise piirangu seadmisega, ei saa anda õigustust ebatsensuursete väljendite kasutamiseks vangla töötajate suhtes. Kuna alates 01.02.2007 hakkas kehtima VangS § 48 lg 11, mille kohaselt võis kinnipeetav oma isikuarvel oleva raha eest osta vangla vahendusel kaupu kuus Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära piires, milleks sel ajal oli 3600 krooni, tuli kauplusel sellest piirangust ka lähtuda. Vastav selgitus anti kaebuse esitajale ka kaupluses kohapeal. Samas ei pea kohus tõesteks kaebuse esitaja väiteid, et ta ei olnud alates 01.02.2007 kehtestatud rahalisest piirangust varem teadlik. V.Jegorovi enda seletuse kohaselt tuli enne 21.02.2007 kaupluse külastust täita tellimisleht teisiti kui varem – tuli märkida kõik osta soovitavad asjad, mitte ainult kiiresti riknevad asjad, nagu varem, samuti anti eelnevalt kätte ka leht rahalise seisu kohta. Kaebuse esitaja oli teadlik ka ostetava kauba kuulimiidist, (tema enda väitel küll kuulujuttude pinnal), kuna ta teadlikult 3 märkis 21.02.2007 tellimislehele kaupu just 3600 krooni ulatuses. Kaebaja väitel ostis ta juba kahel eelneval kaupluse külastusel rohkem mitte riknevaid kaupu, kuna teadis, et tulevad rahalised piirangud. Seega saab järeldada, et V.Jegorovi poolt oli 21.02.2007 vangla kaupluses toimunud intsident oli teadlikult, seega süüliselt tekitatud. Eeltoodut arvestades jätab kohus kaebuse rahuldamata ja vaidlustatud käskkirja tühistamata. V.Jegorov on 21.02.2007 süüliselt rikkunud Tartu Vangla kodukorra nõudeid, vastustaja käskkiri tema karistamise kohta noomitusega on õiguspärane ja proportsionaalne üleastumise raskusega. Eda Muts Kohtunik 4