Tsiviilasi nr 2-06-36977 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Hiie Lindmets Määruse avalikult teatavaks-
- mai 2007 Tartu kohtumaja tegemise aeg ja koht Tsiviilasja number 2-06-36977 Tsiviilasi OÜ A. hagi S. AS vastu 50 406,05 krooni ja viiviste nõudes Menetlustoiming menetluse lõpetamine Menetlusosalised esindajad ja nende hageja OÜ A. esindaja Alari Avamägi, Julianuse Inkasso Agentuur AS, Ülikooli 6a 51003 Tartu; kostja S. AS esindaja Gunnar Leht, Narva mnt 25 51013 Tartu Kohtuistungi toimumise aeg kirjalik menetlus RESOLUTSIOON
- Kinnitada OÜ A. ja S. ASi kompromiss alljärgnevas: Võttes arvesse, et Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja menetluses on tsiviilasi nr 2-06-36977, milles hageja palub kostjalt välja mõista põhivõlga 50 406,05 krooni ja viiviseid 50 406,05 krooni; Võttes arvesse, et Kostja tunnistab võlgnevust osaliselt summas 24 335 krooni ning hageja menetluskulusid osaliselt summas 5665 krooni ja on nõus need hagejale tasuma käesoleva lepingu alusel; Võttes arvesse, et Pooled peavad võimalikuks vaidluse lahendamist kompromissilepingu sõlmimise teel, on pooled käesolevaga kokku leppinud alljärgnevas:
- Kostja kohustub tasuma hagejale hagi aluseks olevate nõuete ja menetluskulude katteks kokku 30 000 (kolmkümmend tuhat) krooni hiljemalt 7 (seitsme) kalendripäeva jooksul kohtu poolt käesolevat kompromissilepingut kinnitava kohtumääruse jõustumisest.
- Kostja kohustub võlgnevuse tasuma hageja esindaja Julianuse Inkasso Agentuur AS arveldusarvele nr 221015269783, Hansapank, viitenumbriga
- Kostja poolt käesolevast kompromissilepingust tuleneva maksega viivitamisel on OÜ-l A. õigus koheselt sisse nõuda kogu võlgnevuse jääk ja kostja kohustub alluma kohesele sundtäitmisele võlgnevuse jäägi ulatuses.
- Käesoleva kompromissilepingu sõlmimisega loobub hageja poolte vahel 19.08.2005 sõlmitud töövõtulepingust nr 1408 tulenevatest ülejäänud nõuetest kostja vastu ja kohustub esitama käesolevat kompromissilepingut kinnitava kohtumääruse jõustumise järgselt kostjale 20.02.2006 arve nr 260162 osas osaliselt kreeditarve summas 26 071,05 krooni, sh käibemaks. Samuti kohustub hageja esitama kreeditarve arvele nr 260192, 28.02.2006, summas 10 694,45 krooni.
- Käesoleva kompromissilepingu sõlmimisega loobub kostja poolte vahel 19.08.2005 sõlmitud töövõtulepingust nr 1408 tulenevatest nõuetest hageja vastu ja kohustub esitama käesolevat kompromissilepingut kinnitava kohtumääruse jõustumise järgselt kostjale arve nr 704037, 23.04.2007, osas kreeditarve summas 64 166,65 krooni.
- Kummagi poole ülejäänud menetluskulud jäävad kummagi poole enda kanda.
- Pooled lühendavad kohtu poolt tehtava kohtumääruse peale määruskaebuse esitamise tähtaega 5 (viie) kalendripäevani kohtumääruse tegemisest.
- Juhindudes TsMS §-dest 428 lg 1 p 4 ja 430 lg 1 paluvad pooled, et Tartu Maakohtu Tartu kohtumaja kinnitaks käesoleva kompromissi määrusega ja lõpetaks tsiviilasja nr 2-06-36977 menetluse kostja vastu esitatud hagi osas seoses kompromissi saavutamisega poolte vahel.
- Kompromissileping on sõlmitud kolmes võrdset juriidilist jõudu omavas eksemplaris, millest kaks jäävad pooltele ja üks esitatakse Tartu Maakohtu Tartu kohtumajale.
- Lõpetada menetlus OÜ A. hagis S. AS vastu 50 406,05 krooni ja viiviste nõudes. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Maakohtu kaudu Tartu Ringkonnakohtule 5 päeva jooksul kohtumääruse tegemisest alates. Asjaolud Pooled esitasid kohtule kinnitamiseks kompromissilepingu. Kohtu põhjendused ja järeldused TsMS § 430 lg 3 kohaselt ei kinnita kohus kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita. Kohus leiab, et poolte sõlmitud kompromiss tuleb kinnitada, kuna see ei ole vastuolus heade kommetega ega seadusega ega riku olulist avalikku huvi; kompromiss on täidetav. TsMS § 428 lg 1 p 4 alusel tuleb asjas menetlus lõpetada. Pooled on kohtule kinnitanud, et nad on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Kohtunik 2
🔗 Ametlikule allikale
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.