← Eesti

2-07-4364/2

Obsah (7)§ 150§ 660§ 661§ 428§ 430§ 432§ 433

TARTU MAAKOHUS KOHTUMÄÄRUS Menetluse lõpetamine Avalikult teatavakstegemine 28. mail 2007 Tartu Maakohtu Viljandi kohtumajas Tsiviilasi Hagi ese nr 2-07-4364 Balti Investeeringute Grupi Pank AS versus

) §-st 463, tegi kohus otsustused. Kohtumääruse otsustused Lõpetada tsiviilasjas menetlus kompromissiga ja kinnitada poolte vahel sõlmitud kompromiss alljärgnevatel tingimustel: Käesolevaga on hageja: Balti Investeeringute Grupi Pank AS (registrikood XXXXXXXX, asukoht Rüütli 23, 51006 Tartu), mida esindab volituse alusel Artur Maljukov, ühelt poolt ning kostja: Aime Järvlepp (isikukood XXXXXXXXXXX; elukoht XXXXX XX, XXXXX XXXXXXX) teiselt poolt sõlminud kompromissilepingu (edaspidi leping) alljärgnevas:

  1. Lepingu sõlmimise aluseks on asjaolu, et hageja esitas 01.02.2007 Tartu Maakohtule hagi kostja vastu 30 836.16 krooni sisse nõudmiseks.
  2. Kostja tunnistab tingimusteta: 2.1 hageja nõuet summas 30 836.16 krooni, mis koosneb järgnevatest summadest: 18 409.47 krooni tagastamata krediidisumma, 3117.02 krooni sissenõutavaks muutunud tasumata intress, 2486.27 krooni viivis, 3681.89 krooni leppetrahv, sissenõudmisega seotud kulud 600 krooni ning 2541.51 krooni kahjuhüvitis; 2.2 kohustust tasuda hagejale hageja poolt kantud menetluskulud summas 625 krooni, mille moodustab pool hageja poolt hagi avalduse esitamisel tasutud riigilõivust.
  3. Hagiavalduse esitamisel tasus hageja riigilõivu 1250 krooni, millest 625 krooni taotleb hageja

§ 150lg 2 p l alusel Eesti Vabariigilt tagasi.

Muud menetluskulud kui käesolevas lepingus nimetatud menetluskulud jäävad kostja kanda.

  1. Kostja tasub hagejale lepingu punktis 2.1 nimetatud võla summas 30 836.16 krooni ja punktis 2.2 nimetatud menetluskulud summas 625 krooni, kokku 31 461.16 krooni, hageja arveldusarvele nr 334405060007 Sampo Pangas järgnevalt: alates juunist 2007 kuni septembrini 2007 tasub kostja igaks kümnendaks (10.) kuupäevaks 3000 krooni, sealjuures tasutakse esimene makse hiljemalt
  2. juuniks 2007, ning oktoobris 2007 kogu ülejäänud võla korraga.
  3. Kui kostja ei tasu lepingu punktis 4 nimetatud makseid nõuetekohaselt ning on maksete täieliku või osalise tasumisega viivitanud vähemalt neliteist

(14)päeva, on hagejal õigus pöörduda kohtutäituri poole kõigi lepingu punktis 4 fikseeritud, kuid tasumata summade sissenõudmiseks kostjalt ning kostja tasub hagejale viivist 29.34% tagastamata krediidisummalt aastas kuni tagastamata krediidisumma täieliku tasumiseni.
  1. Pooled esitavad käesoleva lepingu kinnitamiseks Tartu Maakohtule, paludes kohtumenetluse hageja nõudes kostja vastu lõpetada selleks eraldi kohtuistungit pidamata.
  2. Pooled on teadlikud, et: 7.
  3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 428 lg 2 p 4 alusel lõpetab kohus menetluse otsust tegemata kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. 7.2 Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 432 alusel ei saa hageja menetluse lõpetamise korral uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle; 7.
  4. Täitemenetluse seadustiku § 2 lg 2 p l kohaselt kuuluvad tsiviilasjades jõustunud kohtumäärustest tulenevad nõuded täitemenetluse seadustiku alusel sundtäitmisele. 7.
  5. Tulenevalt Tsiviilkohtumenetluse seadustiku § 661 lg-st 4 lühendavad pooled kokkuleppega määruskaebuse esitamise tähtaega 5 päevani arvates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest.
  6. Käesolev leping on koostatud kolmes eksemplaris, millest mõlemad pooled saavad ühe ja üks esitatakse kinnitamiseks Tartu Maakohtule. Otsustused kohtumäärusest tulenevates asjaoludes
  7. Seoses menetluse lõpetamisega: 2.
  8. tagastada määruse jõustumisel Kohtute Raamatupidamiskeskusel pool tasutud riigilõivust s.o 625 krooni, mis laekus Balti Investeeringute Grupi Pank AS arvelduskontolt nr 1120092793 01.veebruaril 2007 rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221023778606 AS-s Hansapank viitenumber 2900072699, Balti Investeeringute Grupi Pank AS arvelduskontole nr 1120092793; 2.
  9. ülejäänud menetluskulud jätta kostja kanda; 2.3 saata käesoleva määruse koopia hagejale, kostjale ja Kohtute Raamatupidamiskeskusele. Selgitused kohtumääruse peale edasikaebamise korras ja tähtajas
  10. Selgitada: 3.1

§ 660

kohaselt on määrusega puudutatud menetlusosalisel õigus esitada kirjalik määruskaebus Tartu Maakohtule Viljandi kohtumaja kaudu Tartu Ringkonnakohtule; 3.2

§ 661

kohaselt on apellatsioonkaebuse esitamise tähtaeg 30 päeva, alates määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. ASJAOLUDE KIRJELDUS JA KOHTU PÕHJENDUSED Asjaolud Pooled on esitanud kohtule kompromisslepingu. Seoses kompromissiga on pooled taotlenud menetluse lõpetamist. Ühtlasi on hageja palunud kohtul tagastada pool tasutud riigilõivust, s. o 625 krooni. Kohtu põhjendused

§ 428

lg 1 p 4 kohaselt kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui pooled on sõlminud kompromissi ja kohus kinnitab selle. Kohus ei kinnita kompromissi, kui see on vastuolus heade kommetega või seadusega või rikub olulist avalikku huvi või kui kompromissi ei ole võimalik täita (

§ 430lg 3).

Kohus ei leidnud kompromisslepingu tingimustes asjaolusid, mis oleks vastuolus

§ 430lg-s 3 sätestatuga.

Seoses tsiviilasjas kohtule kompromisslepingu esitamisega on põhjendatud tsiviilasjas kompromiss kinnitada menetlus asjas lõpetada. 2 Kompromiss kehtib täitedokumendina ka kohtumenetluses mitteosaleva isiku suhtes, kes on võtnud kompromissi alusel kohustuse (

§ 430

lg 5) Kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti (

§ 432

). Pool menetluses tasutud riigilõivust tagastatakse, kui pooled sõlmivad kompromissi (

§ 150lg 2 p 1).

Hageja tasutud riigilõivust tuleb poolte vahel sõlmitud kompromissi tõttu tagastada hageja tasutud riigilõivust 1250 kroonist 625 krooni hagejale. Menetluse lõpetamise määruse peale võib esitada määruskaebuse (

§ 433lg 1).

Helle Tamm Kohtunik 3

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.