) § 363 lg 1 p-id 1, 2 ja 3 sätestavad, et hagiavalduses märgitakse lisaks menetlusdokumentide muudele andmetele hageja selgelt väljendatud nõue (hagi ese) ning hagi aluseks olevad asjaolud ja tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid, viidates konkreetselt, millist asjaolu millise tõendiga tõendada soovitakse. Kohus jättis XXX määrusega hageja avalduse käiguta ning andis puuduste kõrvaldamiseks tähtaja pikkusega 20 päeva. XXX kohtumääruse kohaselt NMon pöördunud kohtusse hagiga kuupäevaga XXX Sellest aga ei selgu hagi nõue ega taotlus, mis on kohtusse pöördumise eesmärk, millised on need asjaolud (so. hagi alus), samuti milles väljendub hagi ese (so. nõue). Hageja tekst on laialivalguv ja kohtule jääb selgusetuks, mida, miks ja millistel motiividel hageja soovib. Tulenevalt eeltoodust jättis kohus hagiavalduse käiguta ja kohustas hagejat kõrvaldama eelpool nimetatud puudused (esitama selgelt väljendatud nõude, tooma selgelt välja hagi aluseks olevad asjaolud ja esitama kõik need tõendid, mis kinnitavad hagi aluseks olevaid asjaolusid) 20 päeva jooksul arvates kohtu XXX määruse kättetoimetamisest. 2-07-3537 Hageja on nimetatud määruse kätte saanud XXX, mida tõendab tema allkiri väljastusteatel. XXX. esitas hageja kohtule muudetud hagiavalduse (millel on kuupäevaks märgitud XXX) ning tõendid, mis kinnitava hagi aluseks olevaid asjaolusid. Kohus leiab, et ka XXX.a. esitatud avaldus ja tõendid on segased ning hageja ei ole avalduses puudusi kõrvaldanud. XXX.a. esitatud hagiavalduses ei ole hageja nõus Harju tööpiirkonna kohtutäitur EV`e tegevusega ja palub kohtult kaitset ja soovib teada, kas kohtutäitur EV käitub seaduskuulelikult ning soovib hüvitist moraalse ja materiaalse kahju kohta. Hageja on palunud, et kohus annaks võimaluse müüa korter (millise asukohta isegi pole näidatud) Samas ei ole hagiavalduses mainitud kahjude suurusi ja konkreetset ning selget nõuet, mida kohus saaks seaduse alusel menetleda. Kohtu arvates on hageja täielikult jätnud täitmata XXX kohtumääruse nõudmised. Hageja ei ole teinud hagiavalduses piisavalt parandusi, mis muudaks selle arusaadavaks ning kohus ei loe sellega puudusi kõrvaldatuks. Kohus rõhutab, et NM on sisuliselt uuesti esitanud samasuguse avalduse, millise ta esitas XXX. Kohtu arvates kujutab NM hagiavaldusena pealkirjastatud avaldus endast kaebust kohtutäituri tegevuse peale, mida kohus ei saa hagina küll menetleda.
lg 6 alusel kui kohus keeldub hagiavaldust menetlusse võtmast ja tagastab selle määrusega, loetakse, et avaldust ei ole esitatud ja et hagi ei ole olnud kohtu menetluses.
lg 3 alusel võib kohus jätta hagi läbi vaatamata ka muul seaduses nimetatud juhul. Käesoleval juhul on hagi läbivaatamata jätmise aluseks hageja puuduste mittekõrvaldamine, vaatamata sellele, et kohus juhtis hageja tähelepanu puudustele hagiavalduses.
Määruses märgitakse, kuidas kõrvaldada asja läbivaatamist takistav asjaolu, kui asi jäetakse selle asjaolu tõttu läbi vaatamata.
lg-st 1 tulenevalt hagi läbivaatamata jätmise korral loetakse, et hagi ei ole kohtu menetluses olnud ja hageja võib pöörduda hagiga sama kostja vastu samal alusel vaidluses sama hagieseme üle kohtusse.
alusel maakohtu või ringkonnakohtu määruse peale, millega hagi jäetakse läbi vaatamata, võib esitada määruskaebuse. Eeltoodu alusel kohus leiab, et NM hagi AS vastu tuleb jätta läbi vaatamata.
Raivo Einula Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.