Tsiviilasi nr 2-07-13950 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis kohtunik Eveli Vavrenjuk Määruse tegemise aeg ja koht 08. mai 2007 Tartu Kohtumaja kell 15.00 Tsiviilasi OÜ E. avaldus pankroti

§ 23lg 3).

Võlausaldaja võib esitada määruskaebuse pankrotimenetluse lõpetamise osas 15 päeva jooksul pankrotimenetluse lõpetamise teate väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldamisest arvates (

§ 29lg 5).

I MENETLUSE KÄIK 12.04.2007 esitas võlgnik OÜ E. avalduse OÜ E. pankroti väljakuulutamiseks (tl 4). 20.04.2007 määrusega algatas kohus OÜ E. pankrotimenetluse ja nimetas ajutiseks pankrotihalduriks Olev Kuklase (tl 23-24). Pankrotiavalduse kohaselt osaühing moodustati 07.02.2006.a. Põhiline tegevusala oli osaühingul tööstuskaupade jaemüük ja komisjonikaubandus ning rõivatootmine. Osaühingu majandusnäitajad hakkasid halvenema 2006.a. oktoobrist. Netovara on lõplikult langenud alla osakapitali suuruse. Kuna osaühing on maksejõuetu ja maksejõuetus ei ole ajutine siis palub võlgnik välja kuulutada osaühing E. pankrot. II PANKROTIHALDURI ARUANNE (tl 30-61)

1. Andmed OÜ E. kohta. OÜ E. asutati 07.02.2006.a. Juhatuse liikme andmetel oli OÜ E. peamiseks tegevusalaks: tööstuskaupade jaemüük ja komisjonikaubandus. OÜ E. juhatuse liikmed on käesoleval ajal: E.H. ja D.E. Firma osakapitali suuruseks on märgitud 40 000,00 krooni.
2. OÜ E. varad 2.1 Halduri saadetud järelpärimistele OÜ E. pangaarvete kohta vastasid AS Eesti Krediidipank, AS Parex Pank, SBM Pank, Nordea Bank Finland Plc Eesti filiaal, AS Sampo Pank ja AS SEB Eesti Ühispank et eespool nimetatud pangas võlgnikul arvelduskontot pole. 2.2 AS Hansapank teatas, et OÜ –l E. on arvelduskonto nr 221030680907, mille saldo seisuga 25.04.2007 on 12 785,28 EEK 2.3 Eesti Riikliku Autoregistrikeskuse vastusest 25.04.2007.a ajutisele pankrotihaldurile nähtub, et OÜ E. nimel ei ole sõidukeid registreeritud. 2.4 OÜ E. nimel ei ole riiklikus ehitusregistris ehitisi registreeritud. 2.5 Maksu-ja Tolliametilt saadud andmetel ei ole seisuga 24.04.2007.a OÜ-l E. maksuvõlga. 2.6 Kohtutäitur Jaanika Pajuste teatas oma 24.04.2007.a e-kirjaga , et OÜ E. menetluses nõudeid. vastu ei ole tema 2.7 OÜ E. varad bilansi andmeil on järgmine: Käibevara Kassa Pank Varud Müügiks ostetud kaubad Ettemaksed varude eest Vara kokku 76 12 800 29 019 378 42 273 2.8 Ajutise pankrotihalduri hinnangul on OÜ E. varade hulk käesoleval hetkel alljärgnev : Pank ja kassa Kaup Ettemaks Kokku 12 876 14 000 378 27 254,00 krooni
3. OÜ E. kohustused 3.1 Juhatuse liikmelt saadud andmetel on OÜ-l E. võlausaldajatele kohustusi kokku summas 105 767,00 krooni ja võlausaldajad on järgmised: 2 P. OÜ E. AS E. OÜ T OÜ T AS S OÜ C OÜ F OÜ A AS K OÜ 2067,00 1032,80 3894,00 4602,00 1680,30 13393,00 1426,10 4631,10 1194,75 3638,40 O OÜ N OÜ P AS L OÜ E AS S OÜ FIE K N OÜ 21531,30 4800,00 279,61 467,27 649,00 17010,00 3470,00 4800,00 3.2 OÜ E. võlad bilansi andmeil on järgmised: Kohustused Tagatiseta võlakohustused Tarnijatele tasumata arved Omakapital osakapital eelmiste perioodide jaotamata kasum aruandeaasta kasum (kahjum) omakapital kokku Kohustused kokku 3.3 Lähtudes võlgnikult saadud ettevõtte kohustused järgmised: Tarnijatele tasumata arved Võlgnevus juhatuse liikmele( laen) Võlgnevused kokku 18 500 105 767 40 000 -85 486 – 36 508 - 81 994 42 273 ja ajutise pankrotihalduri poolt kogutud andmetest on 105 767 18 500 124 267,00 krooni
4. Halduri arvamus ettevõtte maksejõuetuse tekkimise põhjuste jms. kohta. Võlgniku avalduse alusel algatas 20.03.2007.a Tartu Maakohus, Tartu kohtumaja OÜ E. pankrotimenetluse. Saadeti OÜ E. juhatuse liikmele E.H. teatise, milles ajutine haldur kohustas OÜ E. juhatuse liikmel E.H. esitada kogu ettevõtte vara nimekirja, sh. andmed raha kohta pangaarvetel ning muud pankrotimenetluses vajalikud olulised andmed. Loetletud ülesannete täitmiseks anti juhatuse liikmele aega 27.03.2007.a. Juhatuse liikme D.E. seletusest nähtub, et võlgniku põhiliseks majandustegevuseks oli tööstuskaupade jaemüük, komisjonikaubandus ning rõivatootmine. Juhatuse liige D.E. tegutses FIE-na alates 2005.a. novembri lõpust tööstuskaupade jaemüügiga ja komisjoni-müügiga ning rentis selleks tegevuseks kaupluseruume Tartus Tiigi
5. D.E. FIE-na tegevus oli aastalõpul edukas seoses aastalõpu suurema läbimüügiga nagu kaubanduses üldse. Kuna äripartneritega on lihtsam suhelda osaühinguna, moodustati 07.02.2006 sama tegevuse baasil osaühing E. . Ettevõttel algselt läbimüük pidevalt suurenes. Võlgniku väite kohaselt võtab kaubanduses kasumisse jõudmine ca aasta aega, et tekiks oma klientuur, kaupluse olemasolu saaks võimalikele klientidele teatavaks ja omaseks. Kuna kaupluse tulu ei võimaldanud juhatuse liikmetel endale töötasu võtta, jäi teine juhatuse liige E.H. tööle teise firmasse ning tal ei olnud enam võimalik kaupluse töös ja firma juhtimises osaleda. Väidetavalt pidas tema perekonda ülal. Võlgniku väidete kohaselt vähenes suveperioodil läbimüük. Püsikulud rendi näol jäid küll endiseks, kuid juhatuse liikmed lootsid need sügishooajal käibe suurenedes tasuda. Firma kulude tasumiseks laenas juhatuse liige E.H. firmale kokku raha 30 000,00 krooni, laenu jääk on käesoleval ajal 18 500,00 krooni. Firma käive hakkas suurenema septembris. Septembri lõpus tehti inventuur ning selgus, et olid tekkinud võlad. Selgus, et firmal on tekkinud võlad seoses ostetud kauba eest tasumise tähtaegade saabumisega ja rendisummadega. Kuna tegemist oli hooaja 3 algusega, lootsid juhatuse liikmed läbimüügi suurenemisele, millega seoses saaksid võlad tasuda. Vaatamata sellele, et läbimüük ka suurenes, vähenes oktoobris 2006 kaupluse tegeliku juhtimisega tegelenud D.H. võimalus antud teemadega tegelda seoses rasedusega ja D.E. ei saanud enam poe juhtimisega tegelda. Poodi palgati tööle võõras isik, kes võlgniku väidete kohaselt ei tegutsenud piisava asjatundlikkusega ja huviga kaupluse tegevust edendada. Tavaliselt olid võlgniku varasemad käibed kevadeti 50-60 000,00 krooni. Peale sündi vajas laps kogu aeg järelvalvet ja ema juuresolekut. D.E. tervis halvenes ja ta haigestus. Tema töövõime taastus alles 2007.a. märtsi teisel poolel. Seega ei saanud juhatuse liikmed osaleda firma juhtimises. Käesoleval ajal on juhatuse liikmetele lõplikult selge, et firma netovara on oluliselt väiksem kui osakapital ja seda ei ole lähemal ajal seoses juhatuse liikmete perekondlike probleemidega võimalik tasakaalu viia (E.H. teenib raha perekonna ülalpidamiseks ja D.E. tegeleb lapse hooldamisega). Ka majanduslikel põhjustel ei ole võimalik leida tegevjuhti, kes jätkaks firma äriplaani, kasvataks klientuuri. Tänasel hetkel OÜ E. majandustegevust ei toimu ja on selgunud, et ettevõtte varast ei jätku kõigi võlausaldajate nõude rahuldamiseks, makseraskused on alalise iseloomuga, sest osaühingu varast ei jätku kõigi võlausaldajate nõuete rahuldamiseks, kuna võlg ületab olemasolevat vara mitmekordselt. Olemasolevate andmete põhjal ja võlgniku juhatuse liikme poolt antud selgituste kohaselt puuduvad vahendid võlgniku tervendamiseks ja võlgnik on alaliselt maksejõuetu. Kõik eelviidatud juhatuse liikmete väited on tähelepanu väärivad. Antud pankrotimenetlus on algatatud võlgniku avalduse alusel ja võlausaldajatele võlguolevad summad on suhteliselt väikesed. Samas on ka võlgnikul vahendeid pankrotimenetluse läbiviimiseks minimaalselt. Vaieldamatult on pankrotimenetlus suhteliselt kulukas ja antud olukorras kus pankrotimenetluse läbiviimiseks on vahendeid minimaalselt leiab pankrotihaldur, et pankrotimenetluse peaks lõpetama raugemisega. Juhul kui keegi võlausaldajatest on edaspidi nõus suhteliselt kuluka pankrotimenetluse katteks tegema kulutusi, siis oleks ka võimalik põhjalikumalt kontrollida pankrotimenetluse eelset olukorda ja täpsemalt juhatuse võimalikke minetusi. Käesoleval ajal kontrollitud andmed ei anna ajutisele pankrotihaldurile alust raske juhtimisvea või pankrotikuriteo toimepanemises juhatuse liikmetele etteheiteid teha ja sellekohast hinnangut anda. Olemasolev rasedatele mõeldud riidekaup milline on võimalik müüa ettevõtte likvideerimise käigus ja ajutise pankrotihalduri arvates on antud kaupade müügist saadav minimaalne likvideerimistoimingute läbiviimiseks. Kuivõrd juhatuse liige esitas ise ka kohtule pankrotiavalduse, siis puudub ajutisel pankrotihalduril põhjus analüüsida võlgniku poolset kohustuse täitmist pankrotiavalduse esitamisel. Pankrotiseaduse § 1 lg 2 järgi on pankrot võlgniku maksejõuetus, mis ei ole ajutise iseloomuga ja millega kaasneb võlgniku suutmatus võlausaldajate nõudeid rahuldada.

§-i 1 lg 3 kohaselt on juriidilisest isikust võlgnik maksevõimetu ka siis, kui võlgniku vara ei kata tema kohustusi ja selline seisund ei ole võlgniku majanduslikust olukorrast tulenevalt ajutine. Kõige ülaltoodu alusel leiab ajutine pankrotihaldur, et OÜ E. tegevus on sisuliselt lõppenud, OÜ E. maksejõuetus on alalise iseloomuga, samas aga tulenevalt asjaolust et pankrotimenetluse läbiviimiseks puuduvad vahendid, siis teeb ta ettepaneku lõpetada pankrotimenetlus raugemisega. III Kohtuistung 02.05.2007.a Kohtuistungil jäi võlgnik esitatud avalduse juurde. Ajutine pankrotihaldur jäi aruandes toodud seisukohtade juurde. IV KOHTU SEISUKOHT Kohus, asja arutanud ja hinnanud esitatud tõendeid, leiab, et OÜ E. pankrotimenetlus tuleb lõpetada pankrotti välja kuulutamata raugemise tõttu. 4

§ 29

lg 1 kohaselt lõpetab kohus määrusega pankrotimenetluse, pankrotti välja kuulutamata, raugemise tõttu, vaatamata võlgniku maksejõuetusele, kui võlgnikul ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ja puudub vara tagasivõitmise ja tagasinõudmise võimalus. Kohus, hinnanud esitatud tõendeid kogumis, leiab, et OÜ E. pankrotimenetluses ei jätku vara pankrotimenetluse kulude katteks ning puuduvad vara tagasivõitmise ja -nõudmise võimalused. Ajutine haldur on teatanud kohtule, et juhatuse liikmete käitumises ei esine raskeid juhtimisvigu ning kuriteo tunnustega tegusid. Vastavalt

§ 130lg 4 tuleb Olev Kuklasel likvideerida OÜ E.

kahe kuu jooksul pankrotimenetluse lõpetamise määruse jõustumisest arvates. Pärast OÜ E. kustutamist registrist tuleb ajutine pankrotihaldur Olev Kuklase vabastada ajutise pankrotihalduri kohustustest. Vastavalt

§ 23

lg 1 on ajutisel halduril õigus saada oma ülesannete täitmise eest tasu, mille suuruse määrab kohus, samuti nõuda oma ülesannete täitmiseks tehtud vajalike kulutuste hüvitamist. Tasu suuruse määramisel arvestab kohus ajutise halduri ülesannete mahtu, keerukust ja ajutise halduri kutseoskusi. Ajutine haldur on esitanud kohtule taotluse määrata tasuks 14 514 krooni (tl 35). Kohus leiab, et ajutise halduri taotlus tuleb rahuldada. Kohtunik 5