← Eesti

3-06-1493/7

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Viive Ligi ja Ivo Pilving Otsuse tegemise aeg ja koht 4. juuni 2007, Tallinn Haldusasja number 3-06-1493 Al

) §-st 30 ja vangla kodukorra p-st 14.6 tulenevaid õigusi, kuna ei anna talle kambrisse lugeda ajalehti. Kaebajal pole võimalik endale ajalehti tellida. Ta on pöördunud vanglaametnike (raamatukogutöötaja, sotsiaaltöötaja ja kontaktisiku) poole sooviga saada lugeda üleriigilisi ajalehti, kuid talle on võimaldatud lugeda vaid vanu ajalehti kaks korda viie kuu jooksul. Kaebaja arvates on absurdne, et ta peab tellima ajalehed ja ajakirjad lugemiseks raamatukogust ning siis saab lugeda vanu ajalehti ja ajakirju. Kaebaja palus sundida vanglaametnikke täitma seadust ning võimaldama tal lugeda vangla poolt tellitud värskeid ajalehti ja ajakirju.

  1. Tallinna Vangla palus jätta kaebuse rahuldamata ja selgitas, et on tellinud erinevaid ajalehti ja ajakirju 2006 I poolaastal summas 30 495,70 krooni. Need on jagatud ajakirjaduse jaotamise kava järgi vangla osakondade ja kinnipeetavate vahel. Raamatute ja ajakirjadega tutvumiseks on võimalik kasutada raamatukoguteenust vastavalt kasutamisgraafikule. Vangla poolt tellitud ajalehed köidetakse nädala kaupa ja köidetud ajalehehed antakse kinnipeetavatele nende avalduse alusel lugeda. Kaebaja on suuliselt soovinud värskete ajalehetede laenutamist, kuid on keeldunud selleks avalduse kirjutamisest. Vaatamata sellele on kaebajale võimaldatud ajalehti lugeda. Septembrist 2006 nõutakse kinnipeetavalt allkirja näol kinnitust selle kohta, et ta on soovitud kirjanduse kätte saanud. Vanglas on ca 1100 kinnipeetavat. Vanglal ei ole selliseid rahalisi võimalusi, et saaks kõikidele kinnipeetavatele värskeid ajalehti tellida ja jagada. Juhul, kui kaebaja soovib värskeid ajalehti, on tal neid õigus vangla vahendusel tellida. Seadusest ei tulene kohustust anda kinnipeetavatele igapäevaselt lugeda värskseid ajalehti ja ajakirju, vaid vangla peab tagama kinnipeetavatel üleriigiliste lehtede lugemise võimaluse.
  2. Tallinna Halduskohtu 27.11.2006 otsusega jäeti kaebus rahuldamata.

§ 30

lg 1 alusel tagatakse kinnipeetavale vanglas võimalus lugeda üleriigilisi päevalehti ja ajakirju. Viidatud sättest ei tulene vanglale kohustust tagada kinnipeetavale lugemiseks samal päeval ilmunud päevalehti. Vangla peab kinnipeetavatele tagama võimaluse regulaarselt lugeda perioodikaväljaandeid. Selleks, et kinnipeetavale oleks tagatud samal päeval ilmunud ajalehtede lugemine, on kinnipeetaval

§ 30

lg 2 järgi lubatud vangla vahendusel tellida mõõdukuse piires isiklike vahendite arvel ajalehti, ajakirju ja muud kirjandust, kui see ei ohusta vangistuse täideviimise eesmärke või vangla julgeolekut või sisekorda.

§ 30

lg 1 sätestatud võimaluse tagamiseks peab vangla tellima üleriigilisi ajalehti ja looma vanglas kinnipeetavatele võimaluse ajalehtedega tutvumiseks. Vangla esitas tõendid vangla poolt ajakirjanduse tellimise kohta. Jaotuskava alusel toimub ajakirjanduse saatmine vangla erinevate osakondade vahel. Jaotuskava kohaselt saadetakse kinnipeetava asukohta Magasini tänaval nii eesti- kui ka venekeelseid ajalehti. Kaebaja väited selle kohta, et tellitud ajakirjandus läheb vanglaametnikele, on ümber lükatud vastustaja poolt ajakirjanduse jaotuskava osas esitatud tõenditega ning tunnistajate V. A ja M. VO ütlustega selle kohta, et vanglaametnikele ei lähe ühtegi jaotuskava ajalehte, vaid kõik jaotuskavas märgitud ajalehed ja ajakirjad tuuakse raamatukokku. Tallinna Vangla kodukorra § 14 lg 6 kohaselt võimaldatakse kinnipeetaval raamatukogu teenuse kasutamist graafiku alusel tellimisnimekirjade järgi. Tunnistajate ütluste kohaselt tuleb kinnipeetaval raamatukoguteenuse saamiseks vormistada vastav kirjalik tellimus ja tellimuse täitmisel võetakse tellimuslehele allkiri selle kohta, et tellitud raamat või ajakirjandusväljaanne on kinnipeetavale üle antud. Vangla raamatukoguhoidja M. V-O ütluste kohaselt on võimalik korraldada kaebajale samal päeva ilmunud ajalehtede lugemiseks saatmine, kuid selleks tuleb kaebajal täita vastav tellimus. Kaebajale on korduvalt selgitatud kirjaliku taotluse esitamise vajadust. Asjas ei esitatud ühtegi tõendit kaebajale taotluse esitamisel ajalehtede andmisest keeldumise kohta. 2

(4)3-06-1493 ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES 5. A. Nikolajevi apellatsioonkaebuses paluti tühistada kohtuotsus ja rahuldada kaebus. Kaebaja ei nõustu kohtu

§ 30

lg 1 tõlgendusega ja leiab, et sõna „päevaleht“ kaotab mõtte, kui seda võimaldatakse lugeda nädal või kaks hiljem. Kaebajale jäi arusaamatuks kohtu väide, et vangla peab tagama võimaluse regulaarselt lugeda perioodikaväljaandeid. Kaebajale on arusaamatu, mil moel peaks asi toimima. Vastustaja leidis kohtus, et kaebaja keeldub kirjutamast sooviavaldust päevalehtede lugemiseks. Kaebaja arvates on selline nõue põhjendamatu, kuna

§ 30lg 1 seda ette ei näe.

Vangla on sellise nõudega ületanud enda volituste ja võimu piire. Seega on nõue õigustühine. Kaebajale väljastati igapäevaselt värskeid päevalehti Tallinna Kesk-Vanglas ja Murru Vanglas, kus tõlgendati

§ 30lg-t 1 teisiti kui Tallinna Vangla ja halduskohtu poolt.

Kaebaja kannab karistust kambris nr 404, mis asub II eelvangistushoones. Tallinna Vangla poolt esitatud ajakirjanduse jaotuskavast ei nähtu, kas selle hoonega oleks arvestatud ja kui on, siis milliseid üleriigilisi päevalehti sinna jagatakse. Kohus nõustus vanglaga, et ajakirjanduse jaotuskavaga on ümber lükatud kaebaja väited tellitud ajakirjanduse minekust vanglaametnikele. Ajakirjanduse jaotuskava kohaselt lähevad „Eesti Ekspress“ ja „Postimees“ direktorile ning „Riigi Teataja“, „Äripäev“, „Õiguskeel“ ja „Juridica“ üldosakonda, järelikult on tegemist kohtu eksitamisega. Tunnistaja ütluste kohaselt on käesoleval ajal võimalik korraldada kaebajale samal päeval ilmunud ajalehtede lugemiseks saatmine, kuid seda siiski ei tehta. Tallinna Vangla toiming on vastuoluline, ebaselge ja kontrollimatu. Tegemist on olukorraga, kus diskretsiooni teostamiseks pädev haldusorgan ei kontrolli ega kaalu kõiki võimalusi ega võta arvesse kõiki asjaolusid, mida tal on otsustamisel võimalik kaaluda. 6. Tallinna Vangla vastuses paluti jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Tallinna Vanglal ei ole olemasoleva eelarve piires võimalik tellida nii palju ajalehti, et jagada neid kõigile kinnipeetavatele soovi korral igapäevaselt. Apellant ei saa nõuda, et ta ei pea riigi poolt eraldatud materiaalsete võimalustega arvestama.

§ 30

lg 1 ei sätesta vangla kohustust tagada kinnipeetavale igapäevaselt värskete ajalehtede lugemist, vaid sellest tuleneb vangla kohustus töötada välja kord, mis tagab kinnipeetavale üleriigiliste ajalehtede lugemise võimaluse. Selline kord on Tallinna Vanglas välja töötatud ja toimib. Sellest korrast on teadlik ka kaebaja, kes on saanud vangla raamatukogu poolt laenutatud ajalehti lugeda. Ka vabaduses on järjekord nõutumatele trükistele sage nähtus. Tallinna Vanglasse tellitud päevalehtede eksemplaride arv on piiratud. Halduskohtus vangla vastusele lisatud ajakirjanduse jaotuskavast ilmneb selgelt tellitud päevalehtede eksemplaride arv kinnipeetavate erinevatele osakondadele. Seega on nö piiratud ressursi optimaalse jaotamisega põhjendatud kinnipeetavate poolt taotluse esitamine soovitud ajalehenumbri laenutamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Kaebaja sai väidetavalt lugeda värskeid ajalehti nii Tallinna Kesk-Vanglas kui Murru Vanglas ja leidis, et Tallinna Vangla keeldus talle õigusvastaselt värskete üleriigiliste ajalehtede lugeda andmisest, rikkudes

§ 30lg-t 1.

Kaebaja arvates nõuab Tallinna Vangla põhjendamatult ajalehe lugemiseks kirjaliku avalduse esitamist ja võimaldab selle alusel lugeda vaid vanu ajalehti ja ajakirju. 8. Halduskohus märgib õigesti, et kinnipeetaval on selleks, et talle oleks tagatud samal päeval ilmunud ajalehtede lugemine,

§ 30lg 2 alusel lubatud vangla vahendusel tellida 3

(4)3-06-1493 mõõdukuse piires isiklike vahendite arvel ajalehti, ajakirju ja muud kirjandust, kui see ei ohusta vangistuse täideviimise eesmärke või vangla julgeolekut või sisekorda. Ringkonnakohus ei nõustu aga halduskohtu seisukohaga, et Tallinna Vanglas oli tagatud kaebajale

§ 30lg-s 1 sätestatud võimalus lugeda üleriigilisi päevalehti.

9. Ringkonnakohtu hinnangul on ülemäärane ja

§ 30

lg-t 1 rikkuv nõuda kinnipeetavalt, kes soovib regulaarselt lugeda üleriigilisi päevalehti (näiteks kuuel päeval nädalas ilmuvaid eestikeelseid päevalehti), et ta peab esitama päevalehe saamiseks eelnevalt iga päev uue kirjaliku sooviavalduse (tellimuse). Kuna päevalehed vananevad kiiresti ja kaotavad väärtuse, peab päevalehtede kinnipeetavatele lugeda võimaldamise kord erinema raamatute kui püsiväärtusega trükiste kinnipeetavatele lugeda võimaldamise korrast. Tallinna Vangla kodukorra p-ga 14.6 („Kinni peetavatele isikutele võimaldatakse raamatukoguteenuse kasutamist raamatukoguhoidja poolt graafiku alusel mitte harvemini kui kord kuus raamatukogu tellimisnimekirjade järgi. Raamatu võib tellida teema järgi või konkreetse nimetusena.“) ei ole võimalik tagada kinnipeetavatele üleriigiliste päevalehtede kättesaadavust

§ 30lg 1 tähenduses.

Päevalehtede kinnipeetavatele lugeda võimaldamise kord peab olema paindlikum ja võimaldama kinnipeetaval esitada avalduse (tellimuse) päevalehe lugemiseks ka teatud perioodiks ette.

  1. Arvestades Tallinna Vangla poolt tellitud päevalehtede kogust ja samas vanglas viibivate kinnipeetavate arvu, ei pruugi vanglal olla võimalik tagada kinnipeetavale päevalehe lugemist lehe ilmumise päeval (kuigi raamatukoguhoidja ütluste kohaselt on ka see võimalik), kuid päevalehe lugemise võimalus tuleks kinnipeetavale tagada vähemalt kolme päeva jooksul. Olukorras, kus päevalehed antakse kinnipeetavatele lugemiseks nädala kaupa köidetuna igakordse kirjaliku sooviavaldus (taotluse) alusel, ei saa olla tagatud päevalehtede nõuetekohane kättesaadavus. Ringkonnakohus nõustub kaebajaga selles, et sõna „päevaleht“ kaotab oma mõtte, kui seda võimaldatakse lugeda alles nädal või paar hiljem.
  2. Ringkonnakohus leiab, et Tallinna Vangla on õigusvastaselt keeldunud kaebajale värskete ajalehtede lugemiseks andmisest.
  3. Tulenevalt eeltoodust rahuldab ringkonnakohus A. Nikolajevi apellatsioonkaebuse, tühistab halduskohtu otsuse ja rahuldab uue otsusega kaebuse.
  4. HKMS § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kaebaja tasus kaebuse esitamisel 10 krooni riigilõivu, mis tuleb Tallinna Vanglalt kaebaja kasuks välja mõista. Viive Ligi Ivo Pilving Lilianne Aasma 4

(4)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.