← Eesti

2-07-11991/9

KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number 2-07-11991 Määruse tegemise aeg ja koht

  1. juuni 2007, Jõhvis Kohus Viru Maakohus Kohtunik Peeter Pällin Kohtuasi AS Kohtla-Järve Soojus hagi Kohtla-Järve KÜ M 15 vastu võlgnevuse 10 801,78 krooni nõudes. Menetlustoiming Menetluse lõpetamine Menetlusosalised Hageja: AS Kohtla-Järve Soojus (RK xxx) Hageja esindaja: Bellum Õigusabi OÜ esindaja H V (volikirja alusel) Kostja: Kohtla-Järve KÜ M 15 (RKxxx) RESOLUTSIOON
  2. Lõpetada tsiviilasja nr 2-07-11991, AS Kohtla-Järve Soojus hagi Kohtla-Järve KÜ M
  3. 15 vastu 10 801,78 krooni võlgnevuse nõudes, menetlus.
  4. Tagastada Bellum Õigusabi OÜ poolt Rahandusministeeriumi arvele nr 221023778606 (viitenumber 2900072136)
  5. märtsil 2007 tasutud riigilõivust 250 kroonist pool, st. 125 (ükssada kakskümmend viis) krooni. Tagastatav summa tuleb üle kanda AS Kohtla-Järve Soojus arvele nr. 221010568777 Hansapank.
  6. Jätta menetluskulud Kohtla-Järve KÜ-lt M 15 kanda. Määrus saata teadmiseks Raamatupidamiskeskusele. hagejale ning täitmiseks kostjale ja Kohtute Edasikaebe kord Määruse peale võib menetluse lõpetamise osas esitada määruskaebuse Viru Ringkonnakohtule Viru Maakohtu kaudu 30 päeva jooksul käesoleva kohtumääruse kättesaamise päevale järgnevast päevast alates. ASJAOLUD Viru Maakohtu menetluses AS Kohtla-Järve Soojus hagi Kohtla-Järve KÜ M 15 vastu põhinõude 10 500,16 krooni ja kõrvalnõuete summas 301,62 krooni nõudes. 1

(2)Hageja esitas
  1. mail 2007 kohtule kirjaliku avalduse, milles loobub hagist kostja vastu, kuna kostja on tasunud hageja ees kogu võlgnevuse. Tasumata on hageja poolt kantud menetluskulud ning õigusabikulud. Hageja palub kostjalt välja mõista menetluskulud: õigusabi eest 2 603 krooni ja pool tasutud riigilõivust 125 krooni. Teise poole riigilõivust palub hageja tagastada TsMS § 150 lg 2 alusel. Menetluse lõpetamise tagajärgedest on hageja teadlik. Kohus saatis hageja taotluse kostjale ning andis vastuväidete esitamiseks tähtaja. Kostja oma vastuses ei ole nõus hüvitama hagejale menetluskulusid, kuna on iseseisvalt tasunud hageja nõude. KOHTU PÕHJENDUSED Kohus, tutvunud avalduse ja toimiku materjalidega, leiab, et taotlus kuulub rahuldamisele. Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 428 lg 1 p 3, kohus lõpetab menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Kohus leiab, et hagist loobumine ei ole vastuolus heade kommete või seadusega ning ei riku olulist avalikku huvi. Kohus selgitab, et kooskõlas TsMS § 432, kui menetlus on lõpetatud, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses samal alusel sama hagieseme üle. Kui menetlus on lõpetatud hagist loobumise tõttu või kompromissiga, on lõpetamisel samad materiaalõiguslikud ja protsessuaalsed tagajärjed nagu menetluse lõpetamisel kohtuotsusega, kui seadusest ei tulene teisiti. Menetluskulud Hageja taotleb menetluskulude hüvitamist ning poole riigilõivu tagastamist vastavalt TsMS § 150 lg 2 p
  2. Vastavalt TsMS § 150 lg 2 p 2 pool menetluses tasutud riigilõivu tagastatakse, kui hageja loobub hagist. TsMS § 150 lg 3 kohaselt riigilõiv tagastatakse riigilõivu tasunud isiku nõudel. Hageja palub tagastada poole riigilõivu summast, kuna hageja loobub hagist ning teise poole on kostja tasunud. Seega kohus rahuldab hageja nõude poole riigilõivu, s.t. 125 krooni tagastamiseks. Hageja palub menetluskulude väljamõistmist kostjalt. Vastavalt TsMS § 168 lg 5 kui hageja loobub hagist või võtab selle tagasi seetõttu, et kostja on pärast hagi esitamist tema nõude rahuldanud, võib kohus hageja taotlusel menetluse lõpetamise või hagi läbi vaatamata jätmise määrusega mõista hageja menetluskulud välja kostjalt. TsMS § 174 lg 4 sätestab, et asja menetluse lõpetamisel kompromissi või hagist loobumise tõttu võib kohus menetluse lõpetamise määruses ette näha ka menetluskulude rahalise suuruse. Kostja oma vastuses kinnitab, et viimase võlgnevuse osamakse tasus
  3. aprillil
  4. Haginõue on hageja poolt kohtule esitatud
  5. märtsil 2007, seega on võlgnevus tasutud pärast kohtusse hagi esitamist ning hageja menetluskulude hüvitamise kohustus lasub kostjal. Samas ei ole hageja esitanud tõendeid menetluskulude rahalise suuruse kohta, mistõttu leiab kohus, et menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramine on otstarbekam jätta eraldi menetlusse vastavalt TsMS § 174 lg
  6. Peeter Pällin Kohtunik 2
(2)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.