3-07-749/13

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-07-749 Otsuse kuupäev 12.juuni 2007 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi AS XXX kaebus MTÜ Ida-Eesti Jäätmehoolduskeskuse 30.03.2007 korralduse nr 1 peale Asja läbivaatamise kuupäev 24.mai 2007 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja AS XXX esindajad Anne Jõesaar ja vandeadvokaat Silja Holsmer, vastustaja MTÜ Ida-Eesti Jäätmehoolduskeskuse esindaja advokaat Aivar Kello ning 3.isiku- AS Jõgeva Elamu esindajad Merike Valgmäe ja vandeadvokaat Anne Tammer Resolutsioon 1.Rahuldada AS XXX kaebus. 2.Tühistada MTÜ Ida-Eesti Jäätmehoolduskeskuse 30.03.2007 korraldus nr

1. 3.Mõista MTÜ-lt Ida-Eesti Jäätmehoolduskeskus välja 27 662.50 krooni menetluskulude katteks AS XXX kasuks. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Tartu Ringkonnakohus võib apellatsioonkaebuse lahendada kirjalikus menetluses, kui apellatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK MTÜ Ida-Eesti Jäätmehoolduskeskus kuulutas välja avatud pakkumise jäätmeveo ainuõiguse andmiseks Jõgeva, Torma, Saare, Avinurme, Alatskivi ja Palamuse valla veopiirkonnas vastavalt ajalehes Postimees avaldatud teatele. Konkursil esitasid pakkumised AS XXX, AS Jõgeva Elamu ja AS Cleanaway. 19.03.2007 toimus esitatud pakkumiste avamine. 21.03.2007 esitas AS XXX MTÜ-le Ida-Eesti Jäätmehoolduskeskus pöördumise, milles viitas AS Jõgeva Elamu pakkumise puudustele ja palus AS Jõgeva Elamu pakkumine tagasi lükata. 23.03.2007 toimus pakkujate kvalifitseerimise ja pakkumiste hindamise koosolek. Koosolek otsustas tunnistada kõik pakkujad kvalifitseerimistingimustele vastavaks ning kutsuda AS Jõgeva Elamu 29.03.2007 toimuva komisjoni koosolekule pakkumise kohta selgituste ja majandusanalüüsi andmiseks. 29.03.2007 toimus järjekordne pakkujate kvalifitseerimise ja pakkumiste hindamise koosolek. 30.03.2007 korraldusega nr 1 otsustas MTÜ Ida-Eesti Jäätmehoolduskeskus tunnistada kõik pakkujad kvalifitseerimistingimustele vastavaks ning tunnistada edukaks AS Jõgeva Elamu pakkumise. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS AS XXX esitas kohtule kaebuse, milles palub tühistada MTÜ Ida-Eesti Jäätmehoolduskeskuse 30.03.2007 korralduse nr 1 punkt 1 ja
2. Kaebaja on seisukohal, et vaidlustatud korraldus on õigusvastane, sest vastustaja ei ole hinnanud pakkumiste vastavust pakkumise kutse dokumentidele, samuti ei vasta AS Jõgeva Elamu pakkumine pakkumise kutse dokumentidele. Kaebaja on seisukohal, et vaidlustatud korraldus on motiveerimata, sest selles puuduvad igasugused põhjendused ning motiivid. Korraldusest nr 1 ei ole võimalik aru saada, miks tunnistati AS Jõgeva Elamu pakkumine edukaks, miks loobuti pakkumiste vastavuse hindamisest ning miks jäeti tähelepanuta kaebaja poolt esitatud 21.03.2007 pöördumine, milles juhiti tähelepanu AS Jõgeva Elamu pakkumise puudustele. Samuti ei nähtu vaidlustatud korraldusest, millisel õiguslikul alusel on vastav nõue korralduses sätestatud. Seega on antud juhul korraldus täies ulatuses motiveerimata ning seetõttu kontrollimatu. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja esindaja palub jätta kaebuse rahuldamata. Vastustaja leiab, et kaebaja väited, et haldusakt ei ole kontrollitav, ei ole õige. Kaebuse sisust on näha, et kaebaja on saanud vabalt kontrollida erinevate pakkumiste sisu ning sellele tuginedes on esitanud ka kohtule kaebuse. Vastustaja vastuväidete kohaselt võttis hindamiskomisjon arvesse Cleanaway AS ja AS XXX pöördumised. Hindamise aluseks võeti pakkumise kutse dokumentides olevad hindamiskriteeriumid. Hindamiskomisjon otsustas, et Jõgeva Elamu AS pakkumine vastab eelnevalt esitatud pakkumiskutse dokumentidele ja ta tegi hindamiskriteeriumide alusel soodsaima pakkumise. 3.ISIKU SEISUKOHAD 3.isiku – AS Jõgeva Elamu esindaja palub jätta kaebuse rahuldamata. 2 3.isiku esindaja leiab, et vaidlustatud korraldus on motiveeritud ja on seisukohal, et pakkumise kontrollimisel on kohtul pädevus kontrollida, kas pakkumise korraldaja kohaldas seadust õigesti ja kas jäi kaalutlusõiguse piiridesse, kuid kohtul ei ole pädevust teostada järelevalvet õigusakti otstarbekuse üle. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud menetlusosaliste seletused, on seisukohal, et kaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Asja materjalidest nähtuvalt tunnistati MTÜ Ida-Eesti Jäätmehoolduskeskuse 30.03.2007 korraldusega nr 1 pakkujad XXX AS, Cleanaway AS ja AS Jõgeva Elamu kvalifitseerimistingimustele vastavaks ja edukaks pakkumiseks tunnistati AS-i Jõgeva Elamu pakkumine (I toimik, lk 13). Vabariigi Valitsuse 25.09.2001 määrusega nr 303 võeti vastu eri- või ainuõiguse andmiseks avaliku konkursi korraldamise kord (edaspidi avaliku konkursi kord). Määruses sätestatakse erivõi ainuõiguse andmiseks avaliku konkursi korraldamise kord. Õige on kaebaja seisukoht, et MTÜ Ida-Eesti Jäätmehoolduskeskuse 30.03.2007 korraldus on õigusvastane, täies ulatuses motiveerimata ja seetõttu kontrollimatu. Vaidlustatud korralduses puudub viide õiguslikele alustele, millest selle tegemisel on lähtutud. Vastustaja on arvestanud vaid MTÜ Ida-Eesti Jäätmehoolduskeskuse juhatuse esinaise 06.12.2006 korraldusega nr 2 „Komisjoni moodustamine korraldatud jäätmeveo pakkumise hindamiseks“ moodustatud komisjoni 29.03.2007 (II toimik, lk 30-34) ettepanekut, kuid sama komisjoni koosolek toimus eelnevalt ka 23.03.2007 (I toimik, lk 245-257). Kohtule esitatud pakkujate kvalifitseerimise ja pakkumiste hindamise 23.03.2007 protokollist (I toimik, lk 245-257) nähtuvalt otsustas komisjon teha MTÜ-le Ida-Eesti Jäätmehoolduskeskus ettepaneku tunnistada pakkujad XXX, AS Cleanaway ja AS Jõgeva Elamu kvalifitseerimistingimustele vastavaks ning kutsuda esitatud hinnapakkumise kohta selgituste ja majandusanalüüsi andmiseks AS Jõgeva Elamu esindaja 29.03.2007 kell 10 komisjoni koosolekule. Avaliku konkursi korra § 16 kohaselt kontrollib õiguse andja pakkumisel ettevõtjate kvalifikatsiooni. Avaliku konkursi korra 7.-ndas peatükis on sätestatud pakkumiste hindamine ja 8-ndas pakkumiste tagasilükkamine. Avaliku konkursi korra § 44 sätestab, et õiguse andja lükkab pakkumise tagasi, kui pakkumine ei vasta pakkumiskutse dokumentides esitatud tingimustele või kui ettevõtja ei ole kvalifitseeritud vastavalt §-le
3. Antud juhul on pakkumiste vastavaks tunnistamine, tagasilükkamine ja edukaks tunnistamine sätestatud MTÜ Ida-Eesti Jäätmehoolduskeskuse avatud pakkumise „Korraldatud jäätmeveo ainuõiguse andmiseks Jõgeva, Torma, Saare, Avinurme, Alatskivi ja Palamuse valla veopiirkonnas avaliku konkursi korraldamine“ pakkumise kutse dokumentide (I toimik, lk 1527) 14.peatükis. 3 Pakkumise kutse dokumentide punkt 14.2 kohaselt teeb MTÜ Ida-Eesti Jäätmehoolduskeskus kirjaliku otsuse esitatud pakkumise vastavuse kohta kõigile pakkumiskutse dokumentides esitatud tingimustele või pakkumise tagasilükkamise kohta. Vaidlustatud korralduse punktiga 1 on tunnistatud pakkujad kvalifitseerimistingimustele vastavaks, seega on vaidlustatud korralduse punktis 1 vastu võetud otsus pakkujate kvalifitseerimise kohta. Pakkujate kvalifitseerimine peab aga eelnema pakkumiste vastavaks tunnistamisele ning on ühe ja sama menetluse erinevad otsustused. Kohus on seisukohal, et pakkujate kvalifikatsiooni hindamine, pakkujate pakkumiste vastavuse hindamine ning pakkumiste hindamine on kõik eraldi hinnatavad asjaolud nii pakkumise kutse dokumentide kui ka konkursi korra kohaselt, kuid vastustaja seda teinud ei ole, on vaid hinnatud üksnes pakkujate kvalifikatsiooni ning pakutud hinda, kuid pakkumiste vastavust eelnimetatud pakkumise kutse dokumentidele hinnatud ei ole. Haldusmenetluse seaduse § 56 lg 1 ja 2 kohaselt peab kirjalik haldusakt olema kirjalikult põhjendatud. Haldusakti põhjendus esitatakse haldusaktis või menetlusosalisele kättesaadavas dokumendis, millele on haldusaktis viidatud. Haldusakt, mis on motiivide puudumise tõttu objektiivselt kontrollimatu, on õigusvastane. Kohus märgib ära asjaolu, et vaidlustatud haldusaktis viidatud komisjoni 29.03.2007 protokolli kaebuse esitajale ei saadetud. Kohus on seisukohal, et kuna vaidlustatavast korraldusest ei nähtu pakkumiste hindamist vastavalt ei konkursi korrale ega pakkumise kutse dokumentides sätestatule, samuti ei nähtu vaidlustatavast korraldusest pakkumiste vastavaks tunnistamist või tagasilükkamise otsust, järelikult ei ole vastustaja hinnanud pakkumiste vastavust pakkumise kutse dokumentidele ning on tunnistanud vaidlustatud korralduses edukaks AS Jõgeva Elamu pakkumise ilma pakkumise vastavust hindamata, mistõttu on korraldus õigusvastane. Õige on ka kaebaja väide, et vaidlustatud korraldusest ei ole võimalik aru saada, miks tunnistati AS Jõgeva Elamu pakkumine edukaks, miks loobuti pakkumiste vastavuse hindamisest ning miks jäeti tähelepanuta kaebaja poolt 21.03.2007 esitatud pöördumine, milles juhiti tähelepanu AS Jõgeva Elamu pakkumise puudustele. Kohus juhib vastustaja tähelepanu asjaolule, et pakkumise kutse dokumentide 19.peatükk sätestab vaide esitamise. Asja materjalidest nähtuvalt esitas AS XXX 21.03.2007 vastustajale pöördumise (I toimik, lk 242-244), milles viitas AS Jõgeva Elamu pakkumise puudustele ja palus AS Jõgeva Elamu pakkumine tagasi lükata. Komisjoni 23.03.2007 protokollist nähtuvalt on seda pöördumist ka arutatud, kuid kuni käesoleva ajani vastustaja sellele kaebaja pöördumisele vastanud ei ole. Kohus jätab tähelepanuta kaebaja väited selle kohta, et AS Jõgeva Elamu pakkumine ei vasta pakkumise kutse dokumentidele, sest kohus ei saa sisuliselt hinnata haldusakti otstarbekuse üle, küll saab aga kohus haldusakti õiguspärasuse kontrollimisel hinnata, kas vastustaja rikkus seadust või väljus kaalutlusõiguse piirest. Arvestades kõike eeltoodut kohus rahuldab AS XXX kaebuse ja tühistab MTÜ Ida-Eesti Jäätmehoolduskeskuse 30.03.2007 korralduse nr
4. HKMS § 92 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. 4 Kaebuse esitaja AS XXX palus kohtus MTÜ Ida-Eesti Jäätmehoolduskeskuselt menetluskulude katteks välja mõista õigusabikulud summas 27 582.50 krooni ja riigilõiv summas 80 krooni ning esitas kulude tasumist tõendavad dokumendid (II toimik, lk 38-41). Kolmas isik AS Jõgeva Elamu esitas kohtuistungil taotluse välja mõista tema kasuks õigusabikulud summas 11 800 krooni. HKMS § 92 lg 7 kohaselt hüvitab kolmanda isiku menetluskulud tema poole vastaspool samade reeglite järgi kui poolele. Kui vastaspool ei pea kulusid hüvitama, jäävad kolmanda isiku kulud tema enda kanda. Käesolevas asjas osales AS Jõgeva Elamu esindaja MTÜ Ida-Eesti Jäätmehoolduskeskuse poolel, vaieldes menetluse käigus kaebusele vastu ning toetades vastustaja seisukohti. Arvestades, et kaebus rahuldatakse täielikult, asub kohus seisukohale, et menetluskulud kogusummas 27 662.50 krooni on põhjendatud ja tõendatud, järelikult tuleb vastustajalt kaebaja kasuks välja mõista kantud menetluskulud 27 662.50 krooni ulatuses. MTÜ Ida-Eesti Jäätmehoolduskeskuse ja AS Jõgeva Elamu menetluskulud jäävad nende enda kanda. Maare Aloe kohtunik 5