Obsah (5)

§ 407§ 468§ 173§ 162§ 174

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Merike Varusk Otsuse tegemise aeg ja koht 11. mai 2007, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-04-1946 Tsiviila

) § 317 lg 1 p 1 kohaselt avalikult kätte toimetatud ja teda on kohustatud kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 20 päeva jooksul hagimaterjalide avalikust kättetoimetamisest, s.o. hiljemalt 09.04.2007. a. Kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kostja vastanud ei ole. Teda on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul

§ 407lg 1 alusel õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Kohtuotsuse põhjendused Õigusnormid millest kohus juhindub, on järgmised: liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) § 48 lg 2 p 4 kohaselt on kindlustusandjal õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kui sõidukit juhtinud isik oli liiklusõnnetuse hetkel alkoholijoobes. LKindlS § 48 lg 3 kohaselt nõutakse LKindlS § 48 sätestatud tagasinõudega koos sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. 12.05.

1. a toimus Harju Maakonnas Saue vallas Tallinn-Pärnu-Ikla maantee
2. kilomeetril liiklusõnnetus, kus kostja, olles alkoholijoobes, juhtides sõidukit AZLK 2140 (registreerimismärk 332 MAV) sõitis tagant otsa sõidukile Ford Fiesta (registreerimismärk 450 AMR). Liiklusõnnetusega põhjustas kostja varakahju sõiduki Ford Fiesta (registreerimismärk 450 AMR) omanikule xxx. Hageja poolt oli sõlmitud liikluskindlustuse leping, mille alusel hagejal tekkis kahju hüvitamise kohustus. Hageja hüvitas kannatanutele tekitatud kahju kogusummas 23 980.00 krooni, millele lisanduvad käsitluskulud summas 3 153.10 krooni, kokku 27 133.10 krooni. Hageja on esitanud kostjale regressinõude, millele kostja vastanud ei ole. Samuti ei ole kostja asunud nõuet tasuma. Seetõttu on hageja pöördunud hagiavaldusega kohtusse. Hageja palub kostjalt välja mõista 27 133.
3. Kohus on hagiavalduse kostjale avalikult kätte toimetanud ning kohustanud kostjat tähtaegselt kohtule vastama. Teade avaldati Ametlikes Teadaannetes 15.02.
4. a. Kohtu poolt määratud tähtajaks,
5. 04.
6. a, kostja vastanud ei ole, mistõttu kohus leiab, et hagi tuleb

§ 407

lg 1 alusel hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses tagaseljaotsusega rahuldada.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt

§ 173

lg-le 3 näeb kohus 2 2-04-1946 menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuivõrd hagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda.

§ 174

lg 1 alusel on menetlusosalisel õigus nõuda Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Merike Varusk Kohtunik 3