Obsah (5)

§ 407§ 468§ 173§ 162§ 174

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Merike Varusk Otsuse tegemise aeg ja koht 11. mai 2007, Tallinn, Tartu mnt kohtumaja Tsiviilasja number 2-05-12876 Tsiviil

) § 317 lg 1 p 1 kohaselt avalikult kätte toimetatud ja teda on kohustatud kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 20 päeva jooksul hagimaterjalide avalikust kättetoimetamisest, s.o. hiljemalt 16.04.2007. a. Kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kostja vastanud ei ole. Teda on hoiatatud, et kirjaliku vastuse tähtpäevaks andmata jätmise korral on kohtul

§ 407lg 1 alusel õigus hagi tagaseljaotsusega rahuldada.

Kuna kindlustusjuhtum põhjustati sõidukiga, mille suhtes kindlustusjuhtumi toimumise ajal ei olnud kehtivat lepingut, käsitles kindlustusjuhtumit liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) § 6 lg 2 alusel mittetulundusühing xxx (hageja). Kohtuotsuse põhjendused Õigusnormid millest kohus juhindub, on järgmised: liikluskindlustuse seaduse (LKindlS) § 48 lg 1 kohaselt on garantiifondil õigus esitada tagasinõue kahju tekitanud sõiduki valdaja vastu, kui liikluskahju tekitati sõidukiga, mille kohta liikluskahju tekitamise ajal ei olnud lepingut. LKindlS § 48 lg-le 3 nõutakse koos LKindlS § 48 sätestatud tagasinõudega sisse ka juhtumi käsitluse põhjendatud kulu.

§ 407

lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks.

1. juulil
2. a kella 00.45 paiku toimus Harju Maakonnas Keila linnas liiklusõnnetus, kus alkoholijoobes kostja, juhtides xxx kuuluvat sõidukit Chevrolet Fleetside (registreerimismärk 988 VAD) ei veendunud manöövri sooritamisel selle ohutuses ja tagurdas otsa pargitud sõidukile Nissan Almera (registreerimismärk 932 MBV). Liiklusõnnetus registreeriti Harju Politseiprefektuuri poolt. Liiklusõnnetusega põhjustas kostja varakahju sõiduki Nissan Almera (registreerimismärk 932 MBV) omanikule xxx. Hageja on hüvitanud kannatanule liikluskahju summas 12 771 krooni, millele lisandub kahjukäsitluskulud summas 1 035 krooni. Kokku võlgneb kostja hagejale 13 806 krooni. Hageja on esitanud kostjale regressinõude, millele kostja vastanud ei ole. Samuti ei ole kostja asunud nõuet tasuma. Seetõttu on hageja pöördunud hagiavaldusega kohtusse. Hageja palub kostjalt välja mõista 13 806 krooni. Kohus on hagiavalduse kostjale avalikult kätte toimetanud ning kohustanud kostjat tähtaegselt kohtule vastama. Kohtu poolt määratud tähtajaks kostja vastanud ei ole, mistõttu kohus leiab, et 2 2-05-12876 hagi tuleb

§ 407

lg 1 alusel hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses tagaseljaotsusega rahuldada.

§ 468

lg 1 p 2 kohaselt kuulub käesolev kohtuotsus viivitamatule täitmisele.

§ 173

lg 1 kohaselt esitab asja menetlenud kohus menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses või menetlust lõpetavas määruses. Vastavalt

§ 173

lg-le 3 näeb kohus menetluskulude jaotuses ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Vajaduse korral määrab kohus kindlaks menetluskulude proportsionaalse jaotuse menetlusosaliste vahel.

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool kelle kahjuks otsus tehti.

Kuivõrd hagi kuulub täies ulatuses rahuldamisele, tuleb menetluskulud jätta täies ulatuses kostja kanda.

§ 174

lg 1 alusel on menetlusosalisel õigus nõuda Harju Maakohtu Tartu mnt kohtumajalt menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude proportsionaalse jaotuse alusel 30 päeva jooksul, alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest. Merike Varusk Kohtunik 3