2-06-6210/2

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtuniku nimi Ene Tsefels Kohtuotsuse tegemise aeg ja koht 08.05.2007.a Tallinn, Kentmanni Kohtumaja Tsiviilasja number 2-06-6210 Tsiviilasi Tallinna linna hagi IB vastu vanema õiguste äravõtmise ja elatise nõudes. Hageja Tallinna linn (XXX); hageja esindaja Põhja-Tallinna Valitsus (XXX); kostja IB(isikukood XXX, faktiline elukoht teadmata); puudutatud isik EB(isikukood XXX, asukoht XXX); puudutatud isiku esindaja vandeadvokaat TMH (Advokaadibüroo XXX). 25.04.2007.a., Tallinn Menetlusosalised Istungi toimumise aeg Istungil osalenud isikud Hageja esindaja MM; Puudutatud isiku esindaja vandeadvokaat TMH Tunnistaja E-AK Kohtuotsuse resolutsioon

1. Võtta ära, IB’lt (isikukood XXX), vanema õigused XXX sündinud poja EB’i (isikukood XXX) suhtes.
2. Välja mõista eestkosteasutuse kasuks alates XXX. IB’lt igakuiselt elatis EB’i ülalpidamiseks 1 345 krooni kuni EB’i täisealiseks saamiseni, s.o XXX.
3. Menetluskulud jäävad kostja IB kanda.
4. Tallinna linnal kui eestkosteasutusel korraldada alaealise EB’i elu.
5. Kohtuotsus teha menetlusosalistele teatavaks kohtuotsuse kätte toimetamise kaudu. Apellatsioonkaebuse võib esitada 30 päeva jooksul Tallinna Ringkonnakohtule alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kui apellant soovib asja arutamist kohtuistungil, peab ta seda apellatsioonkaebuses märkima, vastasel juhul loetakse, et ta on nõus asja arutamisega kirjalikus menetluses. Hageja nõue ja asjaolud Tallinna linn esitas 22.03.2006.a. hagi IB vastu vanema õiguste äravõtmise ja elatise nõudes. Hagiavalduse kohaselt on kostjal poeg EB. IB lahkus XXX akna kaudu XXX ja jättis lapse haiglasse. Kuna ema last koju viima ei ilmunud, suunati laps XXXX rühma, kus ta viibib siiani. Ema last külastamas käinud ei ole ja ei ole ka mingil muul moel lapse vastu huvi tundnud. IB on süstiv narkomaan. Tal puudub elukoht. Ühe lapse suhtes on IB’lt Tallinna Linnakohtu otsusega XXX. juba ära võetud vanema õigused. 16.10.2006.a. toimunud kohtuistungil palus Tallinna linn menetluse peatamist, kuivõrd kostja vaidleb hagile vastu ja soovib ise last kasvatada. teatas Tallinna linn, et peale viimast kohtuistungit ei ole IB huvi tundnud oma poja EB’i vastu. Ei ole käinud sotsiaalhoolekande osakonnas ega ka XXX keskuses. Kostja seisukoht IB XXX omakäeliselt kirjutatud avalduse kohaselt ta ei ole suuteline oma vanemaõigusi teostama EBi suhtes. Avalduse kohaselt kostjal puudub elamispind ja töökoht ning ta ei ole suutnud loobuda narkootikumide tarvitamisest. IB kinnitab, et ei ole poega lastekodus vaatamas käinud. Puudutatud isiku EBi esindaja seisukoht Vandeadvokaat TMH on XXX. XXX keskuses puudutatud isikuga kohtunud ja veendunud, et alaealise õigused ja huvid on käesoleval ajal kaitstud ja lapse heaolu tagatud niivõrd, kui see lastekodu tingimustes võimalik on. IB on jätnud 1-kuuse EB’i haiglasse ja ise ravilt lahkunud, ei ole lapse vastu sellest ajast alates huvi ega hoolt ilmutanud ja pärast poja lastekodusse viimist pole last kordagi külastanud. Lapse tulevikku silmas pidades on lapse huvides, et vanema õigused IB’lt ära võetakse. IB ei ole üles näidanud vanemlikku hoolt, vastutust ega kohusetunnet. IB näol on tegemist isikuga, kelle suhtes on eestkosteorgan õigesti otsustanud sunnata laps elama lastekodu tingimustesse. Asjaolu, et IB ei ole last kasvatusasutuses rohkem kui aasta jooksul mõjuvate põhjusteta külastanud, räägib enda eest. Kohtu põhjendused Kohus, tutvunud asja materjalide, hageja seletuste, puudutatud isiku seisukoha ja tunnistaja E-AK ütlustega, leiab, et hagi on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Sünniakti nr XXX. kohaselt on XXX sündinud EBi vanemaks ema, IB, isa kohta andmed puuduvad. XXXX XXX tõendi kohaselt IB lahkus haiglast akna kaudu ja jättis oma vastsündinud poja E haiglasse. XXXX XXX kirja kohaselt EB, kelle ema oli lapse sünni ajal aktiivne narkomaan, toodi XXX XXX XXX , vanem last varjupaigas kordagi külastanud ega muul viisil lapse vastu huvi tundnud, ei ole. Põhja-Tallinna Valitsuse XXX kirjast nähtuvalt kostja ei ole peale XXX toimunud kohtuistungit külastanud oma last XXX ega ole käinud ka sotsiaalhoolekandeosakonnas. Tunnistaja E-AK XXX antud ütluste kohaselt on IB käinud ühel korral lastekodus käesoleval aastal, kuid laps magas ning kostjal paluti tunni aja pärast tagasi tulla, kuid kostja ei tulnud. Asjaolu, et kostja põeb raskekujulist XXX, on tõendamist leidnud XXX tõendiga XXX. Eelneva alusel loeb kohus tuvastatuks asjaolu, et kostja IB on jätnud oma XXX sündinud poja EBi ilma igasugusest vanemlikust hoolitsusest ja kasvatusest. Et kostjal oleksid olnud selleks mõjuvad põhjused, asja kohtuliku arutamise käigus millegagi tuvastamist leidnud ei ole. Kohtumenetluses on kostja avaldanud soovi siiski ise oma poega kasvatada, mida arvestades kohus peatas menetluse ajavahemikul XXX XXX Olenemata kohtu antud võimalusest asuda ise oma vanema kohustusi täitma, ei ole kostja oma vanema kohustusi poja suhtes täitma asunud. XXX on kostja omakäelises kirjas kohtule teatanud, et nõustub vanema õiguste äravõtmisega poeg E suhtes, kuna ta ei ole käesoleval ajal suuteline teda ülal pidama ega kasvatama. Puudub töö- ja elukoht. Ka võtab kostja omaks, et ei ole last peale haiglast lahkumist so XXX kordagi külastanud. Arvestades eeltoodut ja juhindudes Perekonnaseaduse (PKS) § 54 lg 1 p 1, mille kohaselt ühe vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel võib kohus vanema õigused ära võtta, kui vanem alkohoolsete jookide, narkootiliste või muude uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks, ei täida oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel ja p 5, mille kohaselt, kui vanem ei ole kasvatusasutuses viibiva lapse kasvatamisega mõjuvate põhjusteta osalenud aasta jooksul, asub kohus seisukohale, et kuivõrd IBei täida oma vanema kohustusi ja millegagi ei ole tõendatud, et temal oleksid selleks mõjuvad põhjused, samuti ei ole ema poega külastanud kasvatusasutus aasta jooksul ilma mõjuvate põhjusteta, asub kohus seisukohale, et alaealise EBi huvides on tema vanemalt IB’lt tema suhtes vanema õiguste äravõtmine. PKS § 54 lg 4 kohaselt kui vanemalt vanema õiguste äravõtmisel jääb laps ilma vanemlikust hoolitsusest, korraldab lapse elu eestkosteasutus. Kuivõrd alaealine EBon jäänud ilma vanemliku hoolitsuseta, tuleb alaealise elu korraldada eestkosteasutusel, s.o Tallinna linnal. Vastavalt PKS § 61 lg 1 kui vanem ei täida lapse ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema, eestkostja või eestkosteasutuse nõudel temalt välja elatise lapsele nõude esitanud vanema või eestkostja või isiku kasuks kelle huvides on eestkosteasutus nõude esitanud. Tulenevalt PKS § 55 lg 3 ei vabasta vanema õiguste äravõtmine vanemat lapse ülalpidamiskohustusest ning seega tuleb kostjalt eestkosteasutuse kasuks välja mõista alates elatishagi esitamisest so XXX lapse ülalpidamiseks igakuiselt 1 345 krooni. Menetluskulu Kooskõlas TsMS § 138 lg 1, lg 2, § 144 p 1, § 162 lg 1 jätab kohus hageja menetluskulud kostja kanda. Tallinna linnal on õigus esitada hüvitatava summa kindlakstegemise avaldus koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega kohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest (TsMS § 174 lg 2). Ene Tsefels Kohtunik