lg 1).
lg 1 ja 2 kohaselt saab TJI teha ettekirjutuse vaid ettevõtjale või ehitise omanikule. Kuna ehitusloa saab tühistada ainult kohalik omavalitsus ja viimane ei ole ettevõtja ega omanik, ei ole inspektsioonil pädevust teha kohalikule omavalitsusele kaebaja taotletud ettekirjutust. V. Leontjevi avalduse alusel uuris TJI müra mõõtmise protokolle ning küsis täiendavaid andmeid XX mnt xx korteriühistult ja Virumaa Tervisekaitsetalituse Ida-Virumaa osakonnalt. Saadud andmetest selgus, et kõnealuses korteris on müra taset kontrollitud kokku 5 korral; kahel korral on müratase olnud normi piires ja viimane mõõtmine näitas normi minimaalset ületamist. Tallinna Halduskohus jättis kaebuse rahuldamata järgmistel motiividel: Vastavalt
lõikele 1 teostab selles seaduses ja selle seaduse alusel kehtestatud õigusaktides sätestatud nõuete järgimise üle riiklikku järelevalvet Tehnilise Järelevalve Inspektsioon.
sätestab TJI ametiisiku pädevuse ja kohustused riikliku järelevalve teostamisel.
reguleerib TJI ametiisiku poolt ettekirjutuse tegemist ja näeb lõikes 1 ette alused ettekirjutuse tegemiseks ettevõtjale ning lõikes 2 on toodud asjaolud, mille esinemisel on TJI ametnikul õigus teha ettekirjutus ehitise omanikule. Kaebuse käiguta jätmise määruses ning kohtumenetluses selgitas kohus kaebajale korduvalt TJI pädevust ja ülesandeid ning juhtis tähelepanu eesmärgipäraste taotluste esitamise vajadusele, kuid kaebaja jäi oma seisukohtade juurde ning asendas üksnes esialgse nõude kohustada TJI-d tunnistada kehtetuks ehitusluba nr 167 nõudega kohustada TJI tegema sellesisuline ettekirjutus. Seega taotletakse kaebusega TJI kohustamist teha ettekirjutus ehitusloa tühistamiseks. Halduse kohustus toiming sooritada ja sellele vastav isiku õigus toimingut nõuda võib tuleneda seadusest, muust õigustloovast aktist, haldusaktist või halduslepingust.
§-dest 62, 63 ega 64 ei tulene inspektsiooni ametiisikule õigust teha ettekirjutust kohalikule omavalitsusele. Eeltoodu alusel on põhjendatud ja kooskõlas seadusega vastustaja seisukoht, et kaebaja nõuab inspektsioonilt oma pädevust ületava ja seega ebaseadusliku toimingu sooritamist. Kaebaja on seisukohal, et normatiive ületava müra tõttu kujutab ehitis (gaasikatlamaja) ohtu inimese tervisele, selline ehitis ei saa olla nõuetekohane ning TJI ettekirjutuse sisuks pidanuks olema gaasikatlamaja kasutamise täielik või osaline peatamine. Kaebaja viimase seisukohaga ei saa nõustuda. TJI pädevus järelevalve teostamisel on piiritletud. Ehkki ehitisele esitatavaks nõudeks
järgi on selle ohutus inimese elule ja tervisele, ei tulene
-st, TJI põhimäärusest ega muudest TJI tegevust reguleerivatest õigusaktidest, et ennekõike TJI on selleks asutuseks, kes riikliku järelevalve korras ehitise ohutuse hindamisel kontrollib müra vastavust kehtestatud normatiividele. Rahvatervise seaduse (RTerS) § 15 kohaselt teostavad tervisekaitse riiklikku järelevalvet RTerS ja selle alusel kehtestatud õigusaktides ettenähtud nõuete täitmise üle ning toote ohutuse seaduse § 7 lõikes 3 nimetatud juhtudel terviseohutuse üle Tervisekaitseinspektsioon ja tema kohalikud asutused. Tervisekaitseinspektsiooni põhimääruse § 6 lg 1 kohaselt on tema tegevusvaldkonnaks muuhulgas müra taseme terviseohutus. Müra normtasemed elu- ja puhkealal, elamutes ning ühiskasutusega hoonetes, samuti mürataseme mõõtmise meetodid on kehtestatud RTerS § 8 lg 2 p 17 alusel sotsiaalministri 04.03.2002 määrusega nr 42. Vastustaja selgituste ja asja materjalide kohaselt oli TJI käsutuses riikliku järelevalve teostamise ajal müra mõõtmise protokollid, samuti küsis vastustaja täiendavalt andmeid Virumaa Tervisekaitsetalituse Ida-Virumaa osakonnalt ja XX mnt xx korteriühistult. Kohtule esitatud dokumentidest ei järeldu, et kontrolli teostamise ajal oli tuvastatud selline normatiive ületav müra tase, mis andnuks TJI-le aluse põhjendatud kahtluseks inimese elule ja tervisele ohtliku müra taseme olemasolust ning tinginuks ehitise nõuetele mittevastavaks tunnistamise või § 63 lg 1 p 6 alusel ekspertiisi teostamise.
S § 16 lg 1 sätestab, et tervisekaitse riikliku järelevalve ametnikul on õigus kohustada avalik- ja eraõiguslikke juriidilisi isikuid ning füüsilisi isikuid omandi valdamisel, kasutamisel ja käsutamisel piirama, peatama või lõpetama oma tegevust, mis kahjustab või võib kahjustada inimese tervist, ning teha ettekirjutusi tervisekaitse õigusaktide rikkumiste kõrvaldamiseks koos täitmise tähtaja kehtestamisega ja kontrollida nende täitmist. Asja materjalidest nähtub, et tervisekaitsetalituse kohalikud asutused olid korduvalt teostanud müra mõõtmisi kaebaja korteris ning Virumaa Tervisekaitsetalituse Ida-Virumaa osakond järeldas 27.04.2005 otsuses, et müratase ületab normatiivi (04.04.2005 koostatud protokolli kohaselt oli piirväärtuse ületamine mõne detsibelli võrra) ning tegi KÜ-le XX mnt xx ettekirjutuse müra vähendamiseks vajalike meetmete rakendamiseks. Vastustaja oli kõnealuse kontrolli teostamise ajal teadlik nimetatud asjaoludest ja korteriühistule tehtud ettekirjutusest. Eeltoodu alusel on põhjendatud vastustaja väide, et antud juhul puudus TJI vajadus dubleeriva ettekirjutuse tegemiseks ning sellise ettekirjutuse tegemata jätmisega ei rikkunud vastustaja kaebaja õigust tervise kaitsele. TJI antud soovitus kaebajale tellida ekspertiis müra leviku põhjuste selgitamiseks ei olnud õigusvastane. ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES V. Leontjevi apellatsioonkaebuses palutakse tühistada halduskohtu otsus ning teha uus otsus, millega kohustada vastustajat teha ettekirjutus katlamaja omanikule ekspertiisi määramiseks. Apellandi väitel ei ole halduskohus arvestanud dokumente, mis näitavad 3
-st ei tulene TJI pädevust kontrollida ehitusjärelevalve ametniku (käesoleval juhul Narva Linnavalitsuse Arhitektuuri- ja Linnaplaneerimise ameti ehitusjärelevalve osakonna) tegevust ja teha talle ettekirjutusi. Asjas esitatud tõendid kinnitavad, et müratase kaebaja korteris ületab lubatud norme, kuid selliste rikkumiste kõrvaldamine on võimalik ehitusjärelevalve käigus. Vastustaja märgib õigesti, et gaasikatlamaja ohutus on seotud eelkõige selles paikneva katla ning gaasipõleti ja gaasipaigaldisega. Surveseadme ja gaasipaigaldise kasutuselevõtmiseks peab olema teostatud tehniline kontroll ning määratud kasutamise järelevaataja (surveseadme ohutuse seaduse § 15 ja küttegaasi ohutuse seaduse § 11). Käesoleval juhul on need nõuded täidetud. Asja materjalide juurde võetud OÜ Tehnokontrollikeskus surveseadme korralise tehnilise kontrolli protokollide (detsembrist 2002 kuni aprillini 2006) kohaselt on surveseade (katlad) tehniliselt korras ning vastab surveseadme ohutuse seaduse ja selle alusel kehtestatud õigusaktide nõuetele. Gaasipaigaldise korralise tehnilise kontrolli 05.05.2004 protokollist nähtuvalt ei vasta seadme kasutamine õigusaktide nõuetele, sest gaasitorustik pole registreeritud tehnojärelevalve organis, kuid vastustaja selgituste kohaselt tehti järelevalve käigus nimetatud puuduse kõrvaldamiseks ettekirjutus, mis ka täideti ning OÜ Tehnokontrollikeskus 17.04.2006 tehnilise kontrolli tulemuste kohaselt vastab gaasipaigaldis küttegaasi ohutuse seaduse ja selle alusel kehtestatud õigusaktide nõutele ning on kasutamiseks ohutu teostatud kontrolli ulatuses. 4
lg 1 punktile 6, mis näeb ette, et TJI ametiisiku pädevuses on nõuda põhjendatud juhtudel ehitusprojekti ja ehitise ekspertiise ning korraldada ehitistega toimunud avariide põhjuste uurimist. V. Leontjevi kaebus ei puudutanud ehitise konstruktsiooniosa võimalikku ehitusseaduse nõuetele mittevastavust ning vastustaja on asjakohaselt selgitanud, miks asus kohapealse kontrolli põhjal seisukohale, et ehitusekspertiisi teostamine pole põhjendatud. Kaebajal, kelle korter asub katlamaja suhtes maja teises otsas, on võimalik asjaolude selgitamiseks tellida ise ekspertiis või pöörduda vastava taotlusega korteriühistu juhatuse poole. Lisaks eeltoodule märgib ringkonnakohus, et vastavalt Narva Linnavalitsuse Arhitektuurija Linnaplaneerimise ameti 18.05.2007 kirjale, on Narva Linnavalitsus tunnistanud katlamajale 25.07.2006 väljastatud kasutusloa kehtetuks ning keelanud kasutada katlamaja kuni uue kasutusloa väljastamiseni. Oliver Kask Ruth Virkus Silvia Truman 5
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.