← Eesti

2-06-25847/5

Obsah (8)§ 468§ 415§ 142§ 472§ 410§ 413§ 444§ 162

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Tagaseljaotsus Kohus Harju Maakohus Kohtunik Mai Grauberg Otsuse tegemise aeg ja koht 15. juuni 2007. a kell 16.00, Kentmanni kohtumaja tsiviilkantselei kaudu Tsiviila

§ 468lg 1 p 2).

Edasikaebamise kord Hagejal on õigus esitada kohtuotsusele apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul, alates otsuse apellandile kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. Kostjal on õigus esitada kohtuotsuse peale kaja 14 päeva jooksul arvates tagaseljaotsuse kätte toimetamisest

§ 415ja § 416 sätestatu alusel ning korras.

Kaja esitamisel tuleb tasuda kautsjon vastavalt

§ 142

.

§ 472

lg 3 Kui viivitamata täidetavaks tunnistatud tagaseljaotsusele esitatakse kaja, lahendab käesoleva paragrahvi lõikes 1 nimetatud avalduse kaja läbivaatav kohus. Täitemenetlus tagaseljaotsuse põhjal peatatakse ainult tagatise vastu. Menetluse käik ja kohtumääruse põhjendused 25.09.2007.a esitas hageja kohtule hagi, milles palus mõista AS-ilt välja 90000.- krooni. Hageja nõue tuleneb 29.07.2005.a toimunud kindlustusjuhtumist. Vastavalt kindlustuspoliisile ning sõidukikindlustuse lepingu sõlmimise eelse ülevaatuse aktile 17.05.2005.a oli sõiduki ligikaudne turuhind ja kindlustusväärtus 160000.- krooni. 21.09.2005 a. kirjaga teatas AS , et otsustas hüvitada kahju summas 57004.- krooni. Kostja selgituste kohaselt oli kahju hüvitamise aluseks sõiduki juhtumi eelne turuväärtus 70000.- krooni, mida on vähendatud lepingujärgse omavastutuse 3000 krooni ja tasumata makseosade 9996 krooni võrra. Sõiduki jäänuki otsustas AS endale jätta. Hageja leiab, et tema kahju on võrdne hävinud auto maksumusega turuhinnas, mille pooled olid kokkuleppel määranud ja seega kuulub hüvitamisele 102996.- krooni. Hageja palub kostjalt välja mõista hagejale hüvitamata summa 90000.- krooni. Kostja esindaja 06.06.2007.a toimunud kohtuistungile ei ilmunud. Mitteilmumise põhjused ei ole kohtule teada. Kohus on kohtuistungi toimumise aja kostja esindajale isiklikult allkirja vastu teada andnud 28.03.2007.a kohtuistungil, milline asjaolu on tõendatud toimikus oleva kohtukutsel oleva allkirjaga. Kostjat on hoiatatud, et istungile mitteilmumisel võib kohus kohaloleva poole nõudel teha tagaseljaotsuse kostjate kahjuks. Hageja palub hagi rahuldada tagaseljaotsusega. Vastavalt

§ 410

kui kostja ei ilmu asja arutamiseks määratud kohtuistungile võib kohus hageja taotlusel teha tagaseljaotsuse.

§ 413

lg 1 sätestab, et kui hageja taotleb kohtuistungile ilmumata jäänud kostja vastu tagaseljaotsuse tegemist, teeb kohus hageja kasuks tagaseljaotsuse tingimusel, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Kohus leiab, et asjas võib teha tagaseljaotsuse. Hagi on asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning puuduvad

§ 413

lg-s 3 sätestatud tagaseljaotsuse tegemist välistavad asjaolud.

§ 444

lg 1 alusel jätab kohus käesolevast otsusest välja kirjeldava osa ja esitab põhjendavas osas vaid õigusliku põhjenduse. Materiaalõiguslikuks aluseks hagi rahuldamisel on võlaõigusseaduse (VÕS) § 476 lg 1, mille kohaselt peab kahjukindlustuse puhul kindlustusandja kindlustusjuhtumi toimumisel vastavalt lepingule hüvitama kindlustatud isikule kindlustusjuhtumi tõttu tekkinud kahju. Kohtukulud

§ 162lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt hüvitab pool, kelle kahjuks otsus tehti, teisele poolele muu hulgas kohtumenetluse tõttu tekkinud vajalikud kohtuvälised kulud. Käesoleva otsusega hagi rahuldatakse, seega on otsus tehtud kostja kahjuks. Eelnevast tulenevalt tuleb hageja menetluskulud jätta kostja kanda. Hagejal on õigus nõuda hüvitamisele kuuluvate menetluskulude rahalist kindlaksmääramist, esitades selleks Harju Maakohtule avalduse koos nimekirja ja kulusid tõendavate dokumentidega 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse jõustumisest. Mai Grauberg kohtunik

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.