2-07-2917/11

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Heli Käpp Tsiviilasja number 2-07-2917 Määruse tegemise aeg ja koht 18.juuni 2007, Tallinn Tsiviilasi ST hagi VJ vastu kinnistusraamatusse üürilepingu kohta märke kandmiseks Menetlustoiming Kohtuotsuse parandamine, kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja ST (isikukood XXX, elukoht XXX) Hageja esindaja vandeadvokaadi abi RR (XXX) Kostja VJ(isikukood XXX, XXX) Kostja esindaja vandeadvokaat MA (AB XXX) RESOLUTSIOON

1. Parandada Harju Maakohtu 11.06.2007 kohtuotsuse põhjendava osa punktis 17 esimese lõigu viimast lauset, lugedes õigeks järgmise lause „Kuna kohus jättis hagi rahuldamata, jäävad menetluskulud täies ulatuses hageja kanda.“
2. Edastada kohtumäärus menetlusosalistele.
3. Teha märge otsuse parandamise kohta Harju Maakohtu 11.06.2007 otsusele tsiviilasjas nr 2-07-
4. Edasikaebamise kord Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 10 päeva jooksul kohtumääruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest. Kohtumääruse esitamisel tuleb tasuda riigilõivu 200 krooni. MENETLUSE KÄIK JA KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED
5. 11.06.2007 kohtuotsusega kohus jättis rahuldamata ST hagi VJ vastu kinnistusraamatusse üürilepingu kohta märke kandmiseks. 18.06.2007 kostja esindaja adv A esitas kohtule taotluse kohtuotsuses ilmse vea parandamiseks.
6. Taotluse kohaselt on kohtuotsuse põhjendustes ilmne ebatäpsus: punkti 17 sõnastuse kohaselt kohus jätab menetluskulud kostja kanda, kuna hagi jäeti rahuldamata. Kuna TsMS § 162 lg 1, sätestab, et hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti ning kohtuotsuse resolutsioonis on kohus õigesti märkinud, et menetluskulud jäävad täies ulatuses hageja kanda, siis on kohtuotsuse põhjendus selles osas vastuolus seadusega ja kohtuotsuse resolutsiooniga. Hageja esindaja taotleb ebatäpsuse parandamist otsuses.
7. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 447 lg 2 kohaselt kohus parandab igal ajal otsuses kirja- ja arvutusvead ning ilmsed ebatäpsused, mis ei mõjuta otsuse sisu. Vead parandab kohus määrusega.
8. Kohus leiab, et taotlus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohtuotsuse põhjendava osa punkt 17 käsitleb menetluskulude jaotust. Kostja esindaja viidatud lause (otsuse punkti 17 esimese lõigu kolmas lause) „Kuna kohus jättis hagi rahuldamata, jäävad menetluskulud täies ulatuses kostja kanda“ näol on tegemist ilmse ebatäpsusega. Sellele eelnevas lauses kohus märgib, et TsMS § 162 lg 1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Otsus, millega hagi jäetakse rahuldamata, on tehtud hageja kahjuks. On selge, et kohus pidas silmas, et hagi rahuldamata jätmise tõttu jäävad menetluskulud hageja kanda ning sõna „kostja“ on lausesse sattunud eksikombel. Samuti on kohus kohtuotsuse resolutsioonis õigesti jätnud hagimenetluse kulud hageja kanda. Selguse huvides kohus peab vajalikuks ilmse ebatäpsuse otsuse põhjendustes parandada, et kõrvaldada otsuse põhjenduste sõnastuse võimalik vastuolu kohtuotsuse resolutsiooni ja seadusega. Parandus kohtuotsuse sisu ei muuda, kuivõrd otsuse resolutsioonis on menetluskulude jaotus märgitud õigesti, kooskõlas otsuse põhjendustes viidatud seadusesättega. Heli Käpp Kohtunik 2