3-05-543/5

3-05-543 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 03.10.

1. a Tallinn Haldusasja number 3-05-543 (endine nr 3-900/2005) Haldusasi OÜ Visorek (registrikood xxxxxxxx) kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksukeskuse 06.06.2005.a maksuotsuse nr 12-5/300 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 13.09.2006.a Menetlusosalised Kaebaja OÜ Visorek, esindajad vandeadvokaat Mari-Ann Veiermann ja vandeadvokaadi vanemabi Indrek Västrik Vastustaja Maksu- ja Tolliamet, esindaja Meelis Rohtlaan RESOLUTSIOON Jätta OÜ Visorek kaebus rahuldamata Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
2. Maksu- ja Tolliameti Põhja maksukeskus (edaspidi MTPM) kontrollis MTPM 16.08.2004.a korralduse nr 12-2.1/9502 alusel OÜ Visorek käibemaksu arvestamise ja tasumise õigsust maksustamisperioodil juuni 2003.a kuni november 2003.a ning mai 2004.a kuni juuli 2004.a. Läbiviidud kontrollimise kohta koostati 05.04.2005.a kontrollakt nr 12-3/
3. OÜ Visorek esitas kontrollaktile vastuväited 18.04.2005.a.
4. MTPM 06.06.2005.a maksuotsusega nr 12-5/300 tasumisele kuuluva maksusumma määramise kohta kohustati OÜ Viserek maksukorralduse seaduse (edaspidi MKS) § 92 lõike 1 punkti 3 ning § 95 lõigete 1 ja 4 alusel tasuma käibemaksu 149 400 krooni ja intresse 10 912 krooni ning tulumaksu ettevõtlusega mitteseotud kuludelt summas 344 114 krooni ja intresse 37 298 krooni.
5. OÜ Visorek esitas 07.07.2005.a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb MTPM 06.06.2005.a maksuotsuse nr 12-5/300 tühistamist. Kaebus võeti 19.09.2005.a kohtu menetlusse. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD
6. Kaebaja taotleb MTPM 06.06.2005.a maksuotsuse nr 12-5/300 tühistamist alljärgnevatel põhjustel. Maksuhaldur on rikkunud kaebaja õigust olla ära kuulatud ning sellise rikkumise tulemusena on antud haldusakt, mis ei ole õiguspärane. Kaebaja märgib, et eriarvamuses antud võimalus tõendite ja seletuste andmiseks ei asenda sugugi MKS § 13 sätestatud ärakuulamisõiguse tagamist, sest eriarvamuse koostamise ajal ei olnud teada, milliseid asjaolusid ning täiendavaid tõendeid temalt oodatakse, mis võiksid tema väiteid tõendada. Kaebajale ei ole selgitatud, miks mingi tõend ei sobi ja milline sobiks. Kolmanda isiku poole pöördumine on õigustatud siis, kui maksukohustuslane ei ole kättesaadav, keeldub info andmisest või kui tekib vajadus saadud teavet täiendavalt kontrollida. Korralduses tuleb vastavale asjaolule ka viidata. Kolmandalt isikult saab nõuda ainult konkreetse maksukohustuslase kohta käivat teavet, üldistatud andmete esitamist ei tohi nõuda. OÜ Visorek ostis OÜ-lt Empirio palkmajade detaile ning tarnis need ühendusesise käibena Läti Vabariiki. Kaebaja on seisukohal, et maksuotsuses ei ole kontrollitavalt motiveeritud, millele tuginedes jõudis maksuhaldur järeldusele, et kaebaja pole palkmajade detaile OÜ-lt Empirio soetanud. OÜ Visorek ostis OÜ-lt Aegsam Trading palkmaja Gual ning müüs soetatud palkmaja Läti Vabariiki.
7. Vastustaja on seisukohal, et kaebus tuleb jätta rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. Maksukohustuslane peab ka ise olema hoolas ning seisma oma õiguste eest. Kui maksukohustuslasele jääb maksumenetluse käigus midagi ebaselgeks, siis maksukohustuslane ei peaks pöörduma kaebusega kohtusse vaid hoopis maksuhalduri poole selgituste saamiseks. Samuti peab maksukohustuslane tundma äriühingu tegevust reguleerivaid seadusi ning sellest tulenevalt suutma hinnata, milliste tõenditega maksukohustuslane konkreetseid tehinguid, asjaolusid tõendab, mitte aga asuma seisukohale, et maksuhaldur peab sõna sõnaliselt ette ütlema, millega äriühing mingit asja tõendada saab. Kaeba väidetest võib välja lugeda kolm seisukohta: 1) maksuhaldur ei ole enne kolmanda isiku poole pöördumist pöördunud maksukohustuslase poole; 2) maksuhaldur ei ole piisavalt motiveerinud kolmandatele isikutele tehtud korraldusi; 3) maksuhaldur on kolmandatelt isikutelt nõudnud üldistatud andmete esitamist. Samas ei ole kaeba esile toonud mitte ühtegi konkreetset korraldust, kus maksuhaldur on nimetatud nõuete vastu eksinud. Sellest tulenevalt jäävad kaebaja väited paljasõnalisteks ning vastustajal on raske anda omapoolset hinnangut, kuna vastustaja on seisukohal, et maksuhalduri korraldused on igati õiguspärased ja motiveeritud. Tegelikult OÜ Visorek OÜ-lt Empirio palkmaja ei soetanud ning SIA-le Nameda SG edasi ei müünud. OÜ Visorek ja OÜ Empirio vahel ei ole sõlmitud palkmaja detailide ostu-müügi lepingut, mille vastustaja arvates heas usus tegutsevad isikud oleks sellise tehingu tegemisel sõlminud, et kaitsta oma õigusi ning olla teadlik oma kohustustest. Palkmaja dokumentatsiooni hulgas ei ole 2 instruktsiooni kuidas palkmaja kokku panna. Märkimisväärne on ka asjaolu, et palkmaja saatelehe kohaselt palkmaja detailid on kilogrammides. Jääb arusaamatuks kuidas on võimalik kilogrammide alusel tuvastada, kas palkmaja detaile on täpselt nii palju, kui neid kokkupanemiseks vaja on. Palkmaja detailide müümine kilogrammides, ilma instruktsioonita (kus on kirjas ka palkmaja detailide kogused) ei võimalda kontrollida, kas kõik vajalikud detailid palkmaja kokku panemiseks on üldse olemas. OÜ Visorek ei ostnud palkmaja ka OÜ-lt Aegsam Trading. OÜ Visorek kontrollimise käigus tuvastati, et OÜ Visorek soetas OÜ Aegsam Trading 03.07.2004.a arve nr 240801 kohaselt palkmaja maksumusega 489 700 krooni (käibemaks 74 700 krooni). Tasumine 03.07.2004.a arve alusel toimus panga ülekandega OÜ Aegsam Trading pangakontole 24.09.2004.a summas 85 000 krooni ja 27.09.2004.a summas 404 700 krooni. Tasumist tõendavad OÜ Visorek 24.09.2004.a ja 27.09.2004.a maksekorraldus. Muid dokumente tehingu toimumise kohta äriühing ei ole esitanud. Vastustajal puudub võimalus kontrollida, kas OÜ Visorek arvel nimetatud palkmaja tegelikult soetas või mitte. Samuti ei ole võimalik kontrollida, millal OÜ Aegsam Trading reaalselt palkmaja OÜ-le Visorek üle andis, kuna puudub üleandmise-vastuvõtmise akt, samuti ei ole sõlmitud ostumüügi lepingut. OÜ Visorek ei ole esitanud maksuhaldurile palkmaja instruktsiooni, mille alusel palkmaja kokku panna. Nimetatud dokumendid annaksid tehingust täpsema ülevaate ning võimaldaksid adekvaatsemalt hinnata, kas tehing reaalselt toimus või mitte. 03.07.2004.a OÜ Aegsam Trading rekvisiitidega arve nr 240801 ei ole OÜ Aegsam Trading poolt koostatud ja väljastatud. KOHTU PÕHJENDUSED
8. Kohus kuulanud ära menetlusosaliste esindajate seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgnevatel põhjendustel. 6.1 MTPM poolt OÜ-le Visorek 05.04.2005.a väljastatud kontrollaktis nr 12-3/201 on ära toodud kontrolli käigus tuvastatud maksustamise seisukohast tähendust omavad faktilised ja õiguslikud asjaolud ning maksuhaldur on selgitanud millistele asjaoludele tuginedes on ta asunud seisukohale, et OÜ Visorek ei ole arvestanud ja tasunud makse seadusega sätestatud suuruses ja korras (tl 6274). Maksukohustuslasel oli juhul, kui talle jäi kontrollaktis midagi ebaselgeks, MKS § 14 lõike 1 alusel õigus saada teavet, selgitusi tema poolt tasumisele kuuluvate maksude, maksusumma arvutamise korra ja määramise aluste kohta. OÜ Visorek poolt 18.04.2005.a esitatud vastuväidetest 05.04.2005.a kontrollaktile nr 12-3/201 (tl 12-17) ei nähtu, et ükski eelpool nimetatud asjaoludest oleks maksukohustuslasele olnud arusaamatu. Uurimispõhimõtte kohaselt on maksuhaldur kohustatud menetluse käigus välja selgitama kõik maksustamise seisukohast tähtsust omavad asjaolud, sõltumata sellest, kas tegemist on maksukoormust suurendavate või vähendavate asjaoludega. Samas nõustub kohus vastustajaga, et see ei tähenda, et maksuhaldur peaks maksumaksjale ette kirjutama, milliseid dokumente tuleks maksumaksjal maksukoormust vähendavate asjaolude tõendamiseks esitada. Ettevõtja peab tundma raamatupidamise seadust ja MKS ning suutma hinnata, milliste tõenditega on võimalik üht või teist asjaolu tõendada. Maksuhalduril ei pruugi olla teada, milliseid tõendeid maksumaksjal olemas on. Maksukohustuslane peab ka ise olema hoolas ja seisma oma õiguste eest, tundma äriühingu tegevust reguleerivaid seadusi ning suutma hinnata, milliste tõenditega maksukohustuslane konkreetseid tehinguid, asjaolusid tõendab. 6.2 Kohus nõustub vastustajaga, et kaebaja väited selle kohta, et maksuhaldur ei ole pöördunud enne kolmanda isiku poole pöördumist maksukohustuslase poole, ei ole motiveerinud piisavalt kolmandatele isikutele tehtud korraldusi ning on nõudnud kolmandatelt isikutelt üldistatud 3 andmete esitamist, jäävad paljasõnaliseks. Kaebaja ei ole esile toonud mitte ühtegi konkreetset korraldust, kus maksuhaldur on nimetatud nõuete vastu eksinud. 6.3 OÜ Empirio 03.06.2004.a arve nr 24066 kohaselt soetas OÜ Visorek palkmaja GUAL detailid maksumusega 489 700 krooni (tl 77). 03.06.2004.a saatelehe kohaselt võttis OÜ Visorek juhatuse liige A. M. võttis vastu 19 800 kg palkmaja detaile (tl 78). OÜ Empirio juhatuse liikme H. T. 14.09.2004.a seletuse (tl 84-86) kohaselt toimus palkmajade transport autoga DAF registreerimisnumbriga xxx-XXX, autojuht oli A. U. Tasumine 03.06.2004.a arve alusel toimus sularahas. Tasumist sularahas tõendab maksuhaldurile esitatud OÜ Visorek 16.07.2004.a kassa väljamineku order nr 1607/02 (190 000 krooni), OÜ Empirio 16.07.2004.a kassa sissetuleku order nr 99 (190 000 krooni), 06.08.2004.a kassa sissetuleku order nr 101 (150 000 krooni) ning 26.08.2004.a kassa sissetuleku order nr 107 (149 700 krooni) (tl 164-165). Muid dokumente kaebaja OÜ Visorek ja OÜ Empirio vahelise tehingu kohta esitanud ei ole. Puudub palkmaja detailide ostu-müügi leping, mille alusel oleks võimalik tuvastada, milles pooled kokku leppisid, kuidas toimub kauba eest tasumine, kuidas toimub kauba üleandmine-vastuvõtmine, millised on garantii tingimused jne. Palkmaja dokumentatsiooni hulgas ei ole instruktsiooni palkmaja kokkupaneku kohta. Palkmaja saatelehe kohaselt on palkmaja detailid kilogrammides. Kohus nõustub vastustajaga, et palkmaja detailide müümine kilogrammides, ilma instruktsioonita, ei võimalda kontrollida, kas kõik vajalikud detailid palkmaja kokku panemiseks on üldse olemas. OÜ Visorek sõlmis 03.05.2004.a ostu-müügi lepingu nr 2004/1 SIA-ga Nameda SG kaheksa palkmaja müümiseks. Leping on allkirjastatud OÜ Visorek juhatuse liikme A. M. ja SIA Nameda SG esindaja M. S. poolt (tl 114-116). OÜ Visorek müüs 11.06.2004.a arve nr 0611/01 kohaselt palkmaja GUAL detailid Läti Vabariigi äriühingule SIA Nameda SG (registrikood xxxxxxxxx) 27 000 EUR eest (tl 117). M. S. tasus 11.06.2004.a arve alusel OÜ Visorek arvelduskontole nr 17000557588 sularahas 422 388 krooni (tl 119). Maksustamisperioodi juuni 2004.a käibedeklaratsioonil kajastab OÜ Visorek kauba ühendusesise käibena 422 458 krooni (tl 76). OÜ Visorek juhatuse liikme A. M. 03.11.2004.a maksuhaldurile antud seletuse kohaselt loodi kontakt SIA Nameda SG motovõistluste käigus. Isiku nime kelle vahendusel kontakt loodi ei osanud A. M. öelda. Palkmaja transpordi kohta oskas A. M. öelda nii palju, et kaubale tuli järgi vist Läti auto (tl 102-112). Rahvusvahelise kaubaveo saatelehe (edaspidi CMR) nr 0146775 kohaselt toimus SIA Nameda SG poolt ostetud palkmaja pealelaadimine 10.06.2004.a aadressil X xx, Pärnu ning kaup on ostja poolt kätte saadud 11.06.2004.a (tl 120). 03.05.2004.a lepingu punkti 9 kohaselt peab ostja kauba saamisel teostama kontrolli saadetud kauba koguste kohta (tl 115). Maksuhaldurile ega kohtule ei ole esitatud akti ega ka dokumenti kauba üleandmise-vastuvõtmise kohta, mille alusel oleks võimalik tuvastada, kas, millal ja mida OÜ Visorek poolt SIA-le Namda SG üle anti. Nimetatud CMR kohaselt oli kauba vedajaks Läti Vabariigi äriühing SIA Amatnieks AN. CMR-le ei ole aga märgitud autojuhi nime, kes kaupa vedas. Kaupa vedava auto registreerimisnumber oli XXXxxx. CMR-l puuduvad ka kauba saatja ja saaja pitsati jäljendid Eeltoodud põhjustel nõustub kohus vastustajaga, et OÜ Visorek ei soetanud tegelikult OÜ-lt Empirio palkmaja ega müünud seda edasi SIA-le Nameda SG. 6.4 OÜ Aegsam Trading 03.07.2004.a arve nr 240801 kohaselt soetas OÜ Visorek palkmaja maksumusega 489 700 krooni (käibemaks 74 700 krooni) (tl 125). Tasumine 03.07.2004.a arve alusel toimus panga ülekandega OÜ Aegsam Trading pangakontole 24.09.2004.a summas 85 000 krooni ja 27.09.2004.a summas 404 700 krooni (tl 68). Kuna puuduvad dokumendid tehingu toimumise kohta, puudub ka võimalus kontrollida, kas OÜ Visorek arvel nimetatud palkmaja tegelikult soetas või mitte. Samuti ei ole võimalik hinnata, kas tehing reaalselt toimus või mitte, kuna puuduvad üleandmise-vastuvõtmise akt ning ostu-müügi leping. OÜ Visorek juhatuse liikme A. M. 03.11.2004.a seletuse kohaselt suhtles ta palkmaja ostmisel OÜ-lt Aegsam Trading H. T.-ga 4 (tl 102). Äriregistri andmetel ei olnud H. T. OÜ Aegsam Trading poolt arve väljastamise hetkel äriühingu juhatuse liige. Alates 17.08.2004.a on OÜ Aegsam Trading osanik OÜ Empirio. H. T. oli OÜ Empirio juhatuse liige. H. T. 10.11.2004.a seletuse kohaselt tegutses ta juulis 2004.a OÜ Aegsam Trading juhatuse liikmete M. S. ja I. P. otsuse alusel (tl 141). Nimetatud otsust ei ole H. T.’i ega OÜ Aegsma Trading poolt maksuhaldurile esitatud. Seega ei olnud H. T. OÜ Aegsam Trading poolt arve väljastamisel OÜ-le Visorek kuidagi seotud OÜ-ga Aegsam Trading. Seega jääb arusaamatuks, miks A. M. suhtles tehingu tegemisel H. T.-ga, mitte aga OÜ Aegsam Trading juhatuse liikmetega. OÜ Aegsam Trading juhatuse liikme M. S. 19.10.2004.a seletuse kohaselt ei ole äriühing teinud juulis 2004.a tehinguid OÜ-ga Visorek, samuti ei ole äriühing kedagi teist selleks volitanud. M. S. kinnitas, et 03.07.2004.a arve nr 240801 ei ole OÜ Aegsam Trading poolt väljastatud ning allkiri arvel ei ole tema oma. Kuid M. S.-le meenus, et ta volitas augustis H. T. äriühingu ostu-müügi tehingu sooritamiseks (tl 130). OÜ Aegsam Trading juhatuse liikme I. P. 09.03.2005.a seletuse kohaselt tegeles tema ehitusobjektidele kauba laiali vedamisega ning selgitas, et M. S. tegeleb lepingute allkirjastamisega ja arvete väljastamisega (tl 137-140). Seega nõustub kohus vastustajaga, et 03.07.2004.a OÜ Aegsam Trading rekvisiitidega arve nr 240801 ei ole OÜ Aegsam Trading poolt koostatud ja väljastatud. OÜ Visorek sõlmis 05.07.2004.a ostu-müügi lepingu nr 2004/02 SIA-ga Real Balt kaheksa palkmaja müümiseks. Leping on allkirjastatud OÜ Visorek juhatuse liikme A. M. ja SIA Real Balt esindaja A. S. poolt (tl 148-150). OÜ Visorek müüs 07.07.2004.a arve nr 0707/01 kohaselt palkmaja GUAL detailid Läti Vabariigi äriühingule SIA Real Balt (registrikood xxxxxxxxxx) 26 850 EUR eest (tl 152). SIA Real Balt tasus 05.07.2004.a OÜ Visorek kassa sissetuleku orderi nr 0507/01 kohaselt 1000 EUR (156 460 krooni) ja 24.09.2004.a M. K. tasus 07.07.2004.a arve alusel OÜ Visorek arvelduskontole nr xxxxxxxxxxx sularahas 185 382 krooni (tl 151, 152). Seega palkmaja eest on kokku tasutud 341 842 krooni. Maksustamisperioodi juuli 2004.a käibedeklaratsioonil kajastab OÜ Visorek kauba ühendusesise käibena 420 095 krooni (tl 75). Seega kauba müük Läti Vabariiki on OÜ Visorek poolt deklareeritud. Läti maksuameti 06.10.2004.a SCAC vastuse kohaselt ei ole SIA Real Balt 16.08.2004.a maksuhaldurile esitatud käibedeklaratsioonis mingit viidet sellele, et Läti äriühing oleks teinud juulis 2004.a tehinguid OÜga Visorek. Läti maksuhalduri vastuse kohaselt ei ole võimalik SIA Real Balti tema juriidiliselt aadressilt leida (tl 153). 07.07.2004.a koostatud rahvusvahelise kaubaveo saatelehe nr 146 776 kohaselt (edaspidi CMR) saatis OÜ Visorek palkmaja detailid äriühingule SIA Real Balt. Kauba peale laadimine toimus 07.07.2004.a Pärnus aadressil X xx ning samal kuupäeval on kauba saaja ka kauba kätte saanud. Kauba vedajaks on CMR kohaselt märgitud äriühingu SIA Marta tütarettevõte GMV (tl 163). Maksu- ja Tolliamet tegi 14.12.2004.a Läti maksuametile SCAC päringu, et kontrollida, kas SIA Marta tütarettevõte GMV on olnud seotud OÜ-ga Visorek või SIA-ga Real Balt ning on osutanud kaubaveo teenust suunal Pärnu-Plavinas. Läti maksuametilt 27.01.2005.a saadud vastuse (tl 156) kohaselt SIA Marta kontrollimise käigus ei tuvastatud, et äriühing oleks teinud tehinguid OÜ-ga Visorek või SIA-ga Real Balt. Samuti ei SIA Marta raamatupidamises kajastatud 07.07.2004.a CMR nr
9. Nimetatud kuupäevaga on SIA Marta raamatupidamises kajastatud vaid veoseleht nr 1, mille kohaselt SIA Marta tütarettevõte GMV ainus autojuht A. A. ei osutanud transporditeenust suunal Pärnu-Plavinas. Seega ei ole tõendamist leidnud, et SIA Marta tütarettevõte GMV on osutanud transporditeenust suunal Pärnu-Plavinas, mis omakorda annab alust arvata, et OÜ Visorek ei olegi tegelikult palkmaja Läti Vabariiki toimetanud. Eeltoodud põhjustel leiab kohus, et OÜ Visorek ei ostnud OÜ-lt Aegsam Trading palkmaja. Lisaks sellele, et puuduvad täiendavad dokumendid tehingu toimumise kohta, annab alust tehingu toimumises kahelda ka asjaolu, et ei ole tõendatud OÜ-lt Aegsam Trading ostetud palkmaja müük Läti äriühingule SIA Real Balt. 5 6.5 Kohus leiab, et MTPM 06.06.2005.a maksuotsus nr 12-5/300 on õiguspärane ning selle tühistamiseks puudub alus.
10. Halduskohtumenetluse seadustiku § 92 lõike 1 kohaselt pool, kelle kahjuks kohtuotsus tehti, kannab menetluskulud. Kuna kaebus jääb rahuldamata, siis jäävad kaebuse esitaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja ei ole menetluskulude väljamõistmist kaebuse esitajalt taotlenud. Indrek Paukštys Kohtunik Tallinna Ringkonnakohtu
11. juuni 2007.a otsuse resolutsioon haldusasjas nr 3-05-543 Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Viive Ligi ja Ivo Pilving Otsuse tegemise aeg ja koht
12. juuni 2007, Tallinn Haldusasja number 3-05-543 Haldusasi OÜ Visorek kaebus Maksu- ja Tolliameti Põhja maksukeskuse 06.06.2005 maksuotsuse nr 12-5/300 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 03.10.2006 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamise kuupäev OÜ Visorek apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebaja OÜ Visorek, esindajad advokaadid Mari-Ann Veiermann ja Indrek Västrik Vastustaja Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskus, esindaja Meelis Rohtlaan
13. juuni 2007 RESOLUTSIOON Rahuldada OÜ Visorek apellatsioonkaebus osaliselt. Tühistada osaliselt Tallinna Halduskohtu
14. oktoobri 2006 otsus. Rahuldada OÜ Visorek kaebus osaliselt ning tühistada Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- keskuse
15. juuni 2005 maksuotsus nr 12-5/300 käibemaksu summas 74 700 (seitsekümmend neli tuhat seitsesada) krooni ja tulumaksu summas 172 057 (ükssada seitsekümmend kaks tuhat viiskümmend seitse) krooni ning vastavates osades intresse puudutavas osas. Käibemaksu ja tulumaksu intresside suurus tuleb kindlaks määrata Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskusel. Muus osas jätta kohtuotsus muutmata ja apellatsioonkaebus rahuldamata. Mõista Maksu- ja Tolliameti Põhja maksu- ja tollikeskuselt välja OÜ Visorek kasuks menetluskulud summas 21 000 (kakskümmend üks tuhat) krooni. 6 EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. 7