) § 475 lg 1 p 17 ja § 477 lg 2 sätestatu alusel kohus lahendab käesoleva tsiviilasja hagita asjana kirjalikus menetluses, kohtuistungit pidamata.
lg 5 kohaselt kohus peab kontrollima avalduse vastavust seadusele ja avalduse tõendatust ka juhul, kui avalduse kohta ei ole esitatud vastuväiteid. Vajaduse korral nõuab kohus avaldajalt tõendite esitamist või kogub neid omal algatusel.
lg 4 kohaselt kohus ei ole seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega menetlusosaliste hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti. Vastavalt täitemenetluse seadustiku (TMS) §-le 45 kohus võib võlgniku avalduse alusel täitemenetluse peatada või täitmist pikendada või ajatada, kui menetluse jätkamine on võlgniku suhtes ebaõiglane. Seejuures tuleb arvestada sissenõudja huvisid ning muid asjaolusid, muu hulgas võlgniku perekondlikku ning majanduslikku olukorda. Tutvunud asjas kogutud tõenditega ning menetlusosaliste seisukohtadega, kohus leiab, et avaldus tuleb rahuldada. Kohus leiab, et käesoleval juhul on õige täitemenetlus peatada. Kohus kaalus avaldaja ja sissenõudjate huve ning leidis, et sissenõudjate huvi otsuse täitmise vastu ei kaalu üles avaldaja huvi täitmenetluse peatamise vastu. Seejuures võttis kohus arvesse ka sissenõudja ükskõiksust täitemenetluse peatamise suhtes ning passiivsust oma huvide kaitsmisel, mis väljendub oma seisukohast täitemenetluse peatamise suhtes täiturile esitamata jätmises. Kõiki asjaolusid arvesse võttes kohus leiab, et täitemenetluse jätkamine on võlgniku suhtes ebaõiglane, kuivõrd võlgnik viibib hetkel XXXs ja tal puudub sissetulek ning otsuste täitmiseks alustatud täitemenetlused tuleb peatada kuni avaldaja (täitemenetluses võlgnik) ES´i töökoha leidmiseni.
Küllike Johannson Kohtunik
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.