) § 322 kohaselt loeb kohus kostjale RDT xxx menetlusdokumendid kättetoimetatuks. 03.05.2007.a saabus faksi teel kohtusse kostja xxx OÜ avaldus kohtuotsuse viivitamatu täitmise ja täitetoimingu tühistamiseks. Avalduses palus kostja xxx OÜ lähtudes
§-dest 472 ja 473 ning täitemenetluse seadustiku § 48 lg 1 p-st 4 kohtul tühistada 20.03.2007.a tehtud kohtuotsuses sisalduv kohustus otsus võlgnevuse väljamõistmiseks viivitamata täitmisele pöörata. KOHTUMÄÄRUSE PÕHJENDUSED JA KOHALDATAV SEADUS
lg 2 kohaselt tuleb kajale lisada kõik asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks vajalik, kui tagaseljaotsus tehti eelmenetluses seetõttu, et kostja ei vastanud tähtaegselt kohtule või ei ilmunud eelistungile. Sama paragrahvi lg 3 alusel määrab kohus kaja esitanud kostjale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks ja jätab seniks kaja käiguta, kui eelmenetluses tehtud tagaseljaotsuse peale esitatud kajal puuduvad
Kaja käiguta jätmisel teatab kohus, mida on vaja kajale lisada. Kohus palus 30.04.2007.a määruses kostjal xxx OÜ selgitada asjaolu, mis takistas teda hagile vastamast ning esitada kirjalik vastus hagiavaldusele. Kostja xxx OÜ ei ole kohtu poolt antud tähtpäevaks ega hiljem kajas esinevaid puudusi kõrvaldanud. Seejuures hoiatas kohus, et kui kostja xxx OÜ jätab kohtu nõudmise tähtpäevaks täitmata, jätab kohus määrusega kaja läbi vaatamata ja tagastab selle. Vastavalt
lg-le 4 jäetakse kaja määrusega läbi vaatamata ja tagastatakse, kui kaja esitaja kohtu määratud tähtpäevaks puudusi ei kõrvalda. Arvestades asjaolu, et kostja xxx OÜ ei ole kõrvaldanud 30.04.2007.a kohtumääruses osundatud puudusi käesoleva ajani, jätab kohus tulenevalt
lg-st 4 05.04.2007.a kohtusse saabunud kaja läbi vaatamata ning tagastab selle koos lisadega. Seoses 03.05.2007.a faksi teel kohtusse saabunud avaldusega märgib kohus järgmist.
kohaselt piisab kirjaliku avalduse või kaebuse esitamiseks antud tähtajast 2 2-05-14353 kinnipidamiseks avalduse või kaebuse edastamisest kohtule faksi teel või elektronpostiga selleks ettenähtud aadressil või muus kirjalikku taasesitamist võimaldavas vormis, tingimusel et kirjaliku dokumendi originaal antakse kohtule üle viivitamata pärast seda, kuid hiljemalt asja arutamisel kohtuistungil või kirjalikus menetluses dokumentide esitamise tähtaja jooksul. Kohtu arvates tuleb selle normi tõlgendamisel ja kohaldamisel üldreeglina lähtuda sellest, et kirjaliku dokumendi originaal tuleb kohtule esitada esimesel võimalusel, s.t viivitamata pärast dokumendi faksi või elektronposti teel esitamist, v.a kui dokument on varustatud nt digitaalallkirjaga (
). Kuna kuu aja jooksul ei ole kostja xxx OÜ kohtule 03.05.2007.a avalduse originaali esitanud, jätab kohus kõnesoleva avalduse tähelepanuta. Kostja xxx OÜ on tasunud 05.04.2007.a arvelduskontolt nr 334417170008 Sampo Pangas Rahandusministeeriumi arvelduskontole nr 221013921094 Hansapangas (viitenumber 3100057358; selgitus: „Riigilõiv Harju Maakohtu tsiviilasi nr. 2-05-14353 (endine nr 26998/05)“ kaja esitamisel kautsjoni 2375 krooni.
lg 2 kohaselt menetlussuhet reguleeriva seadusesätte puudumise korral kohaldab kohus sätet, mis reguleerib vaieldavale suhtele lähedast suhet. Kohus leiab, et antud juhul tuleb kaja esitamisel tasutud kautsjoni tagastamisel kostjale xxx OÜ kohaldada analoogiat
lg 1 p-ga 3, mille kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv, kui hagi jäetakse läbi vaatamata. Kuna kohus jättis kaja läbi vaatamata, tuleb kostjale xxx OÜ kaja esitamisel tasutud kautsjon summas 2375 krooni tagastada. Indrek Parrest kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.