lg 2 kohaselt on vaidluse lõpetamine kompromissi sõlmimisega poolte seadusest tulenev õigus.
lg 1 kohaselt võivad pooled menetluse kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada kompromissiga. Kohtulik kompromiss ei ole vastuolus heade kommete ega seadusega ning ei riku avalikku huvi. Kohus kinnitab poolte vahel sõlmitud kompromissi ja lõpetab tsiviilasja menetluse.
sätestatu kohaselt, kui kohus lõpetab menetluse kompromissiga, ei saa hageja uuesti pöörduda kohtusse hagiga sama kostja vastu vaidluses sama hagieseme üle. Pooled on teadlikud menetluse lõpetamise tagajärgedest. Vastavalt poolte kokkuleppele kannab tsiviilasjas tekkinud kohtukulud kostja.
lg 2 p 1 ja lg 3 alusel on hageja taotlenud riigilõivu tagastamist pooles ulatuses. Hageja lepinguline esindaja on tasunud riigilõivu 22.11.2006.a, a/arvelt nr 17000030487 Nordea Pangas Rahandusministeeriumi a/arvele nr 221023778606 viitenumber 2900072369, selgitus „EMT VS Eda Rüütel“, summas 250 krooni. Hagejale tuleb tagastada riigilõivu 125 krooni. Heino-Vello Pihlak Kohtunik 2
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.