KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Egon Konsand, Üllar Roostoja Määruse tegemise aeg ja koht
- juuni 2007 Tartu Tsiviilasja number 2-06-32347 Tsiviilasi P.T. e ja C.P-T. e määruskaebused trahvimäärustele registriasjades Ä 19526/M4 ja Ä 19526/M5 Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu kohtunikuabi
- septembri 2006 ja
- septembri 2006 trahvimäärused Kaebuse esitaja ja kaebuse liik P.T. e ja C.P-T. e määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Määruskaebus rahuldada osaliselt. Tühistada Tartu Maakohtu kohtunikuabi
- septembri 2006 ja
- septembri 2006 trahvimäärused nr Ä 19526/M4 ja Ä 19526/M5 osaliselt, s.o rahatrahvi suuruse osas. Teha tühistatud osas uus määrus, millega määrata OÜ M juhatuse liikmetele C.P-T. ele ja P.T. ele kummalegi
- a majandusaasta aruande seaduses ettenähtud tähtaja jooksul esitamata jätmise eest rahatrahv 10 miinimumpäevamäära ulatuses, s.o 500 (viissada) krooni. Muus osas jätta vaidlustatud trahvimäärused muutmata. Jätta määruskaebuse esitajate apellatsiooniastmes kantud menetluskulud nende kanda. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest alates. ASJAOLUD Tartu Maakohtu kohtunikuabi määras
- septembri 2006 määrusega OÜ M juhatuse liikmetele C.P-T. ele ja
- septembri 2006 määrusega OÜ M juhatuse liikmele P.T. ele
- a majandusaasta aruande seaduses sätestatud tähtaja jooksul esitamata jätmise eest kummalegi rahatrahvi summas 1848 krooni. Vastavalt äriseadustiku (ÄS) §-le 179 lg 4 peab osaühingu juhatus esitama oma kinnitatud majandsaasta aruande koos kasumi jaotamise ettepanekuga kohtu registriosakonnale 6 kuu jooksul pärast majandusaasta lõppu. OÜ M ei ole esitanud äriregistrit pidavale kohtu registriosakonnale
- a majandusaasta aruannet seaduses sätestatud tähtaja jooksul. Registripidaja võib ilma hoiatamata määrata seadusega ettenähtud andmete esitamata jätmise või valeandmete esitamise eest ettevõtjale ja igale juhatuse liikmele rahatrahvi kuni 200 miinimumpäevamäära ulatuses. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED P.T. ja C. P-T esitasid määruskaebuse, milles paluvad tühistada Tartu Maakohtu kohtunikuabi
- septembri 2006 ja
- septembri 2006 määrused ning teha uue määruse, millega tühistada trahvimäärused või vähendada trahvisummasid. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt esitas OÜ M
- a majandusaasta aruande Tartu Maakohtu registriosakonnale juba 14.02.
- Kuni trahvimääruste ettevõtte omanikeni toimetamiseni olid määruskaebuse esitajad teadlikud, et
- a majandusaasta aruanne on esitatud korrektselt. Määruskaebuse esitajad on
- a majandusaasta aruanne uuesti esitatud 04.10.
- Kuna OÜ-l M aktiivne tegevus puudub ja osanikud kuuluvad ühte leibkonda (abikaasad), siis on antud trahvimäärused liiga koormavad. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud osaliselt. Tartu Maakohtu kohtunikuabi
- septembri 2006 ja
- septembri 2006 trahvimäärused tuleb tühistada määratud rahatrahvi suuruse osas. Ringkonnakohus teeb tühistatud osas uue määruse, millega määrab OÜ M juhatuse liikmele C.P-T. ele
- a majandusaasta aruande seaduses ettenähtud tähtaja jooksul esitamata jätmise eest rahatrahvi 10 miinimumpäevamäära ulatuses, s.o 500 krooni ning OÜ M juhatuse liikmele P.T. ele
- a majandusaasta aruande seaduses ettenähtud tähtaja jooksul esitamata jätmise eest rahatrahvi 10 miinimumpäevamäära ulatuses, s.o 500 krooni. Muus osas tuleb vaidlustatud trahvimäärused jätta muutmata. TsMS § 46 lg 1 kohaselt võib kohus määrata rahatrahvi kuni kahesaja miinimumpäevamäära ulatuses. Vaidlustatud määrustega on määratud nii C. P-T kui P.T. ele rahatrahv summas 1848 krooni. Vaidlustatud määrustest aga ei nähtu mitme miinimumpäevamäära ulatuses on rahatrahv määratud ja kui suurest miinimumpäevamäärat on kohtunikuabi lähtunud. Seetõttu tuleb C. PT ja P.T. ele määratud rahatrahvid summas 1848 krooni tühistada. Riigikohtu 03.10.2006 määruses nr 3-2-1-79-06 on tsiviilkolleegium leidnud, et kuna tsiviilkohtumenetluse seadustikus ei ole miinimumpäevamäära suurust ette nähtud, kohaldab kolleegium analoogia alusel KarS § 44 lg 2, mille järgi on miinimumpäevamäära suuruseks 50 krooni. 2 TsMS § 46 lg 1 teise lause järgi arvestab kohus isiku varalist seisundit ja muid asjaolusid. Asja materjalidest nähtub, et määruskaebuse esitajad on ka varem jätnud täitmata äriseadustikus sätestatud ettevõtja kohustusi. Samas on määruskaebuse esitajad abikaasad ning nendele määratud rahatrahv ei tohiks olla perekonda liialt koormav. Neid asjaolusid arvestades on ringkonnakohtu arvates piisav karistada nii C. P-T kui P.T. e
- a majandusaasta aruande seaduses ettenähtud tähtaja jooksul esitamata jätmise eest rahatrahviga 10 päevamäära ulatuses, s.o 500 krooniga. Määruskaebuse esitajate taotlus, tühistada vaidlustatud trahvimäärused, tuleb jätta rahuldamata. Määruskaebuse esitajad on jätnud tähtaegselt täitmata ÄS §-s 179 lg 4 sätestatud kohustuse. Asjaolud, et
- a majandusaasta aruanne esitati pärast trahvimääruse tegemist ning et väidetavalt OÜ-l M aktiivne majandustegevus puudub, ei ole aluseks trahvimääruse tühistamiseks. Määruskaebuse esitajate menetluskulud tuleb jätta TsMS § 172 lg 1 alusel nende endi kanda. Andra Pärsimägi Egon Konsand 3 Üllar Roostoja