6 § 633 lg. 7). Kostjal on õigus otsusega mittenõustumisel 14 päeva jooksul otsuse kättetoimetamisest kättetoimetamisest esitada kaja samale kohtule menetluse taastamiseks, taastamiseks, kui tema tegevusetus, mis oli tagaseljaotsuse tegemise aluseks, oli tingitud mõjuvast põhjusest. Kajale tuleb esitada kõik vajalikud dokumendid asja ettevalmistamise lõpuleviimiseks. Kohtuotsus kuulub kuulub viivitamatult täitmisele
Kohtuotsuse ärakiri kätte toimetada hageja esindajale ja kostjale. I. Asjaolud ja hageja nõue. Hagiavalduse kohaselt on pooled 27.06.2000 sõlminud liitumislepingu, mille alusel osutas hageja kostjale mobiilside teenust ning kostja kohustus osutatud teenuste eest hagejale vastavalt esitatud arvetele õigeaegselt tasuma. Hageja ja kostja K G leppisid kokku, et kostja tasub kasutatud mobiilsideteenuse eest AS-i EMT arveldusarvele esitatud koondarvel näidatud maksetähtajaks. Kostja ei ole arveid tasunud, mistõttu seisuga 31.08.2002 võlgneb kostja hagejale 10 314.80 krooni. Hageja ja kostja vahel on sõlmitud liitumislepingu lahutamatuks EMT teenuste kasutamise üldtingimused. Lepingut sõlmides kinnitas kostja, et ta on tutvunud ja nõustub teenuste kasutamise üldtingimustega. Üldtingimuste p 3.2.2 kohaselt kohustus kostja õigeaegselt arveid tasuma. Arvete maksetähtaeg on 14 kalendripäeva, kui arvel ei ole märgitud pikemat tähtaega. Arved loetakse kättesaaduks, kui need on saadetud kostja poolt näidatud aadressile. Hageja võib nõuda ka võlgnevuse sissenõudmisega kaasnevate kulutuste hüvitamist. Üldtingimuste p 5.13 näeb ette, et hageja võib nõuda kostjalt viivist 0,15% päevas. Kostja on olnud viituses 20.09.2002 kuni 05.10.2006. Lähtuvalt hea usu ja mõistlikkuse põhimõttest on hageja vähendanud viivisnõuet ja esitanud selle põhinõudega samas ulatuses – 10 314.80 krooni. Hageja tugineb oma nõudes Võlaõigusseaduse (VÕS) § 76 lg 1, 100 ja § 101 lg 1 p 1 ja p 6 sätestatule, mille kohaselt on võlausaldajal õigus võlgniku poolt lepinguliste kohustuse rikkumise korral nõuda kohustuse täitmist ja täitmisega viivitamise korral ka viivist. Kostja tegevusetus võlgnevuse tähtaegseks likvideerimiseks on vastuolus nii seaduse kui poolte vahel sõlmitud lepingu tingimustega. Hageja palub kostjalt välja mõista võlgnevus kokku summas 20 629.60 krooni, millest rahaline põhikohustus moodustab 10 314.80 krooni ning viivis 10 314.80 krooni. Hagiavaldusele on lisatud avalduses esitatud asjaolusid tõendavad kirjalikud tõendid – pooltevaheline liitumisleping, võlanõue, arved, üldtingimused, kinnituskiri, volikiri. II. Maakohtu otsuse põhjendused. Kohus leidis, et asjas on võimalik teha tagaseljaotsus, tagaseljaotsus kuna alates 01.01.2006 jõustunud
lg 1 kohaselt kohus võib omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Sama paragrahvi lg 3 kohaselt tagaseljaotsuse võib lg 1 nimetatud juhul teha kohtuistungit pidamata. Vastavalt rahvastikuregistri andmetele on kostja K G `i (isikukood xxxx) perekonnanimeks käesoleval ajal T . Kohus väljastas hagimaterjalid kostjale tema registrijärgsel elukoha aadressil ning kohustas kostjat kohtule kirjalikult vastama hiljemalt 14 päeva jooksul hagimaterjalide kättesaamisest alates. Materjalid on kostja elukoha aadressil edasiandmiseks kostjale vastu võetud 06.12.2006, mille kohta dokumentide vastuvõtja (kostja ema) on andnud oma allkirja. Seega vastuse andmise viimane tähtaeg oli 20.12.2006.
lg 5 kohaselt hagile vastuse esitamise tähtaeg peab olema vähemalt 14 päeva hagi kättetoimetamise päevast alates. Seda tähtaega on järgitud. Hagimaterjal edastati kohtukutsete saatmise korras allkirja vastu. Ühtlasi kohus selgitas kostjale kirjaliku vastuse saatmata jätmise tagajärgi ning hoiatas kostjat nende tagajärgede eest. Kostja kohtule vastanud ei ole.
lg 1 kohaselt tagaseljaotsuse tegemisel võib otsuse põhjendused esitada lihtsustatud vormis. Esitatud hagi on õiguslikult põhjendatud ja neid sätteid on hageja hagiavalduses ka piisavalt kirjeldanud. Kuna tegemist on kestvuslepinguga, siis kuuluvad kohaldamisele alates 01.07.2002 kehtima hakanud Võlaõigusseaduse (VÕS) sätted. Kostja kohustused tulenevad teenuste osutamiseks sõlmitud mobiilsideteenuse osutamise lepingust. VÕS § 76 kohaselt kohustus tuleb täita vastavalt lepingule või seadusele. VÕS § 100 kohaselt on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. VÕS § 101 lg 1 p l ja 6 järgi võib võlausaldaja, kui võlgnik on kohustust rikkunud, nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist. Kohus leidis, et hagi on põhjendatud ja kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele tervikuna hageja poolt hagis märgitud asjaoludel ja ulatuses. Kostjal on piisavalt olnud aega hagimaterjalidega tutvumiseks ja hagile vastuse esitamiseks. Kostja hagile vastuväiteid esitanud ei ole.
lg 1 kohaselt asja menetlenud kohus esitab menetluskulude jaotuse menetlusosaliste vahel kohtuotsuses.
lg 3 kohaselt menetluskulude jaotuses näeb kohus ette, millised menetluskulud keegi menetlusosalistest peab kandma. Eeltoodu kohaselt kohus leiab, et asjas esinenud menetluskulud kuuluvad tasumisele kostja poolt.
lg 1 kohaselt menetlusosaline võib nõuda asja lahendanud esimese astme kohtult menetluskulude rahalist kindlaksmääramist lahendis sisalduva kulude jaotuse alusel 30 päeva jooksul alates kulude jaotuse kohta tehtud lahendi jõustumisest.
lg 1 p 2 kohaselt kohus tunnistab tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks. Kohus juhindus
Kohtunik Ärakiri õige: Nooremreferent /allkiri/ Kohtuotsus jõustus 03. augustil 2007.a Nooremreferent I.Külavee I.Golubev I.Golubev
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.