← Eesti

2-06-20482/11

Obsah (5)§ 20§ 21§ 80§241§27

2-06-20482 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 2-06-20482 Otsuse kuupäev Jõhvi, 03. juuli 2007.a kell 15.00 Kohus Viru Maakohus Kohtunik Ifret Mamedguseinov Kohtuasi L. G. hagi KÜ Kiviõl

§ 20

lg 5, § 21 lg 3, lg 5, § 22 lg 1 tunnistada KÜ Kiviõli Viru 7 16.07.2006.a üldkoosoleku otsus uue juhatuse koosseisu ja juhatuse esimehe valimise kohta õigustühiseks; tunnistada erakorralise üldkoosolekul valitud uue juhatuse ja juhatuse esimehe volitused kehtetuks; tunnistada kehtetuks kõik erakorralisel üldkoosolekul valitud uue juhatuse ja juhatuse esimehe poolt tehtud otsused; jätta menetluskulud kostja kanda. KOSTJA VASTUS

  2. septembril 2006.a esitatud vastuses kostja hagi ei tunnistanud. Vastuse kohaselt vastavalt põhikirja punktile 6.3 kutsub ühistu juhatus korralise üldkoosoleku kokku 7 päeva jooksul vastava kirjaliku avalduse saabumisest alates kui seda on nõudnud 1/10 ühistu liikmetest, juhatuse või revisjonikomisjoni liige. Sellise avalduse esitas ühistu juhatuse esimehele juhatuse liige V. S..
  3. TÜS § 20 lg 4 ja lg 5, samuti põhikirja p 6.4 kohaselt riputati kuulutus erakorralise koosoleku kokkukutsumise kohta 7 päeva enne koosolekut, mitte 5, nagu väidab hageja hagiavalduses. Teated üldkoosoleku toimumisest pandi üles trepikodadesse. Teatises oli näidatud nii koosoleku toimumise aeg ja koht kui ka koosoleku päevakord. Hageja üritas igati takistada üldkoosoleku kokkukutsumist, s.h maha kiskudes väljariputatud teatised koosoleku kohta.
  4. Erakorraline koosolek oli kokku kutsutud vastavalt seadusele ja põhikirjale, mistõttu oli üldkoosolek vastavalt

§ 21lg 3 õigustatud otsuseid vastu võtma.

16.07.2006.a üldkoosoleku protokolli pöördel on registreerimisleht, kus on ära näidatud kõik ühistu liikmed (korteriomanikud) ning nime järel on koosolekul osalenud ühistu liikme allkiri. 9. Korteriühistu põhikirja p 6.7 kohaselt võetakse üldkoosoleku otsused vastu osalenud liikmete poolthäälteenamusega. Üldkoosoleku protokolli kohaselt võttis osa 39 korteriühistu 2

(5)2-06-20482 liiget. 34 neist hääletas otsuse poolt, 4 vastu, hageja ei hääletanud. Seega oli otsuse vastuvõtmiseks vajalik kvoorum olemas ja otsuse poolt hääletas enamus kohalolnud liikmetest. Mõned protokolli vormistamise rikkumised ei tee otsuseid kehtetuks. 10.16.07.2006.a üldkoosoleku otsusega on hageja kui ühistu esindaja volitused tühistatud ning uueks esimeheks valiti K. K.. Andmed on registris muutmata, kuna register ei tee seda kohtuvaidluse tõttu. Kuna kõik ühistu liikmed on teadlikud eelmise juhatuse volituste lõpetamisest, siis

§ 80lg 3 alusel uue juhatuse esimehe K.K.

volitused kehtivad.

  1. Kostja palus jätta hagi rahuldamata ja menetluskulud hageja kanda. Hagi rahuldamise korral, arvestades hageja pahatahtlikku käitumist palus kostja menetluskulud jätta poolte endi kanda. POOLTE SELETUSED KOHTUISTUNGITEL
  3. mail 2007.a toimunud kohtuistungil taotles hageja tunnistajate P. ja Lissitsina ülekuulamist ja kostjal juhatuse koosoleku protokolli esitamist, kus oleks kirjas erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumise vajadus.
  4. Kostja oli nõus hageja taotlustega.
  6. juunil 2007.a toimunud kohtuistungil hageja jäi oma nõude juurde ja seletas, et teatis koosoleku toimumisest pandi üles 5 päeva enne koosolekut. Hagejat süüdistati 30 000 krooni varastamises, enamus koosolekul viibijaist oli alkoholijoobes. Avaldusega koosoleku kokkukutsumiseks V. S. hageja poole ei pöördunud, V. S. viis koosoleku enda algatusel läbi. Alates 17.04.2004 V. S. enam ühistu asjadega ei tegele. Hageja ei ole vastu uue juhatuse esimehe valimise vastu, kuid leiab, et ka see peaks toimuma seadusekohaselt. Üldkoosoleku protokollis esitatud andmed ja päevakord ei ole kooskõlas. Üldkoosolekul osalenud isikute nimekiri on koostatud tagantjärele, üldkoosoleku toimumise ajal seda nimekirja ei olnud. Hageja palus kohtul vastavalt haginõude punktidele 1 ja 2 tunnistada kehtetuks KÜ Kiviõli Viru 7 16.07.2006 erakorralise üldkoosoleku otsus ja sellel valitud uue juhatuse volitused. Juhatuse otsuste kehtetuks tunnistamise nõudest hageja loobus.
  7. Kostja seaduslik esindaja jäi kostja kirjalikus vastuses toodud seisukohtade juurde. Tema seletuste kohaselt taotluse koosoleku kokkukutsumiseks esitas ta hagejale ise, algul suuliselt, hiljem kirjalikult. Hageja rebis aga selle puruks ja ütles, et talle seda vaja ei ole. Taotluse üleandmine toimus trepikojas, selle juures ei viibinud kedagi. Koosoleku initsiatiivgrupp koosnes juhatuse liikmetest. Juhatus ei olnud terves koosseisus, olid Z., G., S., J., kes otsustasid kutsuda üldkoosolek kokku. Koosolekul osalejate nimekiri vastab tegelikkusele, kõik need inimesed olid olemas. KOHTUOTSUSE PÕHJENDUSED
  8. Kohus tutvunud hagiavalduse ja kostja vastustega, kuulanud ära poolte seletused ning uurinud tsiviilasja toimikus olevaid dokumentaalseid tõendeid leidis, et hagiavaldus on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele. 3

(5)2-06-20482
  1. 16.07.2006.a toimus Korteriühistu Kiviõli Viru 7 erakorraline üldkoosolek. Üldkooolek otsustas valida uus juhatus koosseisus ühistu esimees K. K. ja liikmed A. Z., A. K., A. K., B. R., T T.. Otsust eelmise juhatuse tagasikutsumise kohta vastu võetud ei ole (t.lk. 19, 20).
  2. Tulenevalt TsMS §230 lg1 kumbki poolt peab hagimenetluses tõendama neid asjaolusid, millele tuginevad tema nõuded ja vastuväited, kui seadusest ei tulene teisiti. Tõendada ei ole vaja asjaolu, mida kohus loeb üldtuntuks (TsMS §231 lg1). Üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamiseks hagiavalduse esitamisel peab hageja vastavalt

§241

lg1 muu hulgas tõendama üldkoosoleku kokkukutsumise korda rikkumise fakti, kostja aga peab hagi rahuldamata jätmiseks tõendama vastupidist. Milliseid tsiviilkohtumenetluse seadustikuga lubatud tõendeid selleks esitada, on poolte otsustada. 19. KÜS §2 lg1 tulenevalt korteriühistu on korteriomandiseaduses sätestatud korteriomanike loodud mittetulundusühing, mille eesmärgiks on korteriomandite eseme osaks olevate ehitiste ja maatükki mõtteliste osade ühine majandamine ja korteriühistu liikmete ühiste huvide esindamine. Nimetatud eesmärkide saavutamiseks tegutseb korteriühistu nimel juhatus, kes juhib ja esindab ühistut ning on pädev teostama ühistu nimel kõiki majandamiseks vajalikke toiminguid.

§27

lg1 alusel juhatuse igal liikmel on õigus esindada mittetulundusühingut kõikides õigustoimingutes, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti. Sama paragrahvi

  1. lõike kohaselt põhikirjas võib ette näha, et juhatuse liikmed või mõned neist võivad esindada mittetulundusühingut ainult ühiselt. Kostja põhikirja punkti 6.1 viienda lause järgi ühistu juhatuse esimehel on iseseisev esindusõigus kolmandate isikute ees, teisel aga ühine esindus koos (t.lk. 28). Kosjta registrikaardi järgi oli hageja korteriühistu juhatuse esimees (t.lk. 8).
  2. KÜS §1 lg2 kohaselt samas seaduses reguleerimata küsimustes rakendatakse korteriühistu suhtes

sätteid. KÜS ei reguleeri korteriühistu üldkoosoleku kokkukutsumise korda.

§20lg1 alusel üldkoosoleku kutsub kokku juhatus.

Kostja põhikirja punkti 6.3 kohaselt erakorralise üldkoosoleku kutsub kokku juhatus 7 päeva jooksul alates vastava kirjaliku avalduse saamisest kui seda on nõudnud 1/10 ühistu liikmetest või juhatuse, või revisjonikomisjoni liige. Hagiavalduse ja hageja seletuste kohaselt ei ole hageja poole initsiatiivgrupp erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumiseks pöördunud ja kostja juhatus pole sellist otsust vastuvõtnud. Et kostja juhatus sai 1/10 ühistu liikmetelt avalduse või ise otsustas kutsuda erakorraline üldkoosolek kokku, pole tuvastatud. 15.05.2007.a kohtuistungil hageja taotlusel tegi kohus kostjale ettepaneku kuni 24.05.2007.a vastava juhatuse otsuse esitamiseks. Kostja pole juhatuse otsust esitanud. Kostja vastuse kohaselt esitas avalduse hagejale erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumiseks kostja juhatuse liikmena V. S.. 21. 17.04.2004.a toimunud korteriühistu üldkoosolek otsustas seoses võlgnevustega kutsuda V. S. juhatuse liikme kohalt tagasi. V. S. pole seaduses sätestatud korras üldkoosoleku otsust vaidlustanud. Kostjal ei ole vastuväiteid 17.04.2004.a üldkoosoleku otsusele.

§80

lg3 alusel kui registrisse kandmisele kuuluvaid asjaolusid ei ole registrisse kantud, on neil asjaoludel kolmanda isiku suhtes õiguslik tähendus üksnes siis, kui kolmas isik neist teadis. Kuigi üldkoosoleku otsuse alusel muudatusi mittetulundusühingute ja sihtasutuste registris pole tehtud, siiski oli V. Si. teadlik sellest, et ta ei ole enam juhatuse liige. Sellepärast ei olnud V. S. enam õigust ka nõuda erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumist, enda poolt selle kokkukutsumisest rääkimata. Seega on rikutud erakorralise üldkoosoleku kokkukutsumise korda.

§241lg1 esimesest lausest tulenevalt üldkoosoleku otsus on tühine, kui selle 4

(5)2-06-20482 vastuvõtmisel rikuti üldkoosoleku kokkukutsumise korda, otsus rikub mittetulundusühingu võlausaldajate kaitseks või muu avaliku huvi tõttu kehtestatud seaduse sätet või ei vasta headele kommetele. Üldkoosoleku otsuse alusel pole mittetulundusühingute ja sihtasutuste registris muudatusi tehtud, mistõttu vastavalt

§241

lg3 tuleb hagi 16.07.2006.a erakorralise üldkoosoleku otsuse tühisuse tuvastamise ja üldkoosolekul valitud juhatuse volituste kehtetuks tunnistamise osas rahuldada.

  1. TsMS §438 alusel otsust tehes hindab kohus tõendeid, otsustab, mis asjaolud on tuvastatud, millist õigusakti tuleb asjas kohaldada ja kas hagi kuulub rahuldamisele. Kuna eeltoodu alusel erakorralise üldkoosoleku otsus on tühine selle kokkukutsumise korda rikkumise tõttu, siis ei pea kohus vajalikuks tuvastada põhikirjas sätestatust lühikese aja jooksul üldkoosoleku kokkukutsumist, üldkoosoleku protokolli sisu mittevastavust päevakorrale ning osalenud liikmete nimekirja tagantjärgi koostamist. Samuti ei anna kohus hinnangut ka tunnistajana ülekuulatud V. P. ütlustele.
  2. Hageja on loobunud hagist 16.07.2006.a juhatuse otsuste kehtetuks tunnistamise osas. Kohtuistungil ei olnud kostjal vastuväiteid menetluse lõpetamisele. Kuna hagist loobumine ei kahjusta poolte mainet ega avalikku huvi, siis vastavalt TsMS § 428 lg 1 p 3 kohus võtab loobumise vastu ja lõpetab selles osas tsiviilasja menetluse. Kostja seaduslik esindaja
  3. Kohus on saatnud seaduses ettenähtud korras kutse kostjale. Kohus on pädev asja arutama registrisse kantud ja istungile ilmunud kostja esindaja V. S. osavõtul. Asjaolu, et asjas kohtuotsuse tegemise ajal tõendite hindamise käigus on tuvastatud, et V. S. oli korteriühistu 17.04.2004.a otsusega juhatuse liikme kohalt tagasi kutsutud, ei tähenda, et kohus ei pidanud V. Sikorat kostja esindajana protsessi lubama. Kohtukulud
  4. TsMS §162 lg1 kohaselt hagimenetluse kulud kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja ise pole kohtukulusid kandnud. Kohtule esitatud maksekorralduste järgi kandis hageja riigilõivu korteriühistu arvelt. Ka korteriühistu arvelt on kantud hageja nõustaja kulud 2 000 krooni (t.lk. 7, 40, 65, 67). Sellises olukorras ei ole võimalik kostjalt hageja kasuks menetluskulusid välja mõista.
  5. Kohtuotsus on tehtud eeltoodud põhjendustel ja õiguslikel alustel TsMS § 434, § 436, § 438, § 442, § 452, § 453 lg 1, lg 2, § 631, § 632 sätete kohaselt. Ifret Mamedguseinov Kohtunik 5

(5)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.