← Eesti

3-07-296/16

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lauri Madise, Silvia Truman ja Ruth Virkus Määruse tegemise aeg ja koht

  1. juuli 2007, Tallinn Haldusasja number Vaidlustatud kohtulahend 3-07-296 Aleksandr Dorožko kaebus Murru Vangla A. Dorožkole isiklike elektriseadmete kasutamiseks antud lubade kehtetuks tunnistamise 27.12.2006 otsuste tühistamiseks ning vangla kohustamiseks seadmete tagastamiseks Tallinna Halduskohtu 21.05.2007 määrus Menetluse alus ringkonnakohtus Aleksandr Dorožko määruskaebus Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus Haldusasi RESOLUTSIOON Tühistada Tallinna Halduskohtu 21.05.2007 määrus haldusasjas nr 3-07-296 osas, millega lõpetati Aleksandr Dorožko kaebuse menetlus nõudes Murru Vangla kohustamiseks kaebuse esitajale elektriseadmete tagastamiseks. Rahuldada A. Dorožko määruskaebus osaliselt. EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates. ASJAOLUD
  2. Murru Vangla 27.12.2006 otsustega tunnistati kehtetuks A. Dorožkole 24.11.2004 antud luba sülearvuti ning 14.03.2005 antud luba tindiprinteri kasutamiseks. Juba eelnevalt oli A. Dorožkolt sülearvuti Murru Vangla poolt ära võetud. A. Dorožko kaebuses taotleti Murru Vangla 27.12.2006 otsuste tühistamist ja vangla kohustamist elektriseadmete – arvuti ja tindiprinter – tagastamiseks kaebuse esitajale.
  3. Murru Vangla direktori 27.03.2007 otsusega nr 01-l tunnistati kehtetuks 27.12.2006 otsus sülearvuti kasutamise loa kehtetuks tunnistamise kohta ning otsusega nr 02-l tunnistati kehtetuks 27.12.2006 otsus tindiprinteri kasutamise loa kehtetuks tunnistamise kohta. Otsustes leiti, et 27.12.2006 otsustes on faktiline ja õiguslik alus märgitud puudulikult. 3-07-296 Murru Vangla direktori 14.05.2007 käskkirjaga nr 04-l tunnistati uuesti kehtetuks Murru Vangla direktori 24.11.2004 ja 14.03.2005 otsused A. Dorožkole sülearvuti ja tindiprinteri kasutamise lubade andmise kohta.
  4. Tallinna Halduskohtu 21.05.2007 määrusega lõpetati viitega HKMS § 24 lg 1 p-le 4 A. Dorožko kaebuse menetlus. Kohus leidis, et kaebuse esitajal puudub põhjendatud huvi menetluse jätkamiseks ning juba kehtetuks tunnistatud haldusaktide õigusvastasuse tuvastamiseks, sest temalt ära võetud esemete kinnipidamiseks on uus õiguslik alus 14.05.2007 käskkirja näol, mille peale saab kohtule esitada uue kaebuse. Sealjuures vaatab vangla haldusakti ja toimingu peale esitatud vaide eelnevalt läbi ja lahendab Justiitsministeerium. Kuigi kohtule jääb selgusetuks elektriseadmete kinnipidamise õiguslik alus ajavahemikul 27.03.2007-14.05.2007, ei takista ka see menetluse lõpetamist, sest ka selle toimingu peale on võimalik esitada omaette kaebus. Muutunud olustikus ei saa kohus enam kohustada vanglat kaebajale nimetatud seadmeid tagastama. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
  5. A. Dorožko määruskaebuses taotletakse halduskohtu määruse tühistamist. Määruskaebuse põhjendused on järgmised. Kaebuses sisaldus elektriseadmete tagastamise nõue ning kaebuse esitaja eesmärgiks kohtusse pöördumisel oli saada tagasi põhjuseta äravõetud arvuti ja printer. Kuna seda eesmärki pole kaebuse esitaja saavutanud, siis teatas ta vastuseks kohtu küsimusele, et ei nõustu menetluse lõpetamisega. Halduskohtu 11.04.2007 määrusega kohustati vanglat 5 päeva jooksul tagastama elektriseadmed, kuid seda nõuet vastustaja ei täitnud. Kaebuse esitaja ei nõustu menetluse lõpetamisega, sest talle pole äravõetud esemeid tagastatud.
  6. Murru Vangla vastuses määruskaebusele palutakse see jätta rahuldamata. Vangla 27.12.2006 otsused, mille tühistamist kaebuse esitaja taotles, on kehtetuks tunnistatud. Elektriseadmete kasutamise keelamiseks on uus õiguslik alus, mistõttu ei saa 27.12.2006 otsuste õigusvastasuse tuvastamine kaasa tuua vangla kohustamist elektriseadmete tagastamiseks. Seetõttu puudub kaebuse esitajal põhjendatud huvi kohtumenetluse jätkamiseks. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
  7. HKMS § 24 lg 1 p 4 sätestab, et halduskohus lõpetab menetluse, kui kaevatav või protestitav haldusakt on kehtetuks tunnistatud, välja andmata haldusakt on välja antud, peatatud haldusakt on täidetud või toiming sooritatud, välja arvatud juhul, kui kaebuse esitajal on asja läbivaatamiseks põhjendatud huvi. A. Dorožko kaebuses taotleti: 1) Murru Vangla 27.12.2006 otsuste, millega tunnistati kehtetuks A. Dorožkole antud load sülearvuti ning tindiprinteri kasutamiseks, tühistamist; 2) äravõetud elektriseadmete – sülearvuti ja tindiprinter – tagastamist.
  8. Vaidlustatud 27.12.2006 otsused on kohtumenetluse ajal kehtetuks tunnistatud. Ringkonnakohus nõustub vastustajaga selles, et eraldi põhjendatud huvi nimetatud otsuste 2

(3)3-07-296 õigusvastasuse tuvastamise suhtes kohtuotsuse resolutiivosas kaebuse esitajal puudub. Muud huvi kaebuse läbivaatamise suhtes kui äravõetud elektriseadmete tagasi saamine ja kasutamine kaebuse esitaja esile toonud pole. Üksnes nende otsuste õigusvastasuse tuvastamine ei võimalda seda eesmärki saavutada, sest nõude rahuldamist takistab kohtumenetluse ajal vastu võetud haldusakt (Murru Vangla direktori 14.05.2007 käskkiri nr 04-l). 27.12.2006 haldusaktide tühistamise taotlustes menetluse lõpetamine ei välista vangla tegevuse õiguspärasusele kaebuse esitajalt elektriseadmete äravõtmisel ja kinnipidamisel hinnangu andmist ulatuses, milles see on vajalik kohustamistaotluse põhjendatuse kontrollimiseks.
  1. Kaebuses taotletud toimingut, mis seisnes kaebuse esitajalt äravõetud elektriseadmete tagastamises, kohtumenetluse ajal sooritatud pole. Järelikult ei võinud kohus selle nõude osas kaebuse menetlust HKMS § 24 lg 1 p 4 alusel lõpetada. Menetluse viidatud alusel selles nõudes lõpetamise võimalikkuse seisukohalt ei oma tähtsust, et kohtumenetluse ajal on vastu võetud haldusakt, mis takistab selle nõude rahuldamist juhul, kui kaebuse esitaja ei saavuta selle haldusakti kehtetuks tunnistamist haldusorgani poolt või tühistamist kohtu poolt.
  2. Murru Vangla direktori 14.05.2007 käskkirja nr 04-l tühistamise taotlus oleks hõlmatud käesolevas asjas esitatud kohustamistaotluse eesmärgiga. Seetõttu oleks juhul, kui kaebuse esitaja pöördub kohtusse taotlusega viimatinimetatud käskkirja tühistamiseks, otstarbekas vaadata mõlemad need taotlused läbi ühes haldusasjas. Murru Vangla 27.12.2006 otsuste tühistamise taotlustes menetluse lõpetamine ei võta kaebuse esitajalt võimalust HKMS § 19 lg 8 kohaselt kaebuse muutmiseks selle täiendamise läbi taotlusega tühistada 14.05.2007 käskkiri nr 04-l. Ringkonnakohus märgib siinkohal, et vangistusseaduse § 11 uus redaktsioon, mille lg 5 näeb ette kohustusliku kohtueelse vaidemenetluse vangla haldusakti või toimingu peale, jõustub
  3. jaanuaril 2008 (vt 13.12.2006 vastu võetud vangistusseaduse ja kriminaalmenetluse seadustiku muutmise seaduse § 3 lg 4). Lauri Madise Ruth Virkus Silvia Truman 3
(3)

🔗 Ametlikule allikale

Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.