lõigetes 3 ja 4 sätestatud asjaolud, mis välistaksid tagaseljaotsuse tegemise puuduvad.Hagi on õiguslikult põhjendatud ja sellega seoses tuleb lugeda hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks. Elatise väljamõistmisel juhindub kohus perekonnaseaduse (PkS) §-de 60 ja 61 sätetest, mille kohaselt vanem on kohustatud ülal pidama oma alaealist last ja kui ta ei täida lapse ülalpidamiskohustust, mõistab kohus teise vanema nõudel temalt välja elatise lapsele nõude esitanud vanema kasuks. PkS § 61 lg 2 kohaselt määratakse elatis kindlaks igakuise elatusrahana, lähtudes kummagi vanema varalisest seisundist ja lapse vajadustest,osundatud paragrahvi 3.lõike alusel võib kohus vanema varalise seisundi või lapse vajaduse muutumisel huvitatud isiku nõudel elatise suurust muuta.Tulenevalt PkS § 61 lg 4 ei või igakuine elatusraha ühele lapsele olla väiksem kui pool Vabariigi Valitsuse kehtestatud kuupalga alammäära. Isaduse tuvastamise tunnistusega (tl.3) on tõendatud, et R. V. on 27.01.1994.a. sündinud V. V. isa ning N. H. on lapse ema. Mikitamäe Põhikooli teatise kohaselt (tl.2) õpib V. V. nimetatud koolis. Vastavalt Mikitamäe vallavalitsuse tõendile (tl.4) kuuluvad N. H. perekonna koosseisu alaealine laps V. V. ning täisealised lapsed K. H. , K. H. ja V. V. . Perekond elab PkS § 70 lg 1 sätestab, et kui isik ei täida ülalpidamiskohustust, mõistab kohus elatise välja alates elatishagi esitamisest., osundatud paragrahvi 2.lõike kohaselt võib kohus hageja nõudel mõista elatise välja tagasiulatuvalt kuni ühe aasta eest enne elatisehagi kohtule esitamist, kui kohustatud isik ei täitnud selle aja vältel ülalpidamiskohustust ning ei esinenud PkS § 61 6.lõikes nimetatud asjaolusid. Hageja on pöördunud elatise väljamõistmise nõudega kohtu poole 04.mail 2007. Kuna hagiavalduse kohaselt ei ole kostja lapse ülalpidamisest osa võtnud, tuleb elatis välja mõista tagasiulatuvalt alates 04.maist 2006, s.o. aasta enne elatishagi esitamist.Kostja ei ole esitanud vastuväiteid hagile ega tõendeid selle kohta, et ta on lapse ülalpidamiskohustust täitnud. 2
lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus tagaseljaotsuse omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks.
Seega tuleb käesolevas asjas menetluskulud jätta täielikult kostja kanda.RLS § 22 lg 1 p 2 alusel ei võeta elatise nõudmise hagi läbivaatamise eest riigilõivu. Epp Tombak Kohtunik 3
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.