Neil asjaoludel lahendab kohus
§-de 407 lg 1, 3, 5 sätteid arvestades asja tagaseljaotsusega. Kohus leiab, et hagi on hagiavalduses märgitud ulatuses ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ning kuulub tagaseljaotsusega rahuldamisele.
lg 1, 3 kohaselt võib kohus hageja taotlusel või omal algatusel hagi tagaseljaotsusega rahuldada hagiavalduses märgitud ja asjaoludega õiguslikult põhjendatud ulatuses, kui kostja, kellele kohus on määranud vastamise tähtaja, ei ole tähtaegselt vastanud. Sel juhul loetakse hageja esitatud faktilised väited kostja poolt omaksvõetuks ning tagaseljaotsuse võib sel juhul teha kohtuistungit pidamata.
lg 1 alusel võib tagaseljaotsusest välja jätta kirjeldava osa, välja arvatud juhul, kui on alust eeldada, et otsus kuulub tunnustamisele ja täitmisele ka väljaspool Eesti Vabariiki. Põhjendavas osas märgitakse üksnes õiguslik põhjendus. Kuna otsus ei kuulu täitmisele väljaspool Eesti Vabariiki, jätab kohus tagaseljaotsusest välja kirjeldava osa ja märgib põhjendavas osas üksnes õigusliku põhjenduse. Kostjad on hagiavalduse koos selle lisadega kätte saanud ja seega on kostjatele teatavaks tehtud hagiavalduses kirjas olev hageja nõudmine kostjatelt hageja kasuks solidaarselt 1 996 krooni väljamõistmiseks. Hagiavalduse kohaselt ostis kostja R. T. 21.detsembril 2004 sõlmitud kauba järelmaksuga ostu-müügilepingu alusel hagejalt muusikakeskuse, kohustudes ostuhinna 3 500 krooni ja intressi 520 krooni hagejale tasuma 2005 aastal igakuiste maksetega 335 krooni kuus. Lepingu alusel kohustus R. T. maksma hagejale tähtaegselt võlgnevuse tasumata jättes leppetrahvi 300 krooni ja tasumata summalt viivist 0,02 % päevas. Samaaegselt 21.detsembril 2004 sõlmitud käenduslepinguga võttis kostja A. P. endale R. T. poolt kauba järelmaksuga ostu-müügilepinguga võetud kohustuste täitmise tagamise kohustuse. Kostja R. T. on jätnud hagejale tasumata ostuhinnast 1 675 krooni, leppetrahvi 300 krooni ja viivise 20 krooni. Neil asjaoludel esitas Võru Tarbijate Ühistu hagi R. T. ja A. P. vastu välja mõista kostjatelt solidaarselt 1 996 krooni. Hageja on hagiavalduses õiguslikult põhjendanud hagis märgitud asjaolusid, viidates VÕS §-le 76 lg 1 mille kohaselt tuleb kohustus täita vastavalt lepingule. Vastavalt VÕS §-dele 100; 101 lg 1 p 1, 6; 142 lg 1; 145 lg 1, 2; 158 lg 1; 208 lg 1 on kohustuse rikkumine võlasuhtest tuleneva kohustuse täitmata jätmine või mittekohane täitmine, sealhulgas täitmisega viivitamine. Kui võlgnik on kohustust rikkunud, võib võlausaldaja nõuda kohustuse täitmist ja rahalise kohustuse täitmisega viivitamise korral nõuda viivist ning lepingut rikkunud lepingupoolel on kohustus maksta kahjustatud lepingupoolele lepingus kokkulepitud leppetrahvi. Käenduslepinguga kohustub käendaja kolmanda isiku 2
lg 1 kohaselt kuulub hagi tagaseljaotsusega rahuldamisele ning kostjatelt tuleb hageja kasuks solidaarselt välja mõista 1 996 krooni.
lg 1 p 2 kohaselt tunnistab kohus omal algatusel tagatiseta viivitamata täidetavaks tagaseljaotsuse.
Kohus, rahuldades hagi, jätab
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.