MÄÄRUS Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Lilianne Aasma, Oliver Kask ja Ruth Virkus Määruse tegemise aeg ja koht 6.juuni 2007, Tallinn Haldusasja number 3-06-1847 Haldusasi Vadim Burkivski kohustamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 30.märtsi 2007 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Vadim Burkivski apellatsioonkaebus Menetlusosalised Kaebuse esitaja Vadim Burkivski Vastustaja Tallinna Linnavolikogu, esindaja Ilmar Puskar kaebus Tallinna Linnavolikogu RESOLUTSIOON Tagastada Vadim Burkivskile tema apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 30.märtsi 2007 otsuse peale. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtusse 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Tallinna Linnavolikogu 7.oktoobri 1993 otsusega arvati muuhulgas elamu aadressil XX tn xx erastamisele mittekuuluvate elamute nimekirja.
- Riigikohtu 7.juuni 2006 otsusega haldusasjas nr 3-3-1-36-06 jäeti rahuldamata M. B (kelle surma tõttu astus protsessi tema õigusjärglasena Vadim Burkivski) kaebus, milles muuhulgas taotleti Pirita Linnaosa Valitsuse poolt kaebajale eluruumi erastamata jätmise õigusvastasuse tuvastamist. Riigikohtu otsuses leiti, et M. B ei ole õigeaegselt kohtusse pöördunud, 3-06-1847 kaitsmaks õigust erastada üürilepingu alusel kasutatav XX tn xx/XX tn xx elamu, mistõttu ta on minetanud võimaluse elamu erastamiseks. Õigus erastada elamut puudub ka M. B õigusjärglasel V. Burkivskil.
- Vadim Burkivski esitas 6.juulil 2006 Tallinna Linnavolikogule taotluse haldusakti andmiseks õige aadressiga (Sarapuu tn 11) elamu suhtes (kohtutoimiku lk 3). Tallinna Linnavalitsus vastas taotlusele 17.augusti 2006 kirjaga (tl 5), et Tallinna Linnavolikogu 7.oktoobri 1993 otsusega on Sarapuu tn 11 elamu arvatud erastamisele mittekuuluvate elamute nimekirja, taotleja on nimetatud haldusakti suhtes kaebeõiguse minetanud ning haldusakti andmise nõue ei ole põhjendatud.
- Vadim Burkivski esitas Tallinna Halduskohtule 15.septembril 2006 kaebuse sooritamata toimingu sooritamiseks (tl 1-2), mida kohtu nõudel 29.septembril 2006 täpsustas (tl 13-14). Kaebuses paluti kohustada Tallinna Linnavolikogu vastu võtma uue otsuse kaebaja õige aadressiga elamu suhtes. Kaebuse põhjendused: Tallinna Linnavolikogu 7.oktoobri 1993 otsusega arvati elamu aadressil XX tn xx erastamisele mittekuuluvate elamute nimekirja. Kaebaja ja tema ema poolt üürilepingu alusel kasutatava elamu aadress oli ja on XX tn xx. Asjaolu, et XX tn xx ja XX tn xx on üks ja sama elamu, sai kaebajale lõplikult selgeks Riigikohtu lahendist nr 3-3-1-36-
- Kaebaja taotles linnavolikogult uue otsuse vastuvõtmist õige aadressiga elamu suhtes, kuid linnavalitsuse 17.augusti 2006 kirjaga sellest keelduti. Keeldumine on õigusvastane, rikub kaebaja õigusi ja hea halduse tava. Kaebaja on Tallinna elanik. Segadus Tallinna omavalitsuse õigusaktides ja tunnetamine, et volikogu võib vastu võtta vigaseid otsuseid ja keelduda oma vigade parandamisest, tekitab kaebajale hingelist valu ja kannatusi. Kaebaja ema suhtes rakendati akti, mis ei olnud üheselt arusaadav. Kaebaja soovib, et akt oleks parandatud ja täiendatud nii, et see oleks üheselt mõistetav ja vastavuses HMS § 55 lõikega
- Tallinna Halduskohtu 30.märtsi 2007 otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Kohtu põhjendused: 1) Kaebaja on seisukohal, et Tallinna Linnavolikogu 7.oktoobri 1993 otsuses peab erastamisele mittekuuluvate elamute nimekirja olema aadressil XX tn xx asuva elamu asemel kantud aadressil XX tn xx asuv elamu. Kaebuse kohaselt soovib kaebaja otsuse parandamist ja täiendamist nii, et selles oleks märgitud elamu õige aadress ning et otsus oleks üheselt mõistetav ja kooskõlas HMS § 55 lõikega
- Seega taotletakse vastustaja kohustamist toimingu sooritamiseks, mis seisneks 7.oktoobri 1993 otsuses oleva ilmse ebatäpsuse parandamises HMS § 59 tähenduses. 2) Kohus loeb tõendatuks, et aadressidel XX tn xx ja XX tn xx asuva elamu näol on tegemist ühe ja sama nurgapealse elamuga. Nimetatud asjaolu on varasemate kohtumenetluste käigus tuvastatud Tallinna Halduskohtu 25.juuni 2003 otsuses nr 3-440/2003 ning Tallinna Ringkonnakohtu 31.jaanuari 2006 otsuses nr 3-02-33 ja see oli kaebajale teada. Seega pole tõepärane kaebaja väide, et Tallinna Linnavolikogu ei ole XX tn xx asuvat elamut 7.oktoobri 1993 otsusega arvanud erastamisele mittekuuluvate elamute nimekirja. Kuna volikogu on XX tn xx/XX tn xx elamu erastamisele mittekuulumise juba otsustanud, ei ole vajalik samas küsimuses uue haldusakti andmine või kehtiva haldusakti muutmine. 3) HKMS § 7 lg 1 sätestab, et kaebusega võib halduskohtusse pöörduda isik, kes leiab, et haldusakti või toiminguga on rikutud tema õigusi või piiratud tema vabadusi. Volikogu keeldumine toimingu sooritamisest ei saa rikkuda kaebuse esitaja subjektiivseid õigusi. Kaebuse tegelik eesmärk on saavutada, et erastamisele mittekuuluv XX tn xx/XX tn xx elamu 2
(4)3-06-1847 kaebajale erastatakse. Samas on Riigikohtu 7.juuni 2006 otsuses leitud, et Vadim Burkivskil puudub õigus aadressil XX tn xx/XX tn xx asuva elamu erastamiseks. Kaebajale ei saaks tema poolt taotletud toimingu sooritamine kaasa tuua mingeid õiguslikke tagajärgi. Tallinna Linnavolikogu 7.oktoobri 1993 otsuses toodud aadressiandmete muutmine või parandamine ei tooks endaga kaasa haldusakti sisulist muutmist. Samuti ei mõjutaks see kaebaja erastamisõiguse puudumist ega kohustaks vastustajat nimetatud elamu väljaarvamiseks erastamisele mittekuuluvate elamute nimekirjast. Kuna 17.augusti 2006 keeldumine toimingu sooritamisest ei riku kaebaja subjektiivseid õigusi, puudub vajadus hinnata kaebuse sisulisi motiive.
- Vadim Burkivski apellatsioonkaebuses paluti halduskohtu otsus tühistada ja teha uus otsus, millega kohustada Tallinna Linnavolikogu vastu võtma uue otsuse kaebaja õige aadressiga elamu suhtes. Apellatsioonkaebuses korratakse kaebuse väiteid ja nenditakse, et halduskohus on ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse normi ning ebaõigesti hinnanud tõendeid. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Asja lahendav kohtukoosseis leiab üksmeelselt, et apellatsioonkaebus tuleb selle esitajale HKMS § 33 lg 3 p 5 alusel tagastada. Viidatud säte näeb ette, et ringkonnakohus tagastab apellatsioonkaebuse määrusega selle esitajale, kui apellatsioonkaebuses esitatud väidete õigsust eeldades ei saaks kaebust ilmselt rahuldada. Ringkonnakohtu hinnangul on käesolevas asjas tegemist olukorraga, kus apellatsioonkaebuse ja halduskohtule esitatud kaebuse rahuldamise ning algatatud vaidlusega kaebaja õiguste kaitsmise võimaluse puudumine on ka ilma kaebaja seisukohtade täpsustamise ja apellatsioonkaebuse menetlemiseta ilmselge.
- Lahendades käesolevas asjas kaebaja taotletud riigi õigusabi andmisest keeldumise määrusele esitatud määruskaebust, leidis Tallinna Ringkonnakohus 14.novembri 2006 määruses, et Tallinna Linnavolikogu õigusaktis väidetava ebaselguse kõrvaldamine iseenesest ei anna kaebajale mingisugust kasu. Volikogu otsus omab kaebaja üüritud elamu suhtes regulatiivset toimet ning selle otsuse tühistamiseks on kaebetähtaeg ammu möödunud. Volikogu otsuses toodud XX tn xx elamu aadressiandmete muutmine või täpsustamine ei looks kaebajale uut alust nõuda vastava elamu väljaarvamist selle otsusega erastamisele mittekuuluvaks tunnistatud elamute nimekirjast. Ringkonnakohus järeldas, et kaebajal ei saa olla õigust, mille kaitsmiseks ta riigi õigusabi taotleb. Riigikohtu 12.jaanuari 2007 määrusega jäeti V. Burkivski määruskaebus kui ilmselt põhjendamatu menetlusse võtmata. Apellatsioonkaebuse menetlusse võtmist otsustav kohtukoosseis jagab Tallinna Ringkonnakohtu 14.novembri 2006 määruses väljendatud seisukohti ning leiab jätkuvalt, et kaebajal ei ole õigusi, mida saaks kohtuotsusega kaitsta.
- Ringkonnakohus peab vajalikuks märkida, et isegi kui kaebuse taotlusi tõlgendada Tallinna Linnavolikogu 7.oktoobri 1993 otsuse osalise tühistamise ja elamu erastamiseks kohustamise taotlustena, mis oleksid eesmärgipärased ja asjakohased ning mille rahuldamine võiks kaebajale anda mingeid õiguslikke eeliseid, tuleks selliste taotlustega kaebuse menetlemine HKMS § 24 lg 1 p 5 alusel lõpetada, sest samas asjas on olemas jõustunud kohtumäärus menetluse HKMS § 12 lg 3 alusel lõpetamise kohta. Need taotlused esitas V. Burkivski 6.juulil 2006 Tallinna Halduskohtule haldusasjas nr 3-06-1351, halduskohus jättis 24.jaanuari 2007 määrusega kaebetähtaja ennistamata ning Tallinna Ringkonnakohtu 12.märtsi 2007 3
(4)3-06-1847 määrusega jäeti halduskohtu määrus muutmata. Riigikohtu 5.juuni 2007 määrusega otsustati V. Burkivski määruskaebust mitte menetleda. Käesoleva asja näol ei oleks tegemist HKMS § 24 lg 1 p 5 mõttes muu asjaga sõltumata sellest, et enne 15.septembril 2006 kohtusse pöördumist esitas kaebaja 6.juulil 2006 kohalikule omavalitsusele volikogu otsuse muutmisele suunatud taotluse ja sai keelduva vastuse. Lilianne Aasma Oliver Kask Ruth Virkus 4
(4)