3-06-2251/8

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kohtunikud Malle Preimer, Ene Randmäe ja Paavo Randma Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2007 Tallinn, kirjalik menetlus Haldusasja number 3-06-2251 Haldusasi Aleksandr Dorožko kaebus Murru Vangla
2. novembri 2006.a käskkirja nr 514-kk tühistamiseks. Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu
3. aprilli 2007.a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Aleksandr Dorožko apellatsioonkaebus RESOLUTSIOON Tallinna Halduskohtu
4. aprilli 2007.a kohtuotsus haldusasjas nr 3-06-2251 jätta muutmata. Apellatsioonkaebus jätta rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale on õigus edasi kaevata Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates
5. juunist 2007 Tallinna Ringkonnakohtu kaudu. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
6. Murru Vanglas karistust kandev Aleksandr Dorožko esitas 04.09.2006.a taotluse lühiajalisele väljasõidule lubamiseks, et tihendada sidemeid ühiskonna ja perekonnaga. Murru Vangla 01.11.2006.a käskkirjaga nr 514-kk keelduti A. Dorožkole lühiajalise väljasõiduloa andmisest justiitsministri 30.11.2000.a määrusega nr 72 kinnitatud „Vangla sisekorraeeskirja“ § 83 lg 3 p 4 alusel. Käskkirja põhjenduste kohaselt on väljasõit enneaegne, A. Dorožko tingimisi enne tähtaega vabanemiseks avaneb võimalus alles 09.11.2008.a ning karistusaja lõpp on 09.11.2011.a, kinnipeetava väljasõiduplaan on puudulik, väljasõitu ei toeta ka eluosakonna peaspetsialist ning julgeolekuosakond.
7. A. Dorožko taotles Tallinna Halduskohtult Murru Vangla käskkirja nr 514-kk tühistamist, kuivõrd on varem väljasõitudel käinud ning vangla, leides, et tema taotlus väljasõiduplaani osas on puudulik, oleks pidanud andma talle võimaluse taotlust täpsustada. Kaebaja leidis ka, et käskkiri pole üheselt mõistetav, keeldumise alusena on viidatud väärale seadusesättele.
8. Tallinna Halduskohus jättis A. Dorožko kaebuse rahuldamata. Kohus leidis, et vaidlustatud käskkiri on motiveeritud, oma sisult üheselt mõistetav ja kontrollitav, kaalutlusvigadeta ning proportsionaalne ega riku kaebaja subjektiivseid õigusi ega piira tema vabadusi. Käskkiri vastab HMS § 54 nõuetele.
9. Apellatsioonkaebuses taotleb A. Dorožko halduskohtu otsuse tühistamist. Apellant on seisukohal, et kohus kohaldas ebaõigesti materiaalõigust. Haldusakt on õiguspärane siis, kui see on antud pädeva organi poolt selle andmise hetkel kehtiva seaduse alusel ja sellega kooskõlas. Käskkirja andmise ajal kehtinud VangS § 32 lg 1 ei andnud vangla direktorile õigust kohaldada ja kaaluda tema puhul väljasõiduks loa andmist, sest käskkirja andmise hetkel ei olnud ta veel ära kandnud poolt karistusest. Seega pidi vangla direktor oma keeldu põhjendama VangS § 32 lg 2 alusel. Halduskohus pidanuks seda asjaolu tähelepanelikumalt kaaluma. Apellant on seisukohal, et käskkiri ei ole kaalutlusvigadeta ega kooskõlas kehtiva seadusega. Kohtuotsus on ekslik ja kuulub tühistamisele.
10. Murru Vangla leiab kirjalikus vastuses apellatsioonkaebusele, et halduskohtu otsus tuleb muutmata jätta. Vastustaja märgib, et vaidlustatud käskkiri ei riku apellandi subjektiivseid õigusi ega piira vabadusi. Ei ole põhjendatud nõuda käskkirja tühistamist põhjusel, et käskkirjas oleks sobilikum olnud kasutada keeldumisel õigusliku alusena VangS § 32 lg, sest sisuline otsus – väljasõidule mittelubamine – sellest ei muutu. Halduskohus on oma otsuses selgitanud kaalutlusõiguse olemust ja selle teostamise põhimõtteid. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT
11. Tallinna Halduskohtu otsus on põhjendatud ja seaduslik. Kohtukolleegium nõustub halduskohtu põhjendustega ega pea nende täies mahus kordamist vajalikuks. Kohtukolleegium peab vajalikuks rõhutada, et vaidlustatud käskkirjas sisaldub faktiliste asjaolude kirjeldus, õiguslik alus ja kaalutlused. Murru Vangla direktor teostas käskkirja andes temale seadusega antud kaalutlusõigust diskretsiooni piires. Kohtul ei ole volitusi sekkuda diskretsiooni teostamisse või seda piirata. Kohtul on õigus kontrollida diskretsiooni piiride ületamist, mida aga käesolevas vaidluses ei ole tuvastatud. Põhiline on käesolevas asjas see, et vaidlustatud haldusakt ei riku A. Dorožko subjektiivseid õigusi ega piira tema vabadusi, puudub riive apellandi põhiõigustele. Oma õiguste ja vabaduste rikkumisele ei viita apellatsioonkaebuses ka apellant ise. Vaidlustatud käskkiri on kooskõlas HMS § 54 nõuetega.
12. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes halduskohtumenetluse seadustiku § 46 lg 1 p 1 jätab ringkonnakohus Tallinna Halduskohtu 17.04.2007.a otsuse muutmata ja Aleksandr Dorožko apellatsioonkaebuse rahuldamata. Malle Preimer Paavo Randma 2 Ene Randmäe 3