2-06-20741/10

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Üllar Roostoja, Andra Pärsimägi, Egon Konsand Otsuse tegemise aeg ja koht

1. juuni 2007 Tartu Tsiviilasja number 2-06-20741 Tsiviilasi O.N. hagi L.N. vastu abielu lahutamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 22.12.2006 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik L.N. apellatsioonkaebus Kohtuistungi toimumise aeg
2. juuni 2007 Menetlusosalised ja nende Apellant (kostja)- L.N. , esindaja advokaat Valli Murde Vastustaja (hageja) – O.N. esindajad RESOLUTSIOON Muuta Tartu Maakohtu
3. detsembri
4. a otsuse põhjendusi poolte abielusuhete lõppemise aja tuvastamise osas vastavalt käesolevale otsusele. Muus osas jätta maakohtu otsus muutmata. Poolte menetluskulud jätta nende endi kanda. Edasikaebamise kord Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse kassaatorile kättetoimetamisest alates. Kui kassatsioonkaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil, võidakse kaebus lahendada kirjalikus menetluses. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. MENETLUSOSALISTE NÕUDED, VASTUVÄITED JA PÕHJENDUSED O.N. esitas Tartu Maakohtule hagi L.N. vastu abielu lahutamiseks. Hagiavalduse kohaselt sõlmiti O.N. ja L.N. abielu XXXXX Tartu Linna Perekonnaseisuaktide Büroos. Abielu on lõppenud 10 aastat tagasi abikaasade erinevate iseloomude tõttu. Sellest ajast alates ei ole abikaasad ühist vara soetanud. Hageja on ostnud
5. a või
6. a oma vahendite eest sõiduauto. Abielust sündinud lapsed on täisealised. Kostja L.N. vaidles hagile vastu ning leidis, et abielu on lõppenud 10 aastat tagasi, kuid pooled ei ole saavutanud kokkulepet ühisvara jagamises. Ühisvara viimase 10 aasta jooksul soetatud ei ole, kuid O.N. on selle aja sees ostnud sõiduauto. MAAKOHTU LAHEND Tartu Maakohus lahutas O.N. ja L.N. abielu
7. detsembri 2006 otsusega. Otsuse põhjenduste kohaselt on poolte abielu faktiliselt lõppenud 10 aastat tagasi. Alaealisi lapsi pooltel ei ole. Tulenevalt perekonnaseaduse (PKS) §-st 29 lg 2 abielu lahutatakse, kui kohus teeb kindlaks, et abielu jätkamine on võimatu. Kuna pooled abielu taastada ei soovinud, tuleb abielu lahutada. Ühisvara võivad pooled jagada hiljem kokkuleppel või kohtu kaudu . ASJAOSALISTE TAOTLUSED JA PÕHJENDUSED APELLATSIOONIKOHTUS L.N. esitas apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada maakohtu otsuse ning teha uue otsuse, millega tuvastada poolte abieluliste suhete lõppemise ajana august
8. a.. Apellatsioonkaebuse kohaselt on ebaõige järeldus, et poolte abielu on faktiliselt lõppenud 10 aastat tagasi. Hageja on avaldanud ebaõigeid andmeid abielusuhete lõppemise kohta. Kuni käesoleva ajani on poolte vahel abielulised suhted, mida kinnitab ka asjaolu, et pooltel on ühine leibkond ja majapidamine. Pooled ehitavad koos ühiseks elamiseks maja asukohaga X Tartus. Korteriomand asukohaga X Tartus, mis on soetatud abielu kestel jääb poolte kokkuleppe alusel pojale. Poolte vahel intiimelu puudumist ei saa pidada abielusuhete lõppemiseks. O.N. vaidleb apellatsioonkaebusele osaliselt vastu. Vastuväidete kohaselt ei eksisteeri käesoleval ajal enam poolte vahel kooselu ning poolte abielu on lõppenud. Poolte kooselu ei ole enam võimalik taastada. Vastustaja nõustub apellandiga aga selles osas, et abielusuhted ei lõppenud 10 aastat tagasi, vaid pool aastat tagasi. Seega tuleks abielusuhete lõppemise aeg kohtuotsuses muuta ning märkida abielusuhete lõppemise ajaks august
9. a. Nimetatud asjaolu võib osutuda oluliseks ühisvara jagamise nõude lahendamisel. 2 RINGKONNAKOHTU OTSUSTUS JA PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus on osaliselt põhjendatud. Vaidlustatud kohtuotsust tuleb muuta kohtu järelduse osas, et poolte abielu on faktiliselt lõppenud 10 aastat tagasi. Muus osas tuleb vaidlustatud otsus muutmata jätta. Tulenevalt PKS §-st 29 tuleb kohtul abielulahutushagi läbivaatamisel muuhulgas kindlaks teha, kas ja millal on poolte abielusuhted lõppenud. Abielusuhetena nimetatud sätte tähenduses tuleb seejuures mõista abikaasadel ühise kooselu ja majapidamise olemasolu. Maakohus on ebaõigesti asjaoluna tuvastanud, et poolte abielu on faktiliselt lõppenud 10 aastat tagasi, mille üle ei ole vaidlust. Vastavalt TsMS §-le 231 lg 2 ei vaja poole faktilise asjaolu kohta esitatud väide tõendamist, kui vastaspool võtab selle omaks. Omaksvõtt on faktilise väitega tingimusteta ja selgesõnaline nõustumine kohtule adresseeritud kirjalikus avalduses või kohtuistungil, kus nõustumine protokollitakse. Asja materjalidest nähtuvalt (tl-d 2, 9-10, 14, 16) on üksnes hageja maakohtus asja läbivaatamisel viidanud sellele, et poolte abielusuhted on lõppenud 10 aastat tagasi. Kostja on nimetatud asjaolule vastu vaielnud, väites, et abielusuhted lõppesid
10. a juuli lõpus – augusti alguses. Seega ei olnud kostja hageja poolt väidetavat abielusuhete lõppemise aega maakohtus omaks võtnud ning maakohus ei saanud tuvastada abielusuhete lõppemise aega üksnes hageja seletustest lähtuvalt. Käesoleva apellatsiooniasja läbivaatamisel on vastustaja O.N. kinnitanud oma seletustes apellandi väidet, et poolte abielusuhted on faktiliselt lõppenud augustis
11. a. Seega on ringkonnakohtul alust TsMS §-le 231 lg 2 toetudes tuvastada, et poolte abielusuhted on lõppenud augustis
12. a. Poolte abielusuhete lõppemise aja ebaõige tuvastamine ei ole viinud maakohut asja ebaõigele lahendamisele, kuivõrd kohus on õigesti otsustanud lahutada poolte abielu PKS § 29 lg 2 alusel lähtuvalt sellest, et abielu jätkamine on võimatu. Ringkonnakohus jätab vastavalt TsMS §-le 164 lg 1 poolte menetluskulud nende endi kanda. Üllar Roostoja Andra Pärsimägi 3 Egon Konsand