KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Viive Ligi, liikmed Lauri Madise ja Lilianne Aasma
- mai 2007, Tallinn Otsuse tegemise aeg ja koht Haldusasja number Haldusasi Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Asja läbivaatamise kuupäev Menetlusosalised 3-06-2192 Oleg Petrovi kaebus Pärnu Vangla direktori 20.10.2006 käskkirja nr 331 tühistamiseks, Oleg Petrovi teenistusse ennistamiseks ja Pärnu Vangla kohustamiseks maksma Oleg Petrovile tasu teenistusest puudutud aja eest alates 25.10.2006 kuni tööle ennistamiseni Tallinna Halduskohtu 29.12.2006 otsus Oleg Petrovi apellatsioonkaebus
- mai 2007 Kaebaja Oleg Petrov, esindaja advokaat Ljudmila Tamar Vastustaja Justiitsministeerium (seoses Pärnu Vangla likvideerimisega), esindaja Mariko Jõeorg RESOLUTSIOON Jätta Tallinna Halduskohtu 29.12.2006 apellatsioonkaebus rahuldamata. kohtuotsus muutmata ja Oleg Petrovi EDASIKAEBAMISE KORD Käesoleva otsuse peale võib vahetult Riigikohtule esitada kassatsioonkaebuse 30 päeva jooksul arvates otsuse teatavakstegemisest
- mail
- ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK
- Pärnu Vangla direktori 20.10.2006 käskkirjaga nr 331 karistati vangistusosakonna valvurit Oleg Petrovi distsiplinaarkorras teenistusest vabastamisega alates 25.10.
- Käskkirja kohaselt ei täitnud Oleg Petrov teenistuskohustusi nõuetekohaselt, rikkudes avaliku teenistuse seaduse (ATS) § 59 lg 1 ja lg 2 sätestatud nõudeid. Käskkirja kohaselt tõi O.Petrov 27.09.2006 tööle šokolaaditahvlid ja andis need üle kinnipeetavale. 3-06-2192
- Oleg Petrov esitas Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada Pärnu Vangla direktori 20.10.2006 käskkiri nr 331, ennistada teda Pärnu Vangla valvuri ametikohale ning kohustada Pärnu Vanglat välja maksma tasu teenistusest sunnitult puudutud aja eest alates 25.10.2006 kuni tööle ennistamiseni. Kaebuse põhjendused olid järgmised. Süütegu ei ole tõendatud. Kaebaja puhkeruumis asuvas kotis šokolaaditahvleid ei olnud. Vangla töötajad Aivar Jaanus ja Tiit Madissoon, kes esitasid 27.09.2006 ettekanded O.Petrovi tegevuse kohta, ei ole puhkeruumi sisenenud. Seda saab kontrollida valvekaamera salvestust vaadates. Süüteo kahtlus põhineb üksnes videosalvestusest nähtud kaebaja kehahoiakul puhkeruumist väljumisel, millest järeldati, et ta varjas midagi põues. Tegelikult oli õues külm ja kaebaja hoidis käsi taskus. Arusaamatu on, miks ei võetud kaebajat kohe puhkeruumi kaasa, kui vanglatöötajad läksid pärast šokolaaditahvlite leidmist kinnipeetavate läbiotsimisel tema kotti kontrollima. Ebaõige on käskkirja väide, et kinnipeetavad otsiti läbi enne pesemisruumi minekut. Kaebaja töölt vabastamise tegelik põhjus on vangla soovimatus maksta talle koondamishüvist. Kaevatavas käskkirjas ei ole märgitud vabastamise aluseks olevat sätet. Juhul, kui süüteo toimepanemine leiab kohtu hinnangul tõendamist, ei vasta määratud karistus ilmselgelt süüteo raskusele: tegemist ei olnud keelatud esemete üleandmisega. Käskkirjas viidatud eelnevat distsiplinaarkaristust ei saa arvesse võtta, sest see määrati teistsuguse üleastumise eest, mida kaebaja ei tunnista. Kaevatavast käskkirjast ei selgu, kas kaebajat karistati teenistuskohustuste jämeda rikkumise eest või korduva rikkumise eest.
- Pärnu Vangla vaidles kaebusele vastu. Vastustaja hinnangul on tõendamist leidnud, et kaebaja astus kinnipeetavaga suhetesse, mis ei tulenenud tööülesannete täitmisest. Vastustaja hinnangul oli kaebaja kõnnak kella 9.25 paiku valveruumist väljumisel ja pesuruumi sisenemisel ebakindel, hiiliv ja ettevaatlik seetõttu, et tal olid kaasas peidetud šokolaaditahvlid, mis tõenäoliselt olid püksivärvli vahel. Vanglatöötajatel ei olnud algselt alust koos kaebajaga puhkeruumi tagasi minna, sest kaebajal šokolaadide omamine ei ole keelatud. Kinnipeetavate pesemise lõpetamisel ei suundunud kaebaja koheselt pesuruumi nagu oleks pidanud, vaid puhkeruumi ja alles seejärel pesuruumi. Peale Oleg Petrovi ei käinud keegi kinnipeetavate pesuruumis viibimise ajal puhkeruumis ega ka pesuruumis. Enne kaebaja käiku puhkeruumi olid šokolaaditahvlid alles, pärast enam mitte ning samad tahvlid leiti hiljem kinnipeetavate juurest. Vastustaja hinnangul on alusetu käskkirja koostamise seostamine koondamishüvitiste maksmisega, sest koondamishüvitist ei maksta Pärnu Vangla eelarvest. Käskkirjas on viidatud selle andmise õiguslikule alusele. Asjas ei oma mingit õiguslikku tähtsust see, millise iseloomuga õigusrikkumise eest kaebajat eelnevalt on karistatud, oluline on dististplinaarkorras määratud karistuse kehtivus.
- Tallinna Halduskohtu 29.12.2006 otsusega jäeti kaebus rahuldamata järgmise põhjendusega. Lähtudes töötajate distsiplinaarvastutuse seaduse §-st 13, on distsiplinaarkaristus kustunud, kui töötajale ei ole ühe aasta jooksul, arvates karistuse määramise päevast, määratud uut distsiplinaarkaristust. Seega on Pärnu Vangla direktori 11.07.2006 käskkiri nr 238, millega karistati Oleg Petrovi distsiplinaarkorras noomitusega, kehtiv haldusakt ning asjaolu, et kaebaja viidatud käskkirjas kirjeldatud üleastumist ei tunnista, ei oma õiguslikku tähendust. Tunnistajate A.Jaanuse ja T.Madissooni ütlustega on tõendatud, et puhkeruumis asuvas kaebaja kotis olid šokolaadid. Oleg Petrovi 27.09.2006 tööülesandeks oli kinnipeetavate elukorpusest sauna ja tagasi konvoeerimine. Tunnistaja Tiit Madissooni ütluste kohaselt viibis kaebaja sauna ukse juures, kui sai teate kinnipeetavate poolt pesemise lõpetamisest ja vajadusest nad tagasi konvoeerida. Selle asemel, et suunduda pesemisruumi, suundus kaebaja 2
(7)3-06-2192 hoopis puhkeruumi ning alles seejärel pesemisruumi kinnipeetavaid konvoeerima. Tunnistajad Tiit Madissoon ja Aivar Jaanus kinnitasid, et šokolaade pärast Oleg Petrovi käiku puhkeruumi enam kotis ei olnud. Asjaolu, et kinnipeetavad otsiti läbi enne pesemisruumi minekut ja Oleg Petrovile üleandmist, kinnitas läbiotsimise läbiviinud valvur Nikita Mostepanov oma ütlustega. Seda, et kinnipeetavate juurest leiti peale saunast tulekut läbiotsimise käigus šokolaadid „Linda“ ja „Kalevipoeg“, kinnitavad tunnistajate Nikita Mostepanovi, Aivar Jaanuse ja Tiit Madissooni ütlused. Kinnipeetavatelt šokolaadide leidmise ja äravõtmise kohta on koostatud vastav akt. Seega on käskkirjas kirjeldatud asjaolud leidnud tõendamist. Pärnu Vangla direktori 20.11.2006 käskkirja nr 331 sissejuhatuses on käskkirja andmise alusena viidatud ATS § 84 lg-le 1, §-le 112, §-le 118 ja vangistusseaduse §-le 148, §-le 149, § 150 p-le
- Kaebajal oli kehtiv distsiplinaarkaristus, see asjaolu on vaidlustatud käskkirjas märgitud. Käskkirjas ei ole küll viidatud ATS § 118 konkreetsele lõikele, kuid arvestades seda, et käskkirjas on tuvastatud kaebaja poolt teenistuskohustuste rikkumine ATS § 84 p 1 mõttes, saab vabastamise aluseks olla vaid ATS § 118 lg 2, mille kohaselt võib teenistuskohustuste rikkumise (§ 84 p 1) eest vabastada ametniku, kellel on kehtiv distsiplinaarkaristus. Tulenevalt eeltoodust ei nõustu kohus kaebaja väitega, et käskkirjast ei nähtu üheselt kaebaja karistamine korduva rikkumise eest. Lähtudes vangla sisekorraeeskirja § 10 lg-st 5 on vanglatöötajal õigus kinnipeetavatega suhelda vaid töösuhetest tulenevate tööülesannete täitmiseks. Kinnipeetavatega keelatud sidemetesse astumine on vastavalt Pärnu Vangla sisekorra eeskirja p 54 a.p 6 teenistuskohustuste jäme rikkumine. Seega ei ole käesoleval juhul distsiplinaarkaristuse määramisel õiguslikku tähendust sellel, et šokolaadid ei olnud kinnipeetavatele keelatud esemed. Kohus ei tuvastanud asjaolusid, millest tulenevalt saab väita, et määratud karistus ilmselt ei vasta süüteo raskusele. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES
- Apellatsioonkaebuses palub Oleg Petrov tühistada Tallinna Halduskohtu 29.12.2006 otsus ja kaebus rahuldada. Apellant on seisukohal, et kohus on vääralt kohaldanud materiaalõiguse norme, ebaõigesti kohaldanud protsessiõiguse norme ja hinnanud tõendeid. Vastustaja ei ole tõendanud, et O.Petrov tõi 27.09.2006 šokolaadid tööle. Käskkirja kohaselt käisid puhkeruumis Aivar Jaanus ja Tiit Madissoon, kes nägid O.Petrovi kotist paistvaid šokolaaditahvleid ja ajalehti. Nende liikumine peaks olema fikseeritud valvekaamera salvestisel, kuid videolint seda ei kinnita. Sellest tulenevalt tegi kohus väära järelduse, et A.Jaanus ja T.Madissoon sisenesid puhkeruumi ja nägid šokolaade O.Petrovi kotis. Asjas ei ole tõendatud aeg, millal sai O.Petrov pääslast signaali pesemisruumi kinnipeetavatele järele minekuks, seepärast ei saa väita, et signaali saamisel seisis kaebaja sauna ukse juures ja siis läks hoopis puhkeruumi, kust 3 minuti pärast suundus pesemisruumi poole „vaikse kõnnakuga”. Tegelikult viibis O.Petrov sel ajal puhkeruumis, sest õues oli külm. Videokaamera salvestisel on näha vaid, et kell 9.22 sisenes O.Petrov puhkeruumi ja kell 9.25 väljus sealt. Signaali peale kiirustada ei olnud vaja, sest kinnipeetavatel läheb reeglina pikemalt aega. Käskkirja kohaselt läksid vanglatöötajad A.Jaanus ja T.Madissoon pärast kinnipeetava ämbris šokolaadi avastamist puhkeruumi ja veendusid, et valvur O.Petrovi kotis šokolaadi enam ei olnud. Kohtuistungil selgus, et T.Madissoon ei käinud tegelikult puhkeruumis. Tunnistaja A.Jaanus selgitas kohtule, et käis puhkeruumis kotti kontrollimas koos valvur Anne Orumaaga, keda ei ole antud asjas üle kuulatud. Kohus on tuginenud vaid A.Jaanuse ütlustele. 3
(7)3-06-2192 O.Petrovil ja A.Jaanusel olid keerulised teenistusalased suhted ning O.Petrov ei usu tema erapooletusse. Käskkirjas väidetakse ebaõigesti, et kinnipeetavad otsiti läbi enne pesemisruumi minekut. Valvekaamera salvestust selle kohta ei ole esitatud, tuginetud on vaid tunnistaja Nikita Mostepanovi ütlustele. On jäetud tähelepanuta N.Mostepanovi ütlus selle kohta, et kinnipeetavate läbiotsimisel leitud šokolaaditahvlid olid terved. Tunnistaja A.Jaanus ja vastustaja väitsid, et šokolaaditahvlid olid murdunud, sest neid toodi vormikuue all. Asjas ei ole tuvastatud, kus sai võimalikuks šokolaadide üleandmine kinnipeetavatele. Puuduvad tõendid, et O.Petrov sisenes kuivatusruumi, muid üleandmiseks sobivaid kohti ei ole pooled nimetanud. Mitmel vangla töötajal oli võimalus panna šokolaad pesemis- või kuivatusruumi. Teenistusest vabastamisel rikuti selleks ettenähtud korda. Kaevatavas käskkirjas ei ole viidet vabastamise aluseks olevale seadusesättele, see on aga miinimumnõue teenistusest vabastamise vormistamisel. Videokaamera salvestis on katkendlik ja udune, mis lubab teha järelduse, et videolint on kokku monteeritud vastustajale kasulikest lõikudest. Kohus ei põhjendanud, miks ta leiab, et O.Petrovile määratud distsiplinaarkaristus vastab tema süüteo raskusele. Pole arvesse võetud, et šokolaad ei ole vanglas keelatud ese, seda saab osta vangla poest. O.Petrov töötas Pärnu Vanglas pikka aega ja teda pole distsiplinaarkorras karistatud, välja arvatud 11.07.2006 ja seda teistsuguse üleastumise eest. Apellant palus üle kuulata tunnistaja A.Orumaa ja täpsustas nõuet. Seoses Pärnu Vangla tegevuse lõpetamise ja teenistusse ennistamise võimatusega nõudis apellant teenistusest ebaseadusliku vabastamise eest hüvitist kuni 6 kuu keskmise palga ulatuses.
- Pärnu Vangla palus jätta apellatsioonkaebus rahuldamata. Apellatsioonkaebusest ei nähtu, milles seisneb materiaal- ja protsessiõigusnormide ebaõige kohaldamine. Tunnistajate T.Madissooni ja A.Jaanuse ütlustega on tõendatud asjaolu, et O.Petrovi kotis oli 2 šokolaadi. Kuna videosalvestise kvaliteet ei anna võimalust täieliku tõenäosusega tuvastada kaadris olevaid isikuid, samuti on salvestis nn kaadrite kaupa salvestatud, siis on õige kohtu järeldus, et videosalvestist on võimalik hinnata üksnes koos teiste tõenditega. Pääslast O.Petrovile signaali andmise aeg on tõendatud tunnistaja T.Madissooni kohtuistungil antud ütlusega. Tunnistaja nägi, kuidas O.Petrov sai teate sauna lõppemise kohta ning sauna minemise asemel läks hoopis puhkeruumi poole. Pärast kinnipeetavalt šokolaadide leidmist läks A.Jaanus koos valvur A.Orumaaga puhkeruumi kontrollima, kas O.Petrovi kotis on šokolaadid alles. Eksikombel käskkirjas A.Orumaa asemel märgitud T.Madissooni nimi ei sea kahtluse alla haldusakti õiguspärasust või kehtivust. Kinnipeetavate läbiotsimine enne sauna saatmist on tõendatud tunnistaja N.Mostepanovi ütlustega. Kinnipeetavate läbiotsimine toimus enne saunaminemist nende elukorpuses. Seega ei pidanudki O.Petrov nägema, kuidas neid läbi otsiti. Asjaolu, et O.Petrovi poolt kinnipeetavale šokolaadi üle andmist ei näinud vahetult pealt ükski teine ametnik, ei tähenda, et O.Petrov ei teinud seda või ei saanud seda teha. Asjas on tuvastatud, et šokolaadid olid O.Petrovi kotis ning hiljem olid samad šokolaadid kinnipeetava valduses. O.Petrovi teenistusest vabastamise käskkirjas on õigusliku alusena märgitud nii ATS § 84 p 1 kui ka §
- Halduskohus on leidnud õigesti, et kuna tuvastatud on ATS § 84 p-s 1 nimetatud süütegu, siis saab vabastamise aluseks olla vaid ATS § 118 lg 2, mille kohaselt võib teenistuskohustuste rikkumise eest vabastada ametniku, kelle on kehtiv distsiplinaarkaristus. Puudub vaidlus selles, et O.Petrovil oli kehtiv distsiplinaarkaristus. Kohus kaalus distsiplinaarkaristuse vastavust toimepandud rikkumisele ning leidis, et vaatamata sellele, et šokolaad ei ole vanglas keelatud ese, on keelatud ning äärmiselt 4
(7)3-06-2192 taunimisväärne vanglateenistuja ja kinnipeetava vaheline teenistuskohustustest mittetulenev suhtlemine.
- Kohtuistungil teatas kaebaja, et jääb siiski ennistamise nõude juurde koos sellest tuleneva hüvitise nõudega ning palub apellatsioonkaebuses toodud nõude muutmine tähelepanuta jätta. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leidis, et apellatsioonkaebuse väited ei anna alust kohtuotsuse tühistamiseks. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ega pea vajalikuks neid HKMS § 47 lg 3 ja TsMS § 654 lg 6 alusel korrata. Vastuseks apellatsioonkaebusele märgib ringkonnakohus järgmist.
- Kaebaja on endiselt seisukohal, et tema süütegu ei ole usaldusväärselt tõendatud. Kaebaja tugineb seejuures valvekaamera videosalvestusele, märkides, et sellelt ei ole näha tunnistajate T.Madissooni ja A.Jaanuse sisenemine puhkeruumi, signaali saamine O.Petrovi poolt kinnipeetavate äraviimiseks ning kinnipeetavate läbiotsimine. Kohus on otsuses tõdenud, et valvekaamera salvestus on lünklik ja ei ole sedavõrd kvaliteetne, et sellelt isikuid ära tunda ja nende liikumist ja toiminguid jälgida. Seetõttu tugines kohus järelduste tegemisel põhiliselt tunnistajate ütlustele. Tunnistajad T.Madissoon ja A.Jaanus tõendasid, et nägid šokolaade enne kinnipeetavate läbiotsimist kaebaja kotis. T.Madissoon seletas, et jälgis, kuidas kaebaja suundus puhkeruumi alles peale signaali saamist kinnipeetavate toimetamiseks elukorpusesse ja seejärel kinnipeetavate pesuruumi. Kinnipeetavate läbiotsimist enne pesuruumi minekut kinnitas tunnistaja N.Mostepanov. Kaebaja avaldas kohtuistungil, et tunnistajad võisid tema suhtes tunda vihavaenu, kuna ta ei osanud piisavalt eesti keelt ning jättis nende poolt antud ülesanded täitmata. Varem on kaebaja väitnud süüteo fabritseerimise põhjusena seda, et vangla administratsioon püüdis vältida kaebajale koondamishüvitiste maksmist, isiklikku vihavaenu ta esile ei toonud. Tunnistaja A.Jaanus selgitas, miks nad tunnistaja T.Madissooniga kaebajat jälgisid – vangla personalil oli tekkinud kahtlus, et kaebajal on teenistuskohustustest mittetulenevad suhted kinnipeetavatega ning kaebaja võib proovida üle anda mobiiltelefoni. Tunnistaja A.Jaanus rääkis kohtus, et töötas kaebajaga koos pikka aega ning kahtluste tekkimisel kaebaja suhtes ja nähes, et kaebaja on oma suhetes mõne kinnipeetavaga muutunud lähedasemaks kui teenistuskohustused ette näevad (tunnistaja arvates viitas sellele näiteks teatud kinnipeetavate kättpidi tervitamine), hoiatas kaebajat, et ta hoiduks sellistest suhetest. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole kaebaja väide isiklikust vihavaenust kantud tunnistajate ütlustest usutav. Tunnistajad on veenvalt põhjendanud, miks nad kaebajat jälgisid. 11.07.2006 käskkirjaga nr 238 on kaebajat karistatud seetõttu, et ta ei lukustanud korralikult kahe kinnipeetavate elukorpuse sektsiooni ust, mistõttu ühel kinnipeetaval oli võimalik siseneda teise sektsiooni ja viibida kolmveerand tundi teise sektsiooni kinnipeetavate kambris. Erinevate sektsioonide kinnipeetavate suhtlemine pole käskkirja kohaselt lubatav. Käskkirjas ei tuvastatud, kas ukse lukustamata jätmine oli tahtlik või mitte, kuid süüteo asjaolud võisid anda kaebaja kaastöötajatele aluse kahtlusteks. Valvuri poolsed minetused võivad seada ohtu nii kogu vangla julgeoleku kui ka kaasvalvurite elud. 5
(7)3-06-2192 Tunnistajate ütlused on ajalises vastavuses ja omavahel kooskõlas – peale šokolaadide avastamist informeeriti vangla julgeoleku peaspetsialisti, kes andis korralduse kinnipeetavate põhjalikuks läbiotsimiseks. Ringkonnakohus ei pea seetõttu kaebaja väidet tunnistajate poolt alusetute süüdistuste esitamisest usutavaks. Neil asjaoludel ei saa tunnistajate ütlusi seada kahtluse alla pelgalt seetõttu, et videolindilt pole selle katkendlikkuse tõttu kõiki sündmusi võimalik jälgida.
- Ringkonnakohtu hinnangul on kaebaja süütegu usaldusväärselt tõendatud. Asjaolu, et kinnipeetavale andis šokolaadid üle kaebaja, on tõendatud kaudsete tõenditega, sest üleandmist ei näinud ükski tunnistaja. Samas on tõendid sedavõrd veenvad, et mingi muu võimalus šokolaadide sattumisest kinnipeetava ämbrisse peale pesuruumist naasmist ei ole usutav. Mingit mõistlikku seletust ei ole sellel, et sama kambri kinnipeetavad oleksid võtnud šokolaadid pesuruumi kaasa selleks, et need sealt tagasi tuua. Kui šokolaadid oleksid ostetud vangla kauplusest ja lihtsalt juhuslikult sattunud pesuruumi kaasa võetud ämbrisse, poleks kinnipeetavatel olnud mingit põhjust seletuskirjast keeldumiseks. Käesoleval juhul aga kinnipeetavad keeldusid seletustest. Tunnistaja A.Jaanuse kohtus antud ütluste kohaselt ütles üks kinnipeetav talle ainult, et valvur astub šokolaadi äravõtmisega vastu oma töötajale, hilisematest seletustest keeldus. Usutav ei ole ka kaebaja arvamus, et šokolaadid võisid teiste vangla töötajate poolt olla jäetud pesuruumi eesruumi või kuivatusruumi. Tegemist oli piisavalt suurte esemetega, mille avastamine nende ruumide läbiotsimisel oleks olnud ilmne. Seda, et pesuruum tuleb enne kinnipeetavate pesuruumi toimetamist läbi otsida, väitsid kõik üle kuulatud vangla töötajad, välja arvatud kaebaja, kes väitis, et tuleb kontrollida üksnes kraanide ja seina korrasolekut. Üksnes kaebajal oli võimalik toimetada šokolaadid kinnipeetavateni ning need sobival hetkel (kas pesuruumis või kuivatusruumis) üle anda. Üleandmise momenti ei ole tuvastatud, kuid asjaolud, et kaebaja poolt puhkeruumi toodud šokolaadid olid hiljem kadunud, et üleandmine oli põhimõtteliselt võimalik, et sama liiki šokolaadid avastati ühelt kinnipeetavalt, ei jäta ruumi kahtluseks, et üleandmine kaebaja poolt aset leidis. Asjaolu, et ühe tunnistaja mäletamist mööda olid šokolaadid murdunud ja teise arvates mitte, on seletatav šokolaadide uurimise põhjalikkusega kummagi tunnistaja poolt, ega võimalda teha järeldusi sellest, kas ja kuidas kaebaja neid üle andis.
- Vaidlustatud käskkirjas on viidatud T.Madissoonile kui isikule, kes käis koos A.Jaanusega peale kinnipeetavalt šokolaadide leidmist kaebaja kotti kontrollimas. Kohtuistungil seletas tunnistaja A.Jaanus, et tegelikult käis ta kotti kontrollimas koos valvur A.Orumaaga. Ringkonnakohtu istungil tunnistajana üle kuulatud A.Orumaa kinnitas, et A.Jaanus kutsus ta kaasa kaebaja kotti kontrollima, et tuvastada šokolaadide puudumine või olemasolu. Tunnistaja suundus koos A.Jaanusega kuni puhkeruumi ukseni, kuid puhkeruumi ei sisenenud ega vaadanud kotti. Tunnistaja väitel leidis ta, et kuna ta polnud varem veendunud šokolaadide olemasolus, poleks ta saanud ka kontrolli tulemusena kinnitada nende kadumist. Ringkonnakohtu hinnangul ei muuda käskkirjas kirjeldatud asjaoludes ilmnenud viga käesoleval juhul käskkirja õigusvastaseks. Viga on ebaolulistes asjaoludes, mis ei saanud mõjutada kaebaja süüteo tuvastamist ega karistuse määramist. Käesoleval juhul tõendas tunnistaja A.Orumaa, et A.Jaanus käis tõepoolest kotti kontrollimas, tunnistaja A.Jaanus kinnitas, et sealt šokolaade enam ei leidnud. Kas isikuid, kes kotti kontrollisid, oli üks või kaks, ei oma asjaolude tõendatuse suhtes tähtsust. Pealegi pole kaebaja väitnud, et tal peale šokolaadide leidmist kinnipeetavalt oleksid šokolaadid kotis alles olnud – kaebaja väitel ta šokolaade töö juurde ei toonudki.
- Kohus on asunud õigesti seisukohale, et ATS § 118 vastavale lõikele viitamata jätmine ei muuda käskkirja arusaamatuks ning on käsitletav üksnes käskkirja vormiveana, mis selle 6
(7)3-06-2192 tühistamist kaasa ei too. Samuti on kohus õigesti leidnud, et valitud karistust ei saa lugeda ebaproportsionaalseks. Kaebajal oli kehtiv distsiplinaarkaristus. Nagu käesoleva otsuse punktis 9 kirjeldatud, ei tuvastatud selle süüteo menetlemisel, et kaebaja oleks jätnud ukse lukustamata ettekavatsetult ja selleks, et võimaldada kinnipeetavale keelatud liikumist teise sektsiooni. Samas ei ole õige kaebaja arvamus, et eelnev karistus oli täiesti teist laadi üleastumise eest. Mõlemal juhul on tegemist valvuri teenistuskohustuste tõsise rikkumisega, millega seati ohtu vangla julgeolek. Šokolaadid ei ole vanglas keelatud, kuid asjaolu, et valvur laseb end kinnipeetavatest sedavõrd mõjutada, et neile kingitusi toob, viitab valvuri usaldusväärsuse puudumisele. Ebausaldusväärne valvur ei taga vangla julgeolekut. Kui selliseid ebausaldusväärsusele viitavaid süütegusid pannakse toime korduvalt, on õigustatud rangeima distsiplinaarkaristuse kasutamine. Viive Ligi Lauri Madise Lilianne Aasma 7
(7)