2-07-9743/9

Tsiviilasi nr 2-07-9743 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Maakohus Kohtukoosseis Tartu Maakohtu kohtunik Eveli Vavrenjuk Määruse tegemise aeg ja koht

1. mai 2007, Tartu kohtumaja Tsiviilasi A.P. avaldus alealise põlvnemise tuvastamiseks V.K. pärast tema surma Menetlusosalised ja nende esindajad Kohtuistungi toimumise aeg avaldaja: • A.P. • puudutatud isikud: • L.K. • V.D. • V.K. • Alaealine M.P. 08.05.2007 Protokollija kohtuistungisekretär Margit Mägi RESOLUTSIOON
2. Tuvastada, et M.P. põlvneb V.K.
3. Jätta menetluskulud A.P. kanda.
4. Toimetada määrus kätte menetlusosalistele.
5. Määrus jõustub ja kuulub täitmisele määruskaebuse esitamise tähtaja möödumisega.
6. Saata määrus pärast selle jõustumist Tartu Maavalitsuse perekonnaseisuosakonnale. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult Tartu Maakohtu kaudu. Määruskaebuse esitamise tähtaeg on 15 päeva määruse kättetoimetamisest alates (TsMS § 583, § 660 lg 3, § 661 lg 1, 2). AVALDUSE SISU Avaldaja palub tuvastada, et tema alaealine poeg M.P. põlvneb V.K.. Avalduse kohaselt avaldaja ja V.K. elasid Tiksojal koos alates 1990.aastast kuni 1995.aastani vabaabielus ja kooselust sündis poeg M.P. KOHTUISTUNG Istungil kuulati üle tunnistaja M.F, kes rääkis, et tema hoidis M, kui tema ema pidi tööle minema. Igal reedel tuli M isa V.K. lapsele järgi, et viia laps Tiksojale. V oli ise siis juba abielus aga hoolitses M eest väga hästi, toetas last rahaliselt, maksis kinni trenne ja tõi toidukraami kaasa. Tunnistaja arvab, et A ei pidanud oluliseks põlvnemise tuvastamist, kuna V kunagi ei eitanud, et M on tema poeg. Ükskõik kuna oli abi vaja, võis alati V helistada ja ta tuli alati appi. Kui oli vaja viia last kuhugi, siis ta seda tegi. Suheldi ka teise vanaemaga, kes käis ka sageli külas. Alati võis kindel olla, et kui laps on Tiksojal, siis hoolitsetakse lapse eest hästi. Tunnistajal oli ka kunagi juttu V lapse võtmisest oma nimele ja siis oli V nõus sellega. Tunnistaja M.V, kelle ema on A isa õde seletas, et tema venna pulmas tuli avalikuks, et A ootab last. Samal ajal ootas ka tunnistaja ise last. A oli pulmas koos V. Peale poiste sündi 3 esimest aastat peeti poistel koos sünnipäevi. V väga hoidis M. Ka peale lahkuminekut V võttis M enda juurde. Kui M tema juurest tagasi tuli, oli tal kaasas suur maiustustekott. V toetas M ka rahaliselt. Ta oli väga tubli isa Avaldaja jäi istungil varasemate seisukohtade juurde ja palus kohtul tuvastada, et tema alaealine poeg M.P. põlvneb V.K.. Puudutatud isik V.D. avaldusele vastu ei vaielnud. Ta kinnitas kohtuistungil, et M on tema poja poeg ja tema jaoks nagu poeg. Tema poeg V väga hoidis oma lapsi. Puudutatud isik L.K. esitatud avaldusele vastu ei vaidle. Ta seletas, et temal on abielust V üks laps XX.XX.XXXX.a. sündinud A.K.. V abielludes oli ta teadlik, et V on laps. V aitas oma last kogu aeg, ta suhtus M kui oma poega KOHTU SEISUKOHT TsMS § 579 lg 1 kohaselt lahendab kohus põlvnemise tuvastamise isikust, kes on surnud, üksnes avalduse alusel. PkS § 42 lg 1 sätestab, et kui lapse vanemad ei ole omavahel abielus ja lapse põlvnemist ei ole võimalik kindlaks teha, võib põlvnemist isast tuvastada kohtus ema, lapse eestkostja, eestkosteasutuse või isiku nõudel, kes end lapse isaks peab. Kui lapse põlvnemine ei ole tuvastatud enne tema täisealiseks saamist, võib lapse põlvnemist isast tuvastada üksnes täisealiseks saanud lapse nõudel. A.P. palub tuvastada tema alaealise poja M.P. põlvnemise V.K.. M.P. sünnitunnistusel (tl 6) puudub kanne isa kohta, emana on sünnitunnistustesse kantud A.P. Rahvastiku registri andmetest (tl 7) nähtuvalt suri V.K. Vastavalt PkS § 42 lg-le 2 tuvastab kohus põlvnemise isast asjaolude alusel, mis võimaldavad meest lapse isaks pidada. PkS § 38 lg 3 kohaselt põlvneb laps isast, kes on tema eostanud. Kõik tunnistajad (M.F (tl 31-32), M.V (tl 32), ütlesid, et V.K. on M.P. isa.
7. mail 2007 toimunud ärakuulamisel (protokoll tl 30-31) ütles puudutatud isik V.D., kes on V.K. ema, et M.P. on tema poja poeg ja tema poeg V pidas M oma pojaks ja väga armastas ja hoolitses tema eest kuni oma surmani. Puudutatud isik L.K. avaldusele vastuväiteid ei esitanud ja kinnitas, et tema oli teadlik, et M.P. oli V poeg, kelle eest V ka hoolitses. Kohus leiab, et arvestades eeltoodut on tõendatud, et M.P. põlvneb V.K.. TsMS § 172 lg 1 alusel tuleb menetluskulud jätta avaldajate kanda solidaarselt. Kohtunik 2