KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Silvia Truman (eesistuja), Ruth Virkus ja Oliver Kask Otsuse tegemise aeg ja koht
- juuli 2007, Tallinn Haldusasja number Haldusasi 3-06-1898 Ülo Kivi kaebus AS Falck Eesti 31.08.2006 viivistasu otsuse nr VTO 147481 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 29.12.2006 otsus Menetluse kohtus alus ringkonna- Ülo Kivi apellatsioonkaebus Asja läbivaatamise kuupäev 19.06.2007 Menetlusosalised Kaebaja - Ülo Kivi Vastustaja - AS Falck Eesti RESOLUTSIOON Jätta Tallinna Halduskohtu 29.12.2006 otsus haldusasjas nr 3-06-1898 muutmata ja Ülo Kivi apellatsioonkaebus rahuldamata. EDASIKAEBAMISE KORD Kohtuotsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 31.08.2006 koostas AS Falck Eesti linntranspordi teenindaja viivistasu otsuse nr VTO 147481, mille kohaselt sõiduauto Audi registreerimismärgiga xxx xxx parkis 31.08.2006 kell 09:18:39 aadressil Ravi 18, Tallinnas. Asjaolude lühikirjeldusena on otsuses märgitud „Puudub parkimiskell“ ja märgistatud kastike nr 1 (parkimine tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata). Otsusega määrati liiklusseaduse (LS) § 502 lõigete 1 ja 6 alusel viivistasu summas 480 krooni. Kaebuses halduskohtule palus Ülo Kivi viivistasu otsus tühistada. Kaebuse kohaselt ei näe LS § 502 lg 1 ette viivistasu otsuse tegemise alusena „parkimiskella puudumist“. Parkimisaja alguse ajast võib teatada ka muul kirjalikul viisil. Kaebaja peatas auto Ravi tn 18 31.08.2006 kell 09.15, asetas armatuurlauale paberist lipiku 3-06-1898 märkusega "9.15" ja läks Silmakliinikusse. Auto juurde jõudis ta tagasi kell 9.
- Klaasipuhastaja vahele oli juba asetatud viivistasu otsus, kuigi parkimine ei kestnud üle 15 minuti. Asja menetlemisel halduskohus täiendas Ü. Kivi kaebust veel väitega, et tal ei lasunudki parkimistasu maksmise kohustust. Kaebaja parkis sõiduki osutusmärgi 575a "Parkla" ja lisatahvli 873c "Parkimisaja piirang" mõjupiirkonda ning kõnealuses kohas puudus liiklusmärk tasulise parkimisala kohta. Kaebajal oli kohustus järgida märkide 575a ja 873c nõudeid, mida ta ka tegi. Need märgid ei kohustanud parkimistasu maksma. AS Falck Eesti palus jätta kaebuse rahuldamata. Vastuväidete kohaselt oli mootorsõiduk Audi 613 ASZ 31.08.2006 kell 09.18 pargitud avalikul tasulisel parkimiskohal Ravi tn 18 ilma, et parkimise eest oleks tasutud ning parkimise algusaega polnud teatavaks tehtud ei kirjalikult ega parkimiskella abil, mistõttu on vaidlusalune viivistasu otsus kooskõlas LS 502 § lg 1 punktiga
- Kaebaja osundatud märgid näitavad, kuidas on võimalik tasulises alas parkida (ehk käesoleval juhul 2 tundi). Tasulise parkimiala alguses on märk 387 ja märgitud kellaaeg, mis ajast mis ajani tuleb parkimise eest tasuda. Ravi tn-l pole märke, mis ütleksid, et seal pole vaja maksta. Mõjumärgi 387 lõpetab märk 397 ja niisugune märk puudus seal. Tallinna Halduskohtu 29.12.2006 otsusega jäeti kaebus rahuldamata. Ravi 18 asub kesklinna sõidukite valveta tasulisel parkimisalal, see nähtub nii Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määruse nr 9 p-s 5.1 toodud parkimisala kirjeldusest kui ka veebilehel http://www.parkimine.ee avaldatud vastavast kaardist. Samalt veebilehelt, sisestades otsingusõnaks Tallinnas Ravi tn, saab vastuseks järgmise täpsustava info: parkimistsoon: Kesklinn, 12 krooni tund, 1500 krooni kuukaart, parkimine tasuline: E-R 719, L 8-15, pühapäeval ja riiklikel pühadel tasuta. Kaebaja seletusest nähtuvalt on ta kauaaegne Tallinna elanik ja igapäevaselt ka auto kasutaja. Seega pidi või vähemalt peaks ta olema kursis tasulise parkimise korralduse, sh tasulise parkimisalaga pealinnas. Kaebaja sõnul sõitis ta Silmakliinikusse mööda Tartu mnt-d, kus pööras vasakule Liivalaia tn-le. Seega sisenes ta valveta tasulisele parkimisalale Tartu mnt-lt, kus parkimisala algus on vastavalt ka tähistatud, ja pidi järelikult lisaks veel sellestki liiklusmärgist aru saama, et nimetatud ala piires tuleb parkimise eest tasuda. Kaebaja on joonistanud ja esitanud kohtule liiklusmärkide paiknemise skeemi selles piirkonnas, kus ta vaidlusalusel ajal oma sõiduki parkis. Skeemilt nähtuvalt puudub Ravi tn-l osutusmärk 578b, mis tähistab tasulise parkimise lõppu, st Ravi tn-l parkimisel ei ole tehtud erandit tasulise parkimise alast. Lisateadetetahvlid täpsustavad või piiravad liiklusmärkide mõju. Seega näitab skeemil märgitud lisateadetetahvel 873c, et vaatamata parkimistasu maksmisele, tohib selles piirkonnas (parklas) parkida vaid näidatud ajavahemikul kuni 2 tundi. Nimetatud ajapiirang on kehtestatud piirkonnas asuvaid raviasutusi külastavate isikute kaitseks, et neil oleks võimalik leida vaba parkimiskoht raviasutuse/arsti külastuse ajaks. LE kohaselt lisateadetetahvli 873c korral on parkimiskella kasutamine kohustuslik. Puudub vaidlus, et kaebaja parkimisaja algust parkimiskellaga ei tähistanud, mistõttu viivistasu otsuses tehtud märkus „Puudub parkimiskell“ on täiesti asjakohane ja põhjendatud. Samas ei ole vaidlusaluse viivistasu otsuse tegemise aluseks mitte "parkimiskella puudumine", nagu väidab kaebaja, vaid parkimistasu maksmata jätmine. Puuduvad tõendid selle kohta, et kaebaja oleks parkimisaja algusajast kirjalikult muul viisil teada andnud. Tema väited vastava lipiku armatuurlauale paigutamisest on tõendamata. Parkimiskontrolöri poolt sõidukist tehtud fotodelt kaebaja väidetud paberilehe olemasolu ei nähtu. 2
(3)3-06-1898 ASJAOSALISTE PÕHJENDUSED APELLATSIOONIMENETLUSES Ü. Kivi apellatsioonkaebuses paluti tühistada halduskohtu otsus ja teha uus otsus, millega kaebus rahuldada. Apellant on jätkuvalt seisukohal, et tal puudus parkimistasu maksmise kohustus. LE lisatahvel 873c nõuab parkimiskella kasutamist; selle puudumine võib olla väärteomenetluse algatamise ajendiks liiklusjärelevalve teostajale, kuid ei ole parkimiskontrolörile viivistasu määramise aluseks. Sõiduk oli pargitud Ravi tn 18 vähem kui 15 minutit ning parkimise algusajast oli kaebaja kirjalikult teada andnud vastava paberilehe asetamisega armatuurlauale. Viivistasu otsuses on kirjas, et puudub parkimiskell, mis aga ei tõenda vastava märkusega „9.15“ paberilipiku puudumist. Vastustaja poolt kohtule esitatud digitaalfotol on see paberileht nähtav auto armatuurlaua vasakus nurgas. AS Falck Eesti kirjalikus vastuses paluti jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja halduskohtu otsus muutmata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Tallinna Halduskohtu otsus on seaduslik ja põhjendatud ning apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ega pea vajalikuks neid korrata. Vaidlustatud viivistasu otsusest nähtub selle koostamise põhjuseks mitte parkimiskella puudumine, vaid mootorsõiduki parkimine tasulisel parkimisalal parkimistasu maksmata. Halduskohus on viidetega Liikluseeskirjale, LS §-dele 501 ja 502 ning Tallinna Linnavolikogu 30.01.2003 määrusele nr 9 asjakohaselt ja ammendavalt selgitanud parkimistasu mõistet ja viivistasuga seonduvat ning õigesti järeldanud, et kaebajale kuuluv sõiduk oli viivistasu otsuses märgitud ajal pargitud tasulisel parkimisalal. Lisatahvel 873c sätestas 2-tunnilist parkimise ajapiirangut, mille algusajast tuli parkimiskella abil teada anda, kuid mitte parkimistasu maksmise kohustuse puudumist. Vaidlust ei ole selle üle, et parkimise algusaega kaebaja parkimiskella abil teada ei andnud, mistõttu ei ole väär parkimiskella puudumise äramärkimine viivistasu otsuses. Paljasõnaline ja tõendamata on kaebaja väide, et ta andis parkimisaja algusest teada kirjalikult paberilipiku paigaldamisega sõiduki armatuurlauale. Parkimiskontrolöri poolt sõidukist tehtud fotodest sellise paberilehe olemasolu ei nähtu, kuigi kaebaja vastupidist väidab. Kuna kaebaja ei ole LS § 501 lg 4 kohaselt parkimise algusajast kirjalikult teada andnud, siis ei tekkinud tal ka 15 minuti pikkust tasuta parkimise soodustust. Kuna kaebaja ei olnud ka parkimistasu maksnud, siis tal parkimise õigust ei tekkinud ning viivistasu määramine LS § 502 lg-te 1 ja 6 alusel on õiguspärane. Kohtunikud Oliver Kask Ruth Virkus Silvia Truman 3
(3)