Obsah (6)

§ 75§ 371§ 79§ 372§ 663§ 94

KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi Määruse tegemise aeg ja koht 14. august 2007 Tartu Tsiviilasja number 2-07-10659 Tsiviilasi A.D. i hagi AS-i Kanal 2 vastu vabandam

§ 75

lg 1 kohaselt kontrollib avalduse saanud kohus, kas rahvusvahelise kohtualluvuse sätete järgi võib avalduse esitada Eesti kohtule; seejärel kontrollib kohus, kas asi allub kohtule, kuhu avaldus esitati.

§ 371

lg 1 p 2 kohaselt ei võta kohus hagiavaldust menetlusse, kui hagi ei allu sellele kohtule.

§ 79

lg 1 kohaselt võib füüsilise isiku vastu hagi esitada tema elukoha järgi ja juriidilise isiku vastu tema asukoha järgi.

§ 75

lg 2 ja

§ 372

lg 7 näevad ette, et kui asi sellele kohtule ei allu, saadab kohus avalduse kohtule, kellele avaldus allub. Seega kohus keeldus hagiavalduse menetlusse võtmisest. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED A. D. taotleb määruskaebuses Tartu Maakohtu

1. märtsi 2007 määruse tühistamist ning uue määruse tegemist, millega määrata kaebuse läbivaatamine Tartu Ringkonnakohtusse. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt on ebaõige maakohtu määruses toodud väide, et A. D. kaebuse läbivaatamine ei kuulu Tartu Ringkonnakohtu pädevusse, kuna kostja juriidiline aadress on Tallinnas. Kaebust saab kohtus arutada kas hageja asukoha, kostja asukoha või intsidendi toimumiskoha järgi. A. D. asub Tartu Vanglas. Ta soovib oma kaebuse arutamisele kutsuda tunnistajateks umbes 10 Tartu Vangla töötajat ja 20 kinnipeetavat Tartu Vanglast. A. D. arvates võib juhtuda, et küsimuse lahendamiseks ei piisa ühest kohtuistungist. Juhul, kui kohtuistung toimub Tallinnas, tekib suurel hulgal vanglatöötajatel vajadus puududa töölt ja sõita mitmeid kordi Tallinna vahet, samuti on vaja mitu korda etapeerida Tallinna suurt hulka Tartu Vangla kinnipeetavaid. Kuna Tallinna Vanglas minimaalne etapeerimise ajal hoidmise tähtaeg on 7 päeva (etapp toimub kord nädalas) ja etapikambri olud on palju halvemad, kui seda on süüdimõistetu kambri olud (pole sooja vett, raadiot, televiisorit, poodi, raamatuid jne.), siis mõjuks kohtuasja arutamine Tallinnas hageja tunnistajatele halvasti. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu
2. märtsi 2007 määrus, millega asi saadeti Harju Maakohtule, tuleb jätta muutmata. Tartu Maakohus on
3. juuli 2007 määrusega võtnud A. D. määruskaebuse menetlusse, kuid maakohtu määruses puudub kohtu seisukoht kaebuse põhjendatuse osas. Ringkonnakohus eeldab, et maakohus ei pidanud põhjendatuks ise määrust rahuldada

§ 663

lg 4 alusel, ning seetõttu saatis määruskaebuse edasi ringkonnakohtule seisukoha võtmiseks. Ringkonnakohus leiab, et kuigi maakohus on kohtualluvuse määratlenud üldise kohtualluvuse reeglite alusel, on käesoleva asja menetlemisel lõppjäreldus õige. Ringkonnakohus leiab, et hageja nõuet saab käsitleda valikulise kohtualluvusena

§ 94

alusel, mis määratleb kahju õigusvastasest tekitamisest tuleneva hagi kohtualluvusena lisaks kostja asukohale veel ka kahju tekitanud teo toimepaneku või kahju tekitanud sündmuse toimumise koha. Hageja väitel tekkis talle kahju Kanal 2 telesaatest, seega kahju tekitanud tegu toimus kohas, kus Kanal 2 kõnesolev saade eetrisse anti, eelduslikult Kanal 2 asukohas. Asjaolu, kus hagejani 2 telesaates edastatud info jõudis, ei oma tähtsust. Hageja väited tema toimetamise kulukusest ning tõendite esitamise probleemidest, ei ole aluseks kohtualluvuse muutmiseks. Juhul kui Harju Maakohus leiab, et hagi kuulub menetlusse võtmisele, saab maakohus vajaduse korral tõendite kogumise korraldamisel kasutada tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatud võimalusi, mis lubavad tunnistajate ülekuulamist ka väljaspool kohtuistungi toimumise kohta. Andra Pärsimägi 3