2-07-19443 KOHTUMÄÄRUS Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Tiit Lõhmus, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht
- august 2007 Tartu Tsiviilasja number 2-07-19443 Tsiviilasi E.T. e ja V.A. i hagi H.H. vastu juurdepääsuõiguse nõudes üle võõra kinnisasja Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu
- juuni 2007 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik E.T. e ja V.A. i määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus RESOLUTSIOON Määruskaebus rahuldada ja tühistada Tartu Maakohtu
- juuni 2007 määrus. ASJAOLUD
- E.T. ja V.A. esitasid hagi H.H. vastu juurdepääsuõiguse nõudes üle võõra kinnisasja ning taotlesid ka hagi tagamiseks keelata tehingute ja toimingute tegemise, mis takistavad hagejate ja teiste teel liiklejate poolt kostja kinnistut läbiva P tee kasutamist ja mis võiksid hakata teel liiklemist takistama. Maakohus rahuldas 21.05.2007 määrusega hagi tagamise taotluse.
- Kostja H.H. esitas maakohtu 21.05.2007 hagi tagamise määruse peale määruskaebuse, milles viitas asjaolule, et hagi tagamine on kohtu poolt tehtud ennatlikult ning kostjat ei ole ära kuulatud, hagi tagamine on kostjale koormav ning tagamine tuleks tühistada.
- Tartu Maakohus rahuldas
- juuni 2007 määrusega kostja määruskaebuse ja tühistas Tartu Maakohtu
- mai 2007 määruse, millega keelati H.H. l tehingute ja toimingute tegemine, mis võivad olla takistuseks E.T. ele ja V.A.. ile ning teistele isikutele H.H. L kinnistut (registriosa XXXX) läbiva P tee kasutamise. Määruse kohaselt nähtub kostja ja tema esindaja poolt avaldatust, samuti nende poolt esitatud fotomaterjalist, et P tee käsitlemine üldkasutava teena L kinnistul on H.H. le kui kinnistu omanikule ja tema pereliikmetele liigselt koormav. Tema kinnistu õuealalt läbisõitvate transpordivahendite tõttu on takistatud H.H. majandustegevus temale kuuluval kinnistul, samuti on ohtu seatud laste liikumine õuel hoonetevahelisel alal. H.H. väitel ei ole P tee ainus võimalus K ja L talust liikluse korraldamiseks, kui X Vallavalitsus selleks head tahet üles näitab. Ei ole selge, kas hagejate õigus AÕS § 156 lg 1 alusel saada juurdepääsuõigust avalikule teele oma kinnistult peab realiseerima kostjale ülalkirjeldatult liigselt koormaval viisil. Naaberkinnisasjade omanike huvisid tuleb kaaluda. Praegusel juhul on hagi tagamise määrusega liigselt kitsendatud kostja tähelepanuväärivaid huvisid. Olukorras, mis tekkis hagi tagamise määruse realiseerimisega, on rikutud AÕS §-is 68 sätestatud kostja õigust vallata ja kasutada oma kinnisasja ning hagi tagamise määrus tuleb tühistada ning rahuldada määruskaebus, arvestades tegelikke asjaolusid ning TsMS § 386 lg 5 ja TsMS § 663 lg 4 toodud menetluslikke võimalusi. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED
- E.T. ja V.A.. esitasid määruskaebuse Tartu Maakohtu
- juuni 2007 määruse peale, milles taotlevad selle tühistamist. Määruskaebuse põhjenduste kohaselt: 1) ei saa nõustuda kohtu järeldusega, et hetkel on hagi tagamise määrusega liigselt kitsendatud kostja tähelepanuväärivaid huvisid. Käesoleval hetkel tekitab hagi tagamise määruse tühistamine olukorra, kus kostjal on võimalik seada teele füüsilisi takistusi, mis välistab hagejatel autoga juurdepääsuvõimaluse oma elukohta. Samuti oleks vajaduse korral välistatud operatiivsõidukite juurdepääs hagejate elukohta. Sellega oleks rikutud hageja õigustatud huvi oma kinnistu (elukoha) vabaks valdamiseks ja kasutamiseks; 2) on rikutud menetlusosaliste võrdse kohtlemise printsiipi, kuna kohus kuulas ära kostja koos esindajaga 25.06.
- Samas ei ole kohus kuulanud ära hagejaid ja tema esindajat ning on teinud otsustuse üksnes kostjalt vahetult saadud info põhjal; 3) on käesoleval hetkel ainus ligipääs K ja L kinnistule võimalik vaid üle L kinnistu. Tee on ajalooline; 4) on hagejad raske puudega inimesed, kelle tervis on viimasel aastal halvenenud ja operatiivautol oleks ligipääs hagejate majapidamisele samuti ainult mööda olemasolevat teed; 5) oli hagi tagamise määruse mõte juurdepääsu tagamine kohtulahendini või kohtuvälise kokkuleppeni jõudmiseni, sest seni on kostja keeldunud läbirääkimistest nii hagejate kui valla esindajatega; 6) ei tegele hagejad põllumajandusega, sest nad on vanad ja raske puudega inimesed, kellest üks rendib oma maad põlluharijale ja teine kasutab PRIA ühtselt pindalatoetust (heina ei tehta, vaid see hekseldatakse ja jäetakse põllule, sellega hoitakse ära põllu võsastumine). Küll aga peab kostja loomi ja on harinud põldu, tegelenud teraviljakasvatusega. Hagejatel endil põllumajandustehnika puudub. Hagejad ei takista ka kostjal PRIA ees kohustuste täitmist; 7) on kummaline kostja seisukoht, nagu oleks üksikud autod päevas lastele ainus ja suurim oht, samas hoiab kostja aastaringselt oma põllumajandustehnikat laste ja täiskasvanute jaoks ohtlikult. Kostja treppi ei ole lumekoristusmasinad ega hagejate sõidukid lõhkunud, selle koristas kostja ise talvel 2006/2007; 2 8) ei ole varasematel aastatel kunagi jäänud kostja ega eelmise omaniku ükski töö tegemata ja tagatud oli ka tee kasutamine ja ligipääsuvõimalus tagumistele kinnistutele. VASTUSTAJA VASTUVÄITED
- H.H. vaidleb määruskaebusele vastu ning taotleb selle rahuldamata ning Tartu Maakohtu
- juuni 2007 määruse muutmata jätmist. Vastuväidete kohaselt: 1) ei ole rikutud menetlusosaliste võrdse kohtlemise põhimõtet. TsMS § 384 lg 3 sätestab, et kohus võib kostja eelnevalt ära kuulata, kui see on ilmselt mõistlik, eelkõige kui avalduses taotletakse vaidlusaluse õigussuhte esialgset reguleerimist. Seadus räägib kostja ärakuulamisest, mitte hagejate ärakuulamisest. Seda enam, et kõik oma põhjendused hagi tagamise kohta esitatakse hagi tagamise taotluses; 2) kinnitavad hagejad ise oma kaebuses, et aastakümnete jooksul on kasutatud kostja kinnistut läbivat teed ja see ei ole kinnistu omaniku huve kahjustanud. Käesoleval ajal aga tekitab hagi tagamise määruse tühistamine olukorra, kus kostjal on võimalik seada teele takistusi, mis välistavad hagejatel autoga juurdepääsuvõimaluse oma elukohta. Kui aastakümneid ei ole tehtud takistusi, siis miks nüüd pärast hagi tagamise tühistamist peaks kostja asuma tegema takistusi hagejatele juurdepääsuks oma elukohale. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED
- Ringkonnakohus leiab, et E.T. e ja V.A.. i määruskaebus tuleb rahuldada ning Tartu Maakohtu
- juuni 2007 määrus tühistada. Kuna maakohtu
- juuni 2007 määrus tühistatakse, siis jääb jõusse Tartu Maakohtu
- mai 2007 määrus, millega kohaldati hagi tagamise abinõu. Vastavalt TsMS §-ile 663 lg 4 kui maakohus leiab, et määruskaebus on põhjendatud, rahuldab kohus määruskaebuse ise määrusega. Antud juhul on maakohus ebaõigesti
- juuni 2007 määrusega rahuldanud kostja määruskaebuse
- mai 2007 määruse peale ja tühistanud hagi tagamise ning sellest tulenevalt tuleb vaidlustatud määrus tühistada. TsMS § 377 lg 1 kohaselt võib kohus hageja taotlusel hagi tagada, kui on alust arvata, et tagamata jätmine võib raskendada kohtuotsuse täitmist või selle võimatuks teha. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt võib kohus sõltumata käesoleva paragrahvi lõikes 1 sätestatust hagi tagamise korras esialgselt reguleerida vaidlusalust õigussuhet, eelkõige asja kasutusviisi, kui see on vajalik olulise kahju või omavoli vältimiseks või muul põhjusel. Hagejad olid taotlenud hagi tagamiseks keelata kostjal tehingute ja toimingute tegemine, mis võivad takistada hagejatel L kinnistut (registriosa XXXXX) läbiva P tee kasutamist. Seega olid hagejad taotlenud vaidlusaluse õigussuhte esialgset reguleerimist ning arvestades nende poolt esiletoodud asjaolusid on maakohus õigesti oma
- mai 2007 määrusega hagi taganud. Kostja poolt
- mai 2007 määruse peale esitatud määruskaebuses ei ole esitatud selliseid asjaolusid, mis välistaksid maakohtu poolt kohaldatud hagi tagamise abinõu ning seetõttu on maakohus ebaõigesti oma
- juuni 2007 määrusega rahuldanud kostja määruskaebuse ja tühistanud hagi tagamise. See, kas hagejatel on õigus saada AÕS § 156 lg 1 alusel juurdepääsuõigus avalikule teele oma kinnistult L kinnistut (registriosa XXXXX) läbiva P tee kaudu või mitte, otsustatakse asja sisulisel lahendamisel, kuid seda asjaolu ei saa otsustada hagi tagamise küsimuse otsustamisel. 3 Andra Pärsimägi Tiit Lõhmus 4 Viivi Tomson