). 21.03.2006.a. otsusega nr 45-TK/ElTS luges ETI kaebuse põhjendamatuks. Kaebajad ostsid H. põik x kinnistu 15.12.2005.a. G. M.lt. Nimetatud isikute ja AS-i „Hansapank“ vahel sõlmitud kinnistu ostu-müügi lepingus, hüpoteegiga tagatavate nõuete muutmise lepingus ja asjaõiguslepingus pole punkti, mille kohaselt kohustub müüja tagama omal kulul ostjale liitumisõiguse liitumispunktis kinnistule püstitatava elamu varustamiseks elektrienergiaga. AS „Morrison Invest“ kirja kohaselt pole H. põik x kunagi aktsiaseltsi elektrivõrgus olnud ning ka kaebajad pole sellega liitunud. Kuna ETI juhindub oma tegevuses
-st, siis ei saa ta anda hinnangut tsiviilõiguslikele lepingutele ning
-s sätestamata teenustele ja protseduurireeglitele. ETI hindab ainult, kas AS „Morrison Invest“ tegevus oli kooskõlas
-i ja selle alusel kehtestatud õigusaktidega.
lg 1 p 1 kohaselt ühendab võrguettevõtja asjakohase taotluse alusel liitumispunktis võrguga tema teeninduspiirkonnas asuva nõuetekohase elektripaigaldise. Kui liituja on võrguettevõtja poolt väljastatud liitumispakkumisega nõus ja sellest ka võrguettevõtjat teavitanud, sõlmivad liituja ja võrguettevõtja liitumislepingu. Vabariigi Valitsuse 26.06.2003.a. määrusega nr 184 kehtestatud võrgueeskirja § 33 kohaselt on võrgulepingu sõlmimise alus liitumisleping, mille võrguettevõtja sõlmib liitujaga tema elektripaigaldise ühendamiseks võrguga või tarbimis- või tootmistingimuste muutmiseks 30 päeva jooksul alates päevast, mil ta on liitumispakkumisega nõustumise teatise kätte saanud. Pärast liitumislepingu sõlmimist sõlmitakse võrguleping. Kaebuse menetlemisel ei leidnud kinnitust J. B.i taotluse saabumine AS-i „Morrison Invest“ 20.12.2005.a., aktsiaseltsi esindaja eitas seda, taotlusel on elektrivõrgu esindaja koht täitmata ja puudub allkiri selle vastuvõtmise kohta - seega ei nähtu taotlusest(tl 11), et see on AS-le „Morrison Invest“ üle antud ja aktsiaseltsi poolt vastu võetud. J. B.i ja J. B.i kaht e-kirja ei käsitanud aktsiaselts asjakohaste liitumisavaldustena, samuti ei saa J. B.i 24.01.2006.a. e-kirja lugeda asjakohaseks taotluseks
Aktsiaseltsi andmetel esitasid kaebajad korrektse liitumistaotluse 14.02.2006.a. ning selle alusel esitas AS „Morrison Invest“ J. B.ile 6.03.2006.a. tähtaegselt liitumispakkumise. 6.02.2006.a. arvelt nr 260022 ei nähtu, et see on esitatud elektrienergia eest. Arvel on kajastatud kauba nimetuse loetelus arh.ehitusliku projekti ja ehitusfirma kooskõlastamine, esindaja väljasõit, ajutise voolumõõtjaga ühendamine, kokku summas 9358 kr 60 s. Aktsiaseltsi esindaja selgituse kohaselt ei puutu arvel kajastatud teenused elektrienergia lepingutesse ning arvel märgitud summa 1331 kr + km on ajutise voolumõõtjaga ühendamiseks, mis on teenustöö ja millega tehakse tarbija heaks lisatööd. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD Kaebajad paluvad vaidlustatud otsus tühistada. 20.12.2005.a. esitasid kaebajad AS-le „Morrison Invest“ taotluse elektrivõrguga liitumiseks, mille viis aktsiaseltsi kohale Ź. T., kes kinnitas seda ka kohtuistungil. Tulenevalt võrgueeskirja §-st 32 lg 1 oli aktsiaselts kohustatud vastama kaebajate avaldusele 2006.a. jaanuarikuu jooksul. 6.01.2006.a. esitas AS „Morrison Invest“ esindaja Margus Valdes kaebajatele arve nr 260022, mille mittetasumisel pole võimalik kinnistut elektrivõrguga ühendada. Kaebajad keeldusid nimetatud arve tasumisest, kuna arves nimetatud teenuste eest on tasunud kinnistu endine omanik ning see kulu sisaldub juba kaebajate poolt ostetud kinnistu ostuhinnas, mistõttu aktsiaseltsil pole õigust nõuda nende kulude teistkordset tasumist. Arve maksmata jätmisel keeldus AS „Morrison Invest“ H. põik x asuvat tarbimiskohta elektrivõrguga ühendamast ning võrguteenuse ja elektrienergia ostu-müügi lepinguid sõlmimast. 14.02.2006.a. esitasid kaebajad aktsiaseltsile korduva avalduse kinnistu elektrienergia varustamislepingu sõlmimiseks. Ekslik on vastustaja seisukoht et AS „Morrison Invest“ ei rikkunud
-i ja võrgueeskirja, kuna esitas liitumispakkumise tähtaegselt. Vastustaja võttis tähtaja arvutamisel aluseks kaebajate 14.02.2006.a. esitatud korduva avalduse, kuid pidanuks lähtuma 20.12.2005.a. esitatud avaldusest.
lg 1 p 13 ja 14 kohaselt kontrollib ETI, kas turuosalised järgivad
-s ja selle alusel kehtestatud õigusaktides ettenähtud nõudeid ja täidavad asjakohaseid kohustusi ning vajaduse korral teeb turuosalistele
-s ettenähtud juhtudel täitmiseks kohustuslikke ettekirjutusi. Vastustaja luges kaebuse põhjendamatuks ka osas, mis puudutab 6.01.2006.a. arvet nr 260022, kuna sellelt ei nähtu, et see oleks esitatud elektrienergia eest. ETI põhikirja § 13 lg 1 sätestab, et inspektsiooni põhiülesandeks on muuhulgas ka riikliku järelevalve teostamine inspektsiooni tegevusvaldkonda reguleerivatest õigusaktidest tulenevate nõuete täitmise üle ja vajadusel riikliku sunni rakendamine. Põhiülesannete täitmisel lahendab inspektsioon oma tegevusvaldkonnas kaebusi ja vaidlusi ning osaleb oma pädevuse piires kohtumenetluses; kontrollib liitumistasude ja liitumislepingute tingimusi(põhikirja § 14 pp 8, 14). Seega oli vastustaja kohustatud kontrollima, millisel alusel AS „Morrison Invest“ arve nr 260022 esitas ning andma hinnangu arve seaduslikkusele. Vaidlustatud otsuse vastuvõtmisel on vastustaja rikkunud
Vastustaja palub jätta kaebus rahuldamata, esitades lisaks vaidlustatud otsuses toodule järgmised seisukohad. 23.01.2006.a. kaebus ja selle lisad olid esitatud selle kohta, et võrguettevõtja AS „Morrison Invest“ keeldus rahuldamast kaebajate 29.12.2005.a. esitatud taotlust elektrivõrguga liitumiseks ning võrguteenuse ja elektrienergia ostu-müügi lepingu sõlmimisest põhjusel, et taotlejad ei ole tasunud neile esitatud arvet nr 260022, kuhu taotlejate arvates oli peale elektri lülitatud tasu muude teenuste eest. Otsusega jäeti kaebuse rahuldamata, kuna aktsiaseltsi tegevuses ei tuvastatud võrgueeskirja § 32 lg 1 rikkumist.
lg 1 kohaselt võib turuosalise tegevuse või tegevusetuse peale, mis on vastuolus
-i või selle alusel kehtestatud õigusaktiga, esitada teine turuosaline kirjaliku kaebuse ETI-le, mis vaatab kaebuse läbi ja teeb
Vastavalt
§-le 1 lg 4 kohaldatakse
-s sätestatud haldusmenetlusele haldusmenetluse seadust (HMS), arvestades
-st tulenevaid erisusi. Vastustaja järgis riikliku järelevalve teostamisel(
lg 1) ja turuosalise kaebuse lahendamisel(
p 11) HMS §-s 6 sätestatud uurimispõhimõtet, selgitas uurimisprintsiibist lähtuvalt välja asjas tähendust omavaid asjaolusid, kogudes selleks omal algatusel tõendeid. Võrguettevõtja võrguga liitumise korda reguleerib võrgueeskiri, mille § 32 lg 1 kohaselt on võrguettevõtja kohustatud väljastama liitujale liitumispakkumise taotluse saamisest 30 päeva jooksul; pakkumisdokument kehtib kaks kuud selle kättetoimetamisest alates, kui ei ole kokku lepitud teisiti(§ 32 lg 5). Pärast seda, kui liituja on liitumispakkumisega nõustunud ja sellest võrguettevõtjat teavitanud, sõlmib võrguettevõtja liitumislepingu 30 päeva jooksul alates nõustumise teatise kättesaamisest(§ 33 lg 3). Liitumispakkumisega nõustumine tähendab selles avaldatud liitumistasu aktsepteerimist. Liitumislepingus määratakse kindlaks liitumistasu suurus ja tasu maksmise kord(§ 33 lg 4 p 2). Võrgueeskirja § 35 lg 2 kohaselt ei ühenda võrguettevõtja liituja elektripaigaldist võrguga või ei muuda tarbimistingimust enne, kui liituja on tasunud liitumistasu liitumislepingu kohaselt, kui ei ole kokku lepitud teisiti. Seega esimeseks toiminguks võrguettevõtja võrguga ühendamiseks on asjakohase liitumistaotluse esitamine liituja poolt(
ÜS) § 69 lg 1 mõttes kindlale isikule(tahteavalduse saajale) suunatud tahteavaldus, mis tuleb tahteavalduse tegija poolt väljendada ja muutub kehtivaks kättesaamisega. TsÜS § 69 lg 2 järgi on tahteavaldus kätte saadud, kui see on tahteavalduse saajale isiklikult teatavaks tehtud. Andmaks õiguslikku hinnangut AS „Morrison Invest“ tegevusele oma kohustuste täitmisel, tuli ETI-l kõigepealt tuvastada, kas liituja on esitanud asjakohase taotluse liitumiseks ja millal on liitumistaotlus jõudnud adressaadini. ETI pöördus selgituste saamiseks kaebajate poole, nõudes muuhulgas väidetavalt 20.12.2005.a., 29.12.2005.a. ja 24.01.2006.a. esitatud liitumistaotluste koopiate esitamist. ETI kogus tõendeid ka AS-ilt „Morrison Invest“, tuvastamaks, kas kaebajate poolt väidetavalt 20.12.2005.a., 29.12.2005.a. ja 24.01.2006.a. esitatud liitumistaotlused on jõudnud adressaadini. 20.12.2005.a. liitumistaotlusest, millele on alla kirjutanud I. B., ei nähtu, et see oleks jõudnud adressaadini, elektrivõrgu esindaja allkiri või muu märge kirja sissetuleku kohta puudub. Ź.T. seletus, et ta edastas 20.12.2005.a. liitumistaotluse AS-ile „Morrison Invest“ ja et L.Leetjõe on talle kinnitanud liitumistaotluse kättesaamist, on ümber lükatud AS-i „Morrison Invest“ 6.03.2006.a. kirjaga nr 1/447, L.Leetjõe 27.02.2006.a. omakäelise seletusega ETI-le ning väljavõttega AS-i „Morrison Invest“ sissetulnud kirjade žurnaalist. Kogutud tõendite põhjal ei ole kaebajad 20.12.2005.a. AS-ile „Morrison Invest“ liitumistaotlust esitanud. 24.01.2006.a. saadetud e-kirja ei saanud ETI ning võrguettevõtja lugeda kohaseks liitumistaotluseks, sest e-kirjas oli viide olematule 29.12.2005 taotlusele. Kaebajad esitasid oma esindaja Aleksei Ratnikovi kaudu kohase liitumistaotluse AS-ile „Morrison Invest“ alles 16.02.2006.a., millisest kuupäevast tuleb hakata lugema taotluse kehtimahakkamist, sest taotlejate tahteavaldus oli jõudnud adressaadini(TsÜS § 69 lg 1). Viimast asjaolu kinnitab aktsiaseltsi sissetuleku tempel kirja pöördel, kirjale antud sissetuleku number 544, vastav kanne sissetulnud kirjade žurnaalis ja L.Leetjõe seletus selle kohta, et 16.02.2006.a. avaldus oli nõuetekohane liitumisavaldus, mida hakati menetlema ja esitati liitumispakkumine. AS „Morrison Invest“ esitas liitumispakkumise nr 06/31 J. B.ile 6.03.2006.a. ETI kontrollis selle esitamise nõuetekohasust ning leidis, et pakkumine esitati kooskõlas võrgueeskirja §-ga 32 lg 1 p 1 tähtaegselt. Aktsiaselts pole keeldunud liitumisest ega rikkunud
§-s 65 lg 1 1 sätestatud kohustust ühendada asjakohase taotluse alusel võrguga tema teeninduspiirkonnas asuv nõuetekohane elektripaigaldis. Ka ülejäänud osas polnud kaebus põhjendatud. Kontrollimisel selgus, et arve nr 260022 näol pole tegemist
lg 1 p 1 ja võrgueeskirja § 38 p 1 märgitud liitumistasuga, vaid võlaõiguslikest suhetest tulenevate tasudega. AS „Morrison Invest“ on oma 6.03.2006.a. kirjas nr 1/447 selgitanud, milliste toimingute eest ja mis alustel on ta kaebajatele selle arve esitanud. Teenustasu 1331 kr oli ette nähtud H. põik x ajutise voolumõõtjaga ühendamise eest kaebajate soovil.
ei reguleeri ajutise elektrimõõtja paigaldamist pooleliolevasse elamusse, kus puudub lõplikult väljaehitatud elektrisüsteem, sest tegemist pole tarbija liitumisega
Kui tarbija ja võrguettevõtja on ajutise voolumõõtjaga ühendamises kokku leppinud ja võrguettevõtja esitab selle eest arve, siis sellise arve kontrollimine ei kuulu ETI pädevusse, sest tegemist on võlaõiguslikust suhtest tuleneva arvega. ETI kontrollib ainult neid tarbijatele esitatud tasusid, mida reguleerivad
ja selle alusel välja antud õigusaktid. Liitumistasu oli taotlejale esitatud liitumispakkumises, mitte arves nr 260022. Seetõttu ei saanud nimetatud arvet käsitada liitumistasuna, mille kontroll kuuluks ETI kompetentsi(
KOHTU PÕHJENDUSED
-i ja selle alusel kehtestatud õigusaktide täitmise, sealhulgas elektrituru toimimise ja turuosaliste tegevuse üle teostab riiklikku järelevalvet ETI(
lg 1), mille pädevusse kuulub võrguettevõtja poolt elektrienergia transiidi eest võetava edastamistasu ning liitumistasu ja tingimuste muutmise tasu kontrollimine; turuosaliste vaheliste vaidluste lahendamine; turuosaliste poolt
-s ja selle alusel kehtestatud õigusaktides ettenähtud nõuete järgmise ja kohustuste täitmise kontrollimine; vajaduse korral turuosalistele
-s ettenähtud juhtudel täitmiseks kohustuslike ettekirjutuste tegemine(
lg 1).
-i, selle alusel kehtestatud õigusakti või tegevusloa tingimuste rikkumise korral, samuti muudel
-s ettenähtud juhtudel teeb ETI turuosalistele ja teistele isikutele kohustuslikke ettekirjutusi rikkumise lõpetamiseks, selle tagajärgede kõrvaldamiseks või rikkumise heastamiseks või muude toimingute tegemiseks(
23.01.2006.a. ETI-le esitatud kaebuses palusid kaebajad kohustada AS-i „Morrison Invest“ varustama H. põik x tarbimiskohta elektrienergiaga ja sõlmima kaebajatega lepingud kooskõlas
-ga. Kaebuse saamisel alustas vastustaja haldusmenetlust, mille käigus kontrolliti, kas võrguettevõtja on kaebajate liitumistaotluse lahendamisel rikkunud
-i või selle alusel kehtestatud õigusaktide nõudeid. Menetluse lõppedes 21.03.2006.a. tehtud otsuses asus ETI seisukohale, et AS „Morrison Invest“ on kaebaja liitumistaotlust menetlenud kooskõlas
-i ja võrgueeskirjaga, mistõttu kaebused on põhjendamatud. Kohus leiab, et vaidlustatud otsus on õiguspärane. Vastustaja pole järelevalvemenetluse läbiviimisel rikkunud
-i ega võrgueeskirja sätteid, mis annaksid alust vaidlustatud haldusakti tühistamiseks. Vastustaja on põhjendatult käsitanud kaebajate liitumistaotlusena 16.02.2006.a. aktsiaseltsi saabunud avaldust(tl 42) sest kaebajate e-kirju ei saa lugeda liitumistaotlusteks, 19.12.2005.a. dateeritud taotluse jõudmine võrguettevõtjani pole aga leidnud tõendamist ei haldusmenetluses ega ka kohtumenetluses. 19.12.2005.a. taotlusel puuduvad elektrivõrgu esindaja nimi, allkiri ja kuupäev(tl 11), aktsiaselts eitab selle saamist(tl 57-60), võrguettevõtja sissetulnud kirjade registris pole ajavahemikus 19.12.2005 – 15.02.2006 registreeritud ühtegi kaebajate kirja, 16.02.2006.a. on numbri 544 all registreeritud J. B.i korduvavaldus(tl 66). Aktsiaseltsi tolleaegne haldusjuht Laur Leetjõe on seletuses vastustajale(tl 65) ja kohtuistungil tunnistajana ülekuulamisel(tl 95) kinnitanud, et sai 29.
Tehisintellekti selgitus ametliku seadusteksti põhjal. Orienteeruv, ei asenda õigusnõustamist.