3-06-1173/9

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-06-1173 Otsuse kuupäev 13.november 2006 Kohtunik Maare Aloe Kohtuasi XXX kaebus Tartu Vangla vanglaametniku toimingu peale ja kahju hüvitamise nõudes Asja läbivaatamise kuupäev 24.oktoober 2006 Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja XXX ja vastustaja Tartu Vangla esindaja Marju Altsaar Resolutsioon Jätta XXX kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK XXX viibib Tartu vanglas alates 06.03.2006 vahistatuna. 07.03 2006 esitas ta taotluse teleri kambrisse saamiseks, mis rahuldati ning teleri Thomson sai kaebaja oma elukambrisse 04.04.

1. XXX karistati Tartu Vangla direktori 05.04.2006 käskkirjaga nr 1-4/478 alusel kartserisse paigutamisega 16 ööpäevaks selle eest, et ta 24.03.2006 kella 9.10 ajal E9 sektsiooni kambris 3020 nõudis valjuhäälselt, et talle koheselt toodaks televiisor, karjus kõva häälega, et kontaktisik ei täida oma töökohustusi ning ähvardas teha kõik selleks, et kontaktisik vallandataks. Sellise tegevusega rikkus XXX Tartu Vangla kodukorra punkte 7.1.
2. ja 7.2.
3. XXX paigutati kartserisse 07.04.2006 kell 17.45 ja ta vabanes kartserist pärast karistuse ärakandmist 23.04.2006 kell 17.
4. 01.06.2006 esitas XXX Tartu Vanglale vaide. Kuna vaie oli puudustega – puudusid vaidlustatava haldusakti või toimingu sisu, samuti oli puudu vaide esitaja selgelt väljendatud taotlus, siis anti talle vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega kuni 05.07.
5. Kuna XXX määratud tähtajaks puudusi ei kõrvaldanud, tagastas Tartu Vangla talle 06.07.2006 vaide. KAEBUSE PÕHJENDUSED JA TAOTLUS XXX esitas kohtule 12.06.2006 kaebuse Tartu Vangla vanglaametniku toimingu peale ja mittevaralise kahju nõudes. Kaebusest nähtub, et XXX soovib vaidlustada tema poolt 01.06.2006 koostatud vaide mittevastuvõtmist ja selle tagastamist. Kaebaja on seisukohal, et talle tekitas vanglaametnik E.Kõiv vaide tagastamisega mittevaralist kahju. Kahju suuruse jätab kaebaja kohtu otsustada. VASTUSTAJA VASTUVÄITED Vastustaja Tartu Vangla esindaja palub jätta kaebuse rahuldamata. Vastustaja väidab, et kaebaja esitas 01.06.2006 vaide, mis ei vastanud haldusmenetluse seaduse § 76 sätestatud nõuetele – vaidest ei selgunud vaidlustatava haldusakti või toimingu sisu ning vaide esitaja taotlus. Vastustaja väidab, et inspektor-kontaktisik E.Kõiv püüdis korduvalt kaebajat aidata vaides esinevate puuduste kõrvaldamisel sellega, et selgitas vaides esinevaid puudusi, nende kõrvaldamata jätmise tagajärgi, andis kaebaja kasutusse haldusmenetluse seaduse ning tegi mitmel korral ettepaneku vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks, kuid kaebaja ei soovinud koostööd teha ja puudusi kõrvaldada, mistõttu seda vaiet Justiitsministeeriumisse ei saadetud. Vastustaja on seisukohal, et kaebajale ei ole Tartu Vangla vanglaametniku toimingu läbi tekkinud ei varalist ega mittevaralist kahju. KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS Kohus, tutvunud asja kõigi materjalidega ja ära kuulanud menetlusosaliste seletused, on seisukohal, et kaebus on põhjendamata aja tuleb jätta rahuldamata. Kinnipeetav XXX esitas 07.03.2006 taotluse teleri kambrisse saamiseks. Asja materjalidest nähtuvalt kaebaja taotlus rahuldati ja ta sai teleri Thomson oma elukambrisse 04.04.
6. Konflikt XXX ja inspektor-kontaktisik Eha Kõivu vahel tekkis 24.03.2006 kella 9.10 ajal E9 sektsioonis kambris 3020, mil XXX nõudis valjuhäälselt, et talle koheselt toodaks televiisor, karjus kõva häälega, et kontaktisik ei täida oma töökohustusi ja ülesandeid ning ähvardas teha kõik selleks, et kontaktisik vallandataks. Tartu Vangla kodukorra punkti 7.1.
7. kohaselt peab kinnipeetav isik olema vangla teenistujatega viisakas. Tartu Vangla kodukorra punkt 7.2.
8. keelab kinnipeetaval isikul kasutada suhtlemisel ähvardavaid, solvavaid ja laimavaid väljendeid. Vangistusseaduse § 64 nõuete kohaselt läbiviidud distsiplinaarmenetluse käigus inspektorkontaktisik E.Kõivu ja valvur Anneli Malli ettekannetega leidis tõendamist, et XXX kasutas suhtlemisel ähvardavaid, solvavaid ja laimavaid väljendeid ning näitas üles lugupidamatust vanglaametniku suhtes. 2 Asja materjalidest nähtuvalt otsustas Tartu Vangla direktor oma 05.04.2006 käskkirjaga nr 14/478 karistada vahistatu XXX kartserisse paigutamisega 16 ööpäevaks (tl 25). 01.06.2006 esitas XXX Justiitsministeeriumile vaide, mis ei vastanud haldusmenetluse seaduse § 76 sätestatud nõuetele – vaidest ei selgunud vaidlustatava haldusakti või toimingu sisu ning vaide esitaja taotlus. Kohtule esitatud materjalidest nähtuvalt tegi inspektor-kontaktisik Eha Kõiv mitmel korral ettepaneku vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks, selgitas vaides esinevaid puudusi, nende kõrvaldamata jätmise tagajärgi, andis kaebaja kasutusse haldusmenetluse seaduse, kuid kaebaja ei soovinud puudusi kõrvaldada. Seega kaebaja väited, et talle anti tema poolt esitatud vaie tagasi ja kontaktisik E.Kõiv keeldus seda Justiitsministeeriumisse edastamast, on usutavad, sest tõendamist leidis, et kuna XXX poolt esitatud vaie oli puudustega, siis ei saanud kontaktisik E.Kõiv puudustega vaiet Justiitsministeeriumisse ära saata. Kaebaja väide, et vaatamata sellele, mida vaie sisaldab, tuleb see vastu võtta ja ära saata, ei ole õige. Haldusmenetluse seaduse § 76 sätestab vaidele esitatavad nõuded. Sama seaduse § 78 sätestab, et kui vaie ei vasta käesoleva seaduse §-s 76 sätestatud nõuetele, aitab haldusorgan puudused kõrvaldada või annab isikule 10-päevase tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. Kohus on seisukohal, et Tartu Vangla inspektor-kontaktisik E.Kõiv, tagastades vaide selle esitajale, tegutses vastavalt seadusele õigesti. Asja materjalidest nähtuvalt võeti 19.06.2006 vaie (tl 19-20) vastu, kuid kuna vaides olid puudused, siis Tartu Vangla direktor andis 22.06.2006 kirjaga nr E5 19 (tl 21) vaides esinevate puuduste kõrvaldamiseks aega kuni 05.07.
9. Kuna XXX vaides olevaid puudusi määratud tähtajaks ei kõrvaldanud, siis Tartu Vangla direktor tagastas 06.07.2006 kirjaga nr E5/19 (tl 22) vaide selle esitajale. Kohtule esitatud materjalidest nähtub, et XXX keeldus vaide tagastamise kirja (paberit) vastu võtmast, mida tõendavad inspektor-kontaktisik Aire Urbanovits ja inspektor-kontaktisik Elar Tarkus (tl 22) oma allkirjadega. Riigivastutuse seaduse § 7 lg 1 alusel võib isik, kelle õigusi on avaliku võimu kandja õigusvastase tegevusega avalik-õiguslikus suhtes rikkunud, nõuda talle tekitatud kahju hüvitamist, kui kahju ei olnud võimalik vältida ega ole võimalik kõrvaldada sama seaduse §-des 3,4 ja 6 sätestatud viisil õiguste kaitsmise või taastamisega. Mittevaralise kahju hüvitamist võib isik nõuda riigivastutuse seaduse § 9 kohaselt süüliselt väärikuse alandamise, tervise kahjustamise, vabaduse võtmise, kodu või eraelu puutumatuse või sõnumi saladuse rikkumise, au või hea nime teotamise korral. Seega peab riigivastutuse seaduse § 9 lg 1 alusel mittevaralise kahju hüvitamiseks olema tegu süülise ja õigusvastase tegevuse või tegevusetusega. Arvestades eeltoodut asub kohus seisukohale, et kaebaja väide, et talle tekitas Tartu Vangla inspektor-kontaktisik E.Kõiv oma õigusvastase toiminguga, mis seisnes vaide tagastamises, mittevaralist kahju, ei ole õige. Kohtus ei leidnud tõendamist, et XXX ile oleks Tartu Vangla ametiisiku toiminguga tekitatud varalist või mittevaralist kahju, seega jäetakse XXX kaebus rahuldamata. Maare Aloe kohtunik 3 4