3-07-903 KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Tallinna Halduskohus Kohtukoosseis Maret Altnurme Otsuse tegemise aeg ja koht 12. juuni 2007. a Tallinn Haldusasja number 3-07-903 Haldusasi OÜ Arco Kap

§ 26lg 1 p 2).

2. Mõista vastustaja MTA-lt OÜ Arco Vara kasuks välja menetluskuluna õigusabikulud ja riigilõiv kokku summas 5080 krooni (

§ 92lg 1).

Edasikaebamise kord Otsuse peale on õigus 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest 12.06.2007 arvates esitada apellatsioonkaebus vahetult Tallinna Ringkonnakohtule. Asjaolud 22.12.2006 esitas kaebuse esitaja MTA-le

1. a augustikuu ja septembrikuu parandustega käibedeklaratsioonid koos asjassepuutuvate materjalidega. 26.01.2007 kirjaga nr 9-9/2016 leidis MTA, et käibedeklaratsioonide muutmiseks puuduvad alused ning tagastas need OÜ-le Arco Kapital. 1 OÜ Arco Kapital esitas MTA toimingu peale deklaratsioonide tagastamisel vaide. MTA 03.04.2007 vaideotsusega nr 6-1/66-1 jäeti vaie rahuldamata. 03.05.2007 esitas OÜ Arco Kapital halduskohtule kaebuse MTA kohustamise nõudes kaebaja
2. a augusti ja septembri kuu käibedeklaratsioonide vastuvõtmiseks ja andmebaasi sisestamiseks. Kaebuse sisu ja taotlus Kaebuse esitaja leiab, et maksuhaldur on ületanud oma pädevuse piire, kuna maksuhalduril ei ole seadusest tulenevat diskretsiooniõigust deklaratsiooni vastuvõtmise otsustamisel. Deklaratsiooni esitamine ja vastuvõtmine on sätestatud MKS §-s
3. Käibemaksuseaduse § 27 lg 5 sätestab, et kui makuskohuslane muudab eelmise maksustamisperioodi kohta esitatud käibedeklaratsiooni andmeid, on ta kohustatud selle maksustamisperioodi kohta esitama maksuhaldurile uue, muudetud andmetega käibedeklaratsiooni. MKS ega KMS ei näe ette võimalust deklaratsiooni vastuvõtmisest keelduda. Juhul, kui maksuhalduril oli kahtlus parandatud deklaratsiooni õigsuses, siis oleks ta pidanud alustama kontrolli, kuna maksumenetluses saab maksustamiseks vajalike asjaolude väljaselgitamine ning tõendite kogumine toimuda vaid kontrolli raames. MTA on ebaseaduslikult andnud hinnangu OÜ Arco Kapital maksukohustusele ning deklaratsioonis esitatud andmete õigsusele ilma seaduses sätestatud kontrolli alustamata ning kontrolltoiminguid tegemata. Kui kontrolli tulemusel oleks selgunud, et OÜ-l Arco Kapital pole õigust enammakstud summale, saab maksuhaldur tulenevalt MKS-st teha maksuotsuse maksu määramise kohta, mida on võimalik maksukohustuslasel vaidlustada. Vastustaja MTA vastulause ja taotlus MTA-le 28.12.2006 saabunud kirjas taotles OÜ Arco Kapital maksuhaldurilt MKS § 14 lg 1 alusel maksuhalduri poolset hinnangut kirjas väljendatud põhjendustele deklaratsioonide esitamise kohta. MTA vastas kaebajale 26.01.2007 kirjaga, milles andis kirjaliku seisukoha OÜ Arco Kapital poolt taotletud asjaolude kohta ning tagastas kirja lisana ka OÜ Arco Kapital poolt edastatud deklaratsioonid. MTA tegevus oleks olnud vastuolus MKS § 14 lg-ga 1, kui OÜ Arco Kapital kiri koos lisatud dokumentidega oleks tagastatud maksukohustuslasele ilma nende sisuga tutvumata. Kaebaja taotlus oli suunatud maksuhalduri hinnangu saamiseks deklaratsioonides kajastatud andmete ja sellele lisatud kirjas toodud asjaolude kohta. Vastustaja leiab, et kaebaja taotluses oli üheselt mõistetavalt viidatud MKS § 14 lg-le 1 ehk siis maksuhalduri kohustusele anda teavet, mida on ka tehtud. Vastustaja leiab, et ei ole mingit alust öelda, et tegemist oli rutiinse parandusdeklaratsioonide esitamisega, sest maksukohustuslane lisas deklaratsioonid kirjale, milles taotleti maksuhalduri õigusliku hinnangut kirjas välja toodud asjaolude suhtes. Vastusaja palub jätta kaebus rahuldamata ja kohtukulud kaebaja kanda. Kohtuistung Kohtuistungil jäid pooled kohtule kirjalikult esitatud taotluste ja põhjenduste juurde. 2 KOHTU PÕHJENDUSED Kohus on seisukohal, et kaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Kohtu põhjendused on alljärgnevad. 22.12.2006 esitas kaebuse esitaja MTA-le
4. a augusti ja septembri parandustega deklaratsioonid koos asjassepuutuvate materjalidega (tl 35-36). Deklaratsioonidele oli lisatud kaaskiri, mis selgitas parandusdeklaratsioonide esitamise vajadust (tl 37-40). Kaaskirja p-s 5 märkis kaebaja järgmist: „lähtudes õigusselguse ja õiguskindluse põhimõttest ning MKS § 14 lg-s 1 sätestatust teeb maksumaksja ettepaneku maksuhaldurile käesolevaga esitatav deklaratsioon ning kaasnevad asjaolud võimalikult kiiresti üle vaadata ja teavitada maksumaksjat oma seisukohast kirja teel (toimingu sooritamise kaudu) või andes haldusakti.“ MTA 26.01.2007 kirjaga tagastas maksuhaldur kaebajale muudetud andmetega käibedeklaratsioonid, kuna halduri arvates puudusid alused käibedeklaratsioonide muutmiseks (tl 33-34). KMS § 27 lg 5 kohaselt, kui maksukohustuslane muudab eelmise maksustamisperioodi kohta esitatud käibedeklaratsiooni andmeid, on ta kohustatud selle maksustamisperioodi kohta esitama maksuhaldurile uue, muudetud andmetega käibedeklaratsiooni. MKS § 86, mis sätestab deklaratsioonide esitamise ja vastuvõtmise korra, ei näe maksuhaldurile ette õigust deklaratsiooni vastuvõtmisest keeldumiseks. Seega pidanuks MTA kaebaja poolt esitatud parandusdeklaratsioonid vastu võtma ja alustama nende kontrollimist. Kui maksuhaldur ei oleks olnud nõus parandusdeklaratsioonides esitatuga, pidanuks ta määrama maksusumma tasumisele MKS §-s 92 sätestatud alustel ja §-s 98 sätestatud tähtaja jooksul. Sellise haldusakti saamisel tekkinuks kaebajal õigus oma seisukohti kaitsta haldusakti vaidlustades vaide- või kohtumenetluses. Praegusel juhul on vastustaja õigusliku aluseta tagastanud kaebajale tema parandusdeklaratsioonid, piirates nii oluliselt kaebaja õiguskaitsevahendeid. MKS § 14 lg 1 kohaselt annab maksuhaldur maksukohustuslase taotlusel teavet tema poolt tasumisele kuuluvate maksude, maksusumma arvutamise korra ja määramise aluste kohta ning selgitusi maksudeklaratsiooni täitmise ja vaide või taotluse esitamise kohta. Sellest sättest ei tulene, et vastustaja võiks deklaratsioone mitte menetleda, kui need talle esitatakse. Saanud kaebaja deklaratsioonid ja kaaskirja palvega teabe saamiseks, pidanuks vastustaja andma selgitused (mida vastustaja tegigi) ning lisaks alustama ka deklaratsioonide sisulise menetlemisega. Sellele sättele tuginedes ei ole maksuhalduril õigust deklaratsioone tagastada. Kohtu hinnangul on kaebaja kaaskirjast ja deklaratsioonide esitamisest üheselt tuvastatav kaebaja tahe: saavutada parandatud deklaratsioonide kaudu sisendkäibemaksu mahaarvamine seoses OÜ A-Ehitus, OÜ Arco Kapital ja AS SEB Ühisliising vahel 31.08.2005 sõlmitud kinnistu müügilepinguga. Seda saab ta saavutada läbi sisulise maksumenetluse, deklaratsioonide õigsuse kontrollimise ja maksuhalduri poolt vastava haldusakti andmise teel või siis deklaratsioonide aktsepteerimisega maksuhalduri poolt. On selge, et kaebaja eesmärk ei olnud saada maksuhaldurilt tagasi oma deklaratsioone, saades oma sisulistele argumentidele veel lisaks negatiivse hinnangu. Kui maksuhaldurile jäi ebaselgeks kaebaja eesmärk, siis pidanuks haldur küsima kaebajalt selgitusi, aga mitte tagastama talle deklaratsioone. Kõike eelnevat kokku võttes on kohus seisukohal, et kaebus on põhjendatud ja tuleb rahuldada. 3 Kohtukulude jagamine

§ 92lg 1 kohaselt kannab pool, kelle kahjuks otsus tehti, menetluskulud.

Kaebaja on kohtule esitanud taotluse menetluskulude väljamõistmiseks vastustajalt summas 7455 krooni (kohtukulude nimekiri ja tõendid tl 88-90). Õigusabikulude kandmine summas 7375 krooni ja riigilõivu tasumine summas 80 krooni on tõendatud. Arvestades advokaadi poolt esitatud selgitusi arvetel, vaidluse raskust ja spetsiifikat ning keskmisi advokaadikulusid sarnastes vaidlustes, peab kohus vajalikeks ja põhjendatud õigusabikuludeks 5000 krooni (

§ 93lg 5).

Seega kuulub vastustajalt kaebuse esitaja kasuks väljamõistmisele menetluskuluna õigusabikulud summas 5000 krooni, millele lisandub riigilõiv summas 80 krooni, seega kokku 5080 krooni. Maret Altnurme Kohtunik 4