Obsah (5)

§ 428§ 429§ 47§ 52§ 7

VIRU MAAKOHUS KOHTUMÄÄRUS Kohtuasja number Määruse tegemise kuupäev ja koht Kohtunik Kohtuasi Menetlusosalised ja nende esindajad Menetluse liik Menetlustoiming Resolutsioon Menetluskulud Edasikaebami

) uue redaktsiooni § 6 kohaselt tehakse tsiviilasja menetlustoiming toimingu tegemise ajal kehtiva seaduse järgi.

§ 428

lg 1 p 3 kohaselt lõpetab kohus menetluse otsust tegemata, kui hageja on hagist loobunud. Vastavalt

§ 429

lg 1 hageja võib hagist loobuda kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni, esitades selleks avalduse. Kohus võtab hagist loobumise vastu määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kuna hageja FIE V V on hagist KÜ Pähklimäe 6 vastu loobunud, tuleb tsiviilasja menetlus lõpetada vastavalt

§ 428lg 1 p 3.

Kohus loeb põhjendatuks hageja taotlus tema kohtukulude väljamõistmisest kostjalt. Tsiviilasi nr 2-05-18109 Tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse (

ja TMS RakS) § 3 kohaselt enne käesoleva seaduse jõustumist alustatud menetluse puhul kohaldatakse menetluskulude jaotamisele ja nende kindlaksmääramisele seni kehtinud tsiviilkohtumenetluse seadustikus sätestatut. Vastavalt

(kuni 01.01.2006 kehtinud redaktsioon) § 62 lg 2 kui hageja loobub hagist seoses sellega, et kostja on pärast hagi esitamist täitnud hageja nõudmised vabatahtlikult, võib kohus hageja nõudel menetluse lõpetamise määrusega kostjalt välja mõista hageja kohtukulud. Hageja kohtukulud moodustavad riigilõiv summas 100 krooni, õigusabikulud hagiavalduse koostamise eest summas 150 krooni, tõlkekulud summas 90 krooni ja postikulud summas 31,65 krooni, kokku summas 371,65 krooni.

§ 47

lg 1 p-st 1 tulenevalt (enne 01.01.2006 kehtinud redaktsioon) riigilõivu tuli tasuda hagilt.

§ 52

p-de 1, 4 ja 5 kohaselt asja läbivaatamiskulud on tõlgitasu, õigusabikulud ja postikulud. Tulenevalt

§ 7lg 1 esimesest lausest tsiviilkohtumenetluse keel on eesti keel.

Sama paragrahvi lg 5 sätestas, et kui protsessiosalise kohtule esitatud kirjalik avaldus, kaebus või dokumentaalne tõend ei ole eestikeelne, võib kohus määratud tähtpäevaks nõuda avalduse või dokumentaalse tõendi kinnitatud tõlget. Kuna hageja poolt kohtule esitatud dokumendid olid venekeelsed, nõudis kohus nende esitamist tõlgituna eesti keelde, mida hageja tegigi. Ülaltoodust lähtudes leiab kohus, et kõik hageja poolt kantud kohtukulud on põhjendatud ja vajalikud ning neid tuleb mõista kostjalt välja hageja kasuks. Kohus ei nõustu kostja väitega, et kuna ei toimunud kohtuistungeid ja kostja tasus hagejale võla põhiosa ei saa ta kanda hageja kohtukulud. Hageja kohtukulud tekkisid seoses sellega, et kostja ei tasunud võla tähtaegselt ning hageja oli sunnitud kohtusse hagiavaldusega pöörduma ja kanda kohtukulud. Hageja esitas hagi 14.10.2005, kostja tasus hagejale võla alles 30.06.2007. Määrus on tehtud eelnevast lähtudes ning juhindudes

§-dest 428 lg 1 p 3, 429, 431 lg 1, 433 lg 1, 463-466, 660, 661. Tamara Šabarova Kohtunik 2