2-07-10018/2

KOHTUMÄÄRUS Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Maie Seppo Määruse tegemise aeg ja koht 27.06.2007.a., Kentmanni 13 Tallinnas. Tsiviilasja number 2-07-10018 Kohtuasi TL avaldus MV`ult ja JV`ult vanema õiguste äravõtmiseks tütre RTV`u suhtes Kohtuistungi aeg Menetlusosalised ja nende esindajad 05.06.2007.a. Avaldaja- TL Avaldaja esindaja AR Puudutatud isikud: MV (isikukood XXX, elukoht: XXX JV (isikukood XXX, elukoht: XXX) RTV (isikukood XXX) RTVu esindaja: advokaat TMH Resolutsioon Võtta ära vanema õigused MV`ult (isikukood XXX)) ja JV`ult (isikukood XXX)) RTV`u (isikukood XXX) suhtes. Eestkosteasutusel korraldada RTVu edasine elu. Edasikaebamise kord ning tähtaeg Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 10 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Avalduse aluseks olevad asjaolud M ja JVu perre sündis XXX tütar R-T. Mõlemad R-T vanemad on erivajadusega – M vaimse puudega, J psüühikahäirega. Terviseprobleemide tõttu jäi perekond V pärast R-T sündi H LOV lastekaitsetöötajate erilise tähelepanu alla Eestkosteasutus seadis enda eesmärgiks nõustada vanemaid lapse kasvatamist puudutavates küsimustes ning pakkuda neile ka praktilist abi lapse eest hoolitsemisel. Vaatamata väga tihedale kontaktile perega hakkasid üsna varsti ilmnema murettekitavad faktid. Selgus, et R-T ei võta kaalus juurde, sest vanematel, eriti emal, on oma vaimse tervise seisundi tõttu väga raske hinnata R-T vajalikku toidukogust. Samas soovis M vaid mõnekuusele tütrele kohvi anda. Lisaks toitumisele on lastekaitsetöötajatele teinud muret R-T vanemate oskamatus riietada last vastavalt temperatuurile ja ilmastikuoludele. Vanemad ei ole kordagi iseseisvalt last pesnud. Pesemise alternatiiviks on kujunenud niisutatud salvrätikute kasutamine. Samuti ei pea vanemad vajalikuks hoolitseda kodu korrashoiu eest. Kogu pere musta pesu hoitakse lapse voodis ja põrandal koos muu olmeprahiga. Lapsel on pidevalt ligipääs teravatele esemetele ja ravimitele, mis ohustab R-T elu ja tervist. 09.06.2006.a. leidis aset juhtum, kus lastekaitsetöötaja avastas kodukülastusel lapse paremal jalal kanda haarava hematoomi, mille tekke kohta ei osanud vanemad mingit seletust anda. Alates 2006.a. juunist on kaasatud töösse perek. V T P pereteenistus, kuid ka nemad ei ole suutnud vaatamata tõsistele pingutustele saavutada M ja J hoiakutes positiivset muutust. R-T kasvab ja vajab lisaks hoolitsusele üha enam arendavat kasvukeskkonda. Paraku ei suuda tema vanemad talle seda pakkuda, iga lapse katse midagi uut õppida kutsub esile tema vanemate ärrituse ja halvakspanu. Lapsele esitatakse eale mittevastavaid ootusi ja nõudmisi. Samal ajal on endiselt suured probleemid ka R-T toitmisega, sest vanemad ei oska tütrele lusikast lisatoitu pakkuda. Maarika ja JVu jaoks on oluline eelkõige iseenda vajaduste rahuldamine, näiteks moodsama sülearvuti või telefoni ostmine. Ebaratsionaalsed kulutused on tekitanud peres tõsiseid materiaalseid raskusi. Nii otsustas lisaks J veebruaris minna tööle ka M . Igal tööpäeval on RT otsitud internetiportaali kaudu uus lapsehoidja, vanemate jaoks võhivõõras inimene. R-T vanemad ei taju ohtu, mida see võib nende lapsele põhjustada. Õnneks on kõik lapsehoidjad olnud siiralt huvitatud R-T heast käekäigust. Paar hoidjat on pidanud vajalikuks võtta ühendust lastekaitsetöötajatega ja teatada vanemate poolt hooletusse jäetud lapsest. 05.03.2007.a. helistas H LOV lastekaitsetöötajatele JV ja teatas, et M on tööle läinud ning tema peab samuti varsti kodust lahkuma ning tal ei ole R-T kellelegi jätta. Kui pakuti võimalust, et laps viiakse turvakodusse, oli J sellega nõus. Alates 05.03.2007.a. viibib R-T TLI ja PL keskuse varjupaigas. Arvestades avalduses toodut ja juhindudes Perekonnaseaduse § 50 lg.1 ja 2 ning § 54 lg.1 p.1 palub TL ära võtta MVult ja JVult vanema õigused tütre RTVu suhtes. Puudutatud isiku RTVu määratud esindaja seisukoht RTVu määratud esindaja on seisukohal, et TL avaldus M ja JVult vanema õiguste äravõtmiseks tütar RTVu suhtes on põhjendatud ja tuleb rahuldada. Määratud esindaja on arvamusel, et lapse õigused ja huvid on tänu avaldaja sekkumisele ja tegutsemisele kaitstud ning lapse heaolu ja turvalisus tagatud niivõrd, kui see lastekodu tingimustes on võimalik. M ja JV on jätnud R-T suhtes vanema kohustused täitmata ja jätnud lapse olukorda, mis ohustab ja kahjustab last. Last on toidetud valesti, selle tulemusel pole laps normikohaselt kaalus juurde võtnud ning lapse hügieeni eest pole vanemad hoolt kandnud. Murettekitav on vanemate soovimatus ja oskamatus aasta jooksul last mitte pesta. Lapse voodisse paigutatud must pesu võib põhjustada mitmesuguseid haigusi. Kohtumääruse põhjendused Perekonnaseaduse § 50 lg.1 sätete kohaselt on vanemal õigus ja kohustus last kasvatada ja tema eest hoolitseda. Perekonnaseaduse § 50 lg.2 sätete kohaselt on vanem kohustatud oma lapse õigusi ja huve kaitsma. Perekonnaseaduse § 54 lg.1 p.1 kohaselt võib kohus eestkosteasutuse nõudel vanema õigused ära võtta, kui vanem alkohoolsete jookide, narkootiliste või muude uimastava toimega ainete kuritarvitamise tõttu või muul põhjusel, mida kohus ei loe mõjuvaks, ei täida oma kohustusi lapse kasvatamisel ja tema eest hoolitsemisel. Kohus, kuulanud ära avaldaja esindajate , MVu ja JVu seletused, kuulanud ära tunnistajate HP , NV, KP ja TV ütlused, RTVu riigiabi korras määratud advokaadi arvamuse ja uurinud kõiki tõendeid kogumis, asub seisukohale, et avaldus kuulub rahuldamisele. Sotsiaaltöötajad on tegelnud perekond V terve aasta, eesmärgiks on seatud õiged hooldusvõtted. Edusammud on olnud lühiajalised . Vanemad ei saa hakkama iseseisvalt lapse vannitamisega, küünte lõikamisega, pesu pesemisega, lapse söötmisega. Lapse voodi on musta pesu panipaik. Seoses lapse kasvamisega ja käima hakkamisega on laps pidevas ohus. Vanemate poolt ei ole näha huvi lapse arendamise vastu. Tundub, et vanemad ei mõista lapse jaoks oluliste asjade tähendust (tunnistaja TV ütlused, töötab sotsiaaltöötajana) Tunnistaja KP ütluste kohaselt , kes lapsehoidaja kuulutuse peale sattus perek V juurde lapsehoidjaks, olid lapsel verised triibud pepu peal, sest mähkmeid ei vahetatud korralikult. Korter oli külm kuid radiaatorit ei pandud sisse, sest see pidavat väga kallis olema. Samas oli kodus uus arvuti. JV väitis, et R-T on naise laps ja teda laps ei huvita. Tehti ettepanek pereisaga voodisse minna. Tunnistaja NV ( JVu ema) ütluste kohaselt ei suuda vanemad üksinda lapse eest hoolitseda. Nad ei oska rahaliselt toime tulla. Nad armastavad last, kuid sellest ei piisa. Kohus jõudis kohtuistungil kõiki tõendeid kogumis hinnates veendumusele, et MV ja JV ei tule lapse eest hoolitsemisega toime vaatamata perega peaaegu aasta tehtud tööle. Vanemad ei mõista lapse vajadusi ega oska adekvaatselt hinnata lapse seisundit. Vanemad ei ole suutelised langetama igapäevaselt lapse huvidest lähtuvaid otsuseid ega last nõuetekohaselt hooldama, arendama ja kasvatama. MV ja JV on jätnud RT suhtes vanema kohustused täitmata ja jätnud lapse olukorda, mis ohustab ja kahjustab last. Vaimset puuet MVul ja psüühikahäiret JVul ei saa lugeda mõjuvaks põhjuseks vanema kohustuste täitmata jätmiseks. R-T huvides tuleb MVult ja JVult ära võtta vanema õigused. Maie Seppo kohtunik