2-06-31427/3

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohus Pärnu Maakohus Kohtunik Sirje Lahesoo Otsuse tegemise aeg ja koht 19.jaanuar 2007.a Tsiviilasja number 2-06-31427 Tsiviilasi SV’i hagi UV’i vastu abielu lahutamise nõudes Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: SV, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx Kostja: UV, isikukood xxxxxxxxxxx, elukoht xxxxx Kohtuistungi toimumise aeg 17.jaanuaril 2007.a avalikul kohtuistungil Paides RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hagi.
2. Lahutada UV’i ja SV’i xx.xx.xxx.a sõlmitud abielu, mille kohta Paide Rajooni Perekonnaseisuosakond on abieluaktide registreerimise raamatusse teinud kande nr xxx
3. Säilitada SV’ile abielu ajal kantud perekonnanimi „V“.
4. Jõustunud kohtuotsus teha 10 päeva jooksul teatavaks Järva Maavalitsusele. EDASIKAEBAMISE KORD Pooled võivad kohtuotsuse peale esitada apellatsioonkaebuse. Apellatsioonkaebus esitatakse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul alates kohtuotsuse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu möödumisel esimese astme kohtu otsuse avalikult teatavakstegemisest. HAGI ASJAOLUD Poolte abielu sõlmiti xx.xx.xxx.a Paide Rajooni Perekonnaseisuosakonnas. 30.12.2001.a poolte abielulised suhted lõppesid kostja lahkumisega poolte ühisest elukohast. Alates sellest ajast elavad pooled eraldi. Vaatamata korduvatele ettepanekutele ei ole kostja soostunud lahutama abielu perekonnaseisuametis. Abielusuhete taastamine ei ole võimalik. Abielu tuleb lahutada. Abielu lahutamisel ei soovi hageja muuta abiellumisel võetud perekonnanimeV. KOSTJA VASTUVÄITED Kostja abielu lahutamisele vastu ei vaielnud ja avaldas, et tal puudub soov hagejaga abielus olla. Poolte abielusuhete taastamine ei ole võimalik ning nende abielu tuleb lahutada. KOHTU TUVASTATUD ASJAOLUD JA JÄRELDUSED
5. Perekonnaseaduse (PKS) § 29 lg 2 kohaselt abielu lahutatakse, kui kohus teeb kindlaks, et abielu jätkamine on võimatu. Vaidlust ei ole selles, et poolte abielu sõlmiti xx.xx.xxxx.a Paide Rajooni Perekonnaseisuosakonnas ning selle kohta tehti abieluaktide registreerimise raamatusse kanne nr xxx Poolte abielulised suhted katkesid 30.detsembril 2001.a, mil kostja lahkus poolte ühisest elukohast. Sellest ajast elavad pooled eraldi ning nende vahel puuduvad igasugused abielule omased varalised ja isiklikud mittevaralised suhted. Mõlemad pooled avaldasid, et ei soovi teineteisega abielus olla ning et nende abielu tuleb lahutada. Asjaolud, et pooled ei ela juba aastaid abikaasadena koos ning mõlemal puudub soov olla teineteisega abielus, annavad tunnistust sellest, et poolte abielu jätkamine ei ole võimalik. PKS § 2 mõtte kohaselt on abielu aluseks poolte ühine soov olla teineteisega abielus. Abielu ei ole võimalik, kui mõlemal abikaasal sellekohane soov puudub. Poolte abielu tuleb lahutada.
6. Nimeseaduse § 11 lg 1 kohaselt abielu lahutamisel taastatakse isiku avalduse alusel tema varem kantud perekonnanimi, muidu säilib isiku abielu ajal kantud perekonnanimi. Sama paragrahvi lõige 2 kohaselt taastatav perekonnanimi võib olla lahutatava abielu eel viimati kantud perekonnanimi või esimese abielu eel viimati kantud perekonnanimi. Tsiviilasi nr 2-06-31427 Abiellumisel muutis perekonnanime hageja. Hageja kinnitas kohtule, et soovib säilitada abielu ajal kantud perekonnanime „V“. Eeltoodust tulenevalt säilitab kohus SV’ile abielu ajal kantud perekonnanime „V“.
7. TsMS § 162 lg 1 kohaselt kannab hagimenetluse kulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Hageja tasus hagiavalduse esitamisel riigilõivu abielu lahutamise nõudelt. Kohtuistungil avaldas hageja, et jätab abielu lahutamisega seotud riigilõivu enda kanda. Kostja ei esitanud taotlust oma kohtukulude jaotamiseks. Eeltoodust tulenevalt puudub vajadus poolte menetluskulusid jaotada. Muid jaotamisele kuuluvaid menetluskulusid asjas ei ole. Sirje Lahesoo Kohtunik 2