3-06-2179/9

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-06- 2179 Otsuse avalikult kuulutamise 19.01.2007 , aeg ja koht Tartu Halduskohtu kantselei Kohtunik Mare Priks Kohtuasi R.H. kaebus Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 06.10.2006 korralduse nr. 12-2.2/9783 peale. Asja läbivaatamise kuupäev 08.01.2007, avalik kohtuistung Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja R.H. esindaja Merle Järvala Vastustaja: Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse esindaja Margarita Jõepere Resolutsioon Kohtuotsuse edasikaebe kord: Jätta R.H. kaebus haldusasjas 3-06-2179 Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse 06.10.2006 korralduse nr. 122.2/9783 peale rahuldamata.(HKMS § 25 lg 1 ja HKMS § 26 lg 1 p. 6) Apellatsioonkaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so. arvates 19.01.2007 R.H. on esitanud Tartu Halduskohtule kaebuse Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskuse korraldusele 06.10.2006 nr. 12-2.2/

1. Maksu- ja Tolliamet Lõuna maksu- ja tollikeskuse kaudu on andnud R.H.le korralduse anda teavet ja esitada dokumendid, juhindudes maksukorralduse seaduse § 46 sätestatust ning MKS § 61 lg 1 ja 3, § 62 lg 1 lg 3 ja lg 4 p. 1 alusel. Nimetatud korraldusega on maksuhaldur nõudnud maksumenetluses R.H.lt kui kolmandalt isikukult tema valduses olevate dokumentide esitamist ja teavet teises maksumenetluses teatud asjaolude kindlakstegemiseks. R.H. on esitanud kaebuse, milles vaidlustab nimetatud korraldust ning taotleb kohtult selle tühistamist. Kaebaja on asunud seisukohale, et maksuhaldur on meelevaldselt laiendanud korralduses märgitud kontrollobjekti ja asunud kontrollima kolmanda isiku R.H., samuti korralduses märgitud teiste äriühingute (OÜ F.E. ja OÜ E.) maksukohustusega seonduvaid asjaolusid, mis on vastuolus Maksukorralduse seaduses sätestatud maksukontrolli läbiviimise nõuetega. Maksuhaldur on asunud sisuliselt kontrollima kõiki müügitehinguid, mis on seotud korralduses viidatud perioodil R.H.e ja OÜ-ga F.E.ning kinnistutega S.nr. 1399437, H. nr. 2904, T.nr. 21620 ja R. nr.
2. Kaebaja on märkinud, et antud juhul on kaebaja suhtes tegemist olukorraga, kus maksuhaldur teostab enamkoormavat kontrolli , mis on sisuliselt juba revisjon. Kaebaja ei pea õigustatuks maksuhalduri väidet, et
3. isikult informatsiooni saamine kiirendab maksumenetlust, kuna leiab, et kiirus ei ole maksumenetluses eesmärgiks, mis annaks õiguse 3.isiku poole pöördumiseks Kaebaja olukorda on halvendatud , kuna kaebaja ei olnud teadlik, millised õigused ja võimalused on kaebajal läbiviidava maksumenetluse suhtes, samas on koormavaks kohustuseks pandud dokumentidest kinnitatud koopiate esitamine. Kaebajale ei ole selgitatud, milliseid andmeid maksuhaldur ja mille jaoks soovib koguda. Samas on tehtud ka korralduse mittetäitmise korral hoiatus sunniraha sissenõudmiseks. Kaebaja esindaja taotleb kaevatava korralduse tühistamist ning kohtuistungil toob kohtukuludena välja riigilõivu. Maksuhalduri seisukohalt on kaebus põhjendamata. Maksuhaldur on seisukohal, et tulenevalt maksukorralduse seaduse sätetest on õigus kolmandatelt isikutelt maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kohta selgitusi ja dokumente nõuda. Korralduses on piisavalt selgitatud milliste tehingute osas on maksuhaldur teavet nõudnud. Maksuhaldur on lähtunud uurimispõhimõttest ning kohustusest viia maksumenetlus läbi võimalikult lihtsalt ja kiirelt ning efektiivselt. Nimetatud nõuded tulenevad MKS § 10 lg 3 ja §
4. Samas ei ole kaebaja välja toonud ühtki seaduslikku alust, mis annaks õiguse andmete avaldamisest keeldumiseks. Kaebaja poolt toodud väited ei saa olla kaevatava korralduse tühistamise aluseks, seega taotleb vastustaja esindaja jätta kaebus rahuldamata. Kohtu seisukohad: Maksu- ja Tolliameti Lõuna maksu- ja tollikeskus on teinud korralduse nr. 12-2.2/9783 06.10.2006 teabe ja dokumentide saamiseks ning kohustanud R.H. ilmuma 19.10.2006 kell 15.00 Lõuna maksu- ja tollikeskuse Võru maksu- ja tollibüroosse ning andma teavet ja esitama maksustamisperioodidel jaanuar 2005 kuni detsember 2005 kõik asjassepuutuvad dokumendid (arved, lepingud, raha saamist tõendavad dokumendid jms) OÜ-ga F.E.toimunud müügitehingute ja kinnistutelt nimedega S.nr. 1399437, H. nr. 2904, T.nr. 21620 ja R. 21481 toimunud metsamaterjali müügitehingute kohta. Maksuhaldur on lisanud ka sunnivahendi rakendamise võimaluse. Maksuhaldur on juhindunud Maksukorralduse seaduse (MKS) § 46, § 61 lg 1 ja 3 ning § 62 lg 1, lg 3 ja lg 4 p.
5. Tulenevalt Maksukorralduse seaduse § 46 lg 1 annab maksuhaldur talle seadusega pandud ülesannete täitmiseks korraldusi , otsuseid ja muid haldusakte ning MKS § 46 lg 2 sätestab haldusakti nõuded. Korraldusega pannakse maksukohustuslasele mitterahalise iseloomuga kohustusi ja määratakse rahalisi kõrvalkohustusi. Korraldust saab anda teabe nõudmiseks ja tõendite kogumiseks ja sunniraha määramiseks. Antud asjas on korralduse aluseks MKS § 61 „Teabe nõudmine kolmandatelt isikutelt“, mille lg 1 kohaselt on maksuhalduril õigus nõuda teavet kolmandatelt isikutelt maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Eelnimetatud isikud on kohustatud andmeid esitama, välja arvatud juhul, kui neil on selleks seaduse alusel õigus keelduda tõendite ja andmete esitamisest. Maksuhalduril on ka õigus kohustada kolmandat isikut ilmuma teabe andmiseks maksuhalduri poolt määratud ajal maksuhalduri ametiruumidesse. Tulenevalt MKS § 62 lg 1 on maksuhalduril õigus nõuda maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kohta teavet ja dokumente. Tulenevalt MKS § 62 lg 4 p. 1 kohaselt , kui nõue dokumentide või teabe saamiseks on adresseeritud kolmandale isikule, antakse selle kohta kirjalik korraldus. Asja materjalide kohaselt on 19.10.2006 R.H. pöördunud maksuhalduri poole avaldusega ning taotlenud tähtaja pikendamist maksuhalduri juurde ilmumiseks, kuna soovis süveneda kõikidesse küsimustesse ning materjale kokku panna. 02.11.2006 kaebaja poolt antud selgituses on kaebaja kirjalikult väitnud, et ei saa kõigile küsimustele vastata, kuna tema poolt antud vastuseid võib maksuhaldur hiljem pöörata tema vastu. Kaebaja on viidanud, et soovib saada küsimusi e-postiga ning samas soovis ka vastata kirjalikult ning esitada dokumendid posti teel maksuhaldurile. 06.11.2006 on R.H. esitanud korralduse vaidlustamiseks kaebuse halduskohtusse. Kohus on seisukohal, et kaebus on täiesti põhjendamatu ning ei kuulu seega rahuldamisele. Maksuhaldur on kaevatava korraldusega pöördunud R.H. kui kolmanda isiku poole teabe nõudmiseks, mis on Maksukorralduse seaduses reguleeritud § 61 ja
6. Nimetatust tulenevalt on maksuhalduril õigus nõuda
7. isiku kohale ilmumist maksuhalduri ruumidesse, nõuda selgituste ja dokumentide esitamist. Samas on korraldus motiveeritud, vastab MKS § 46 nõuetele. Täiesti arusaadavalt on toodud kaevatavas korralduses välja kellena on R.H. maksuhalduri juurde kutsutud ning selgelt on väljendatud , missugust teavet on maksuhaldur soovinud saada seoses äriühingute maksumenetlusega. Õige on maksuhalduri väide, et ainult seaduse alusel on õigus keelduda tõendite ja andmete esitamisest ( tuleneb MKS § 61 lg 1 teisest lausest ), kuid kaebaja ei ole toonud välja ühtki seaduslikku alust maksuhaldurile, miks ta nõutud teavet või dokumente ei saa anda. Samuti ei saa kaebaja õigusi rikkuvaks pidada kaebaja väidet selle kohta, et kaevatavas korralduses on viidatud võimalikule sunniraha nõudele korralduse täitmata jätmise korral, kuna maksuhaldur võib MKS § 60-62 sätestatud kohustuse täitmise tähtaja määramisel teha hoiatuse (MKS § 136), et kohustuste tähtajaks täitmata jätmisel rakendatakse sunniraha. Kohus ei pea õigeks kaebaja esindaja väidet, et maksuhaldur on korraldusega pannud täiendava ülesande kaebajale notariaalselt kinnitatud koopiate esitamise kohta, kuna kaevatavast korraldusest nähtuvalt on resolutiivosa teises lõigus selgitatud, et Dokumentidest võib esitada kas kinnitatud koopiad või originaaldokumendid koopiate tegemiseks. See tähendab, et maksuhaldur on andnud võimaluse originaaldokumentide esitamiseks ja kohapeal koopiate tegemiseks, mida ei saa lugeda koormavaks. Kohus peab õigeks maksuhalduri seisukohta selles, et maksuhaldur peab jälgima uurimispõhimõtet, mis tuleneb MKS § 11, mille kohaselt maksuhaldur on maksude tasumise õigsuse kontrollimisel ja maksusumma määramisel kohustatud arvestama kõiki asjas tähendust omavaid asjaolusid. Õige on ka maksuhalduri väide, et maksuhalduri ülesandeks on viia läbi võimalikult kiirelt ja efektiivselt maksumenetlus (MKS § 10 lg 3), mis toob kaasa ka kolmandatelt isikutelt teabe nõudmise vajaduse. Antud juhul ei olegi maksuhaldur seadunud eesmärgiks ainult asja kiiret lahendamist nagu väidab kaebaja esindaja kohtuistungil, vaid asja igakülgset uurimist, mis tingis vajaduse
8. isiku poole pöördumiseks teiste isikute maksumenetluse läbiviimisel. Eeltoodu alusel on kaevatav korraldus seaduslik ning vastab igati Maksukorralduse seaduse sätetele ja põhimõtetele. Kohtukulud jäävad poolte kanda. Kohtunik Mare Priks