TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-06- 2396 Otsuse avalikult kuulutamise 31.01.2007 , aeg ja koht Tartu Halduskohtu kantselei Kohtunik Mare Priks Kohtuasi D.V.´i esindaja vandeadvokaat Veljo Viilol kaebus Haaslava Vallavalitsuse toimingutele seoses Jõeääre kinnistu enampakkumismenetlusega. Asja läbivaatamise kuupäev 17.01.2007, avalik kohtuistung Istungil osalenud isikud Kaebuse esitaja D.V.´esindaja v.adv. Veljo Viilol Vastustaja: Haaslava Vallavalitsus, esindajad vallasekretär Aire Veske ja valla ehitusnõunik Heiki Tooming Resolutsioon Kohtuotsuse edasikaebe kord: Jätta D.V.´i esindaja v.adv. Veljo Viiloli kaebus haldusasjas nr. 3-06-2396 rahuldamata. (HKMS § 25 lg 1 ja HKMS § 26 lg 1 p. 6) Apellatsioonkaebuse võib esitada Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemisest arvates, so. arvates 31.01.
- D.V.´ esindaja vandeadvokaat Veljo Viilol on esitanud kaebuse Haaslava Vallavalitsuse 09.11.2006 kirja nr. 21.3-12.2/571 ja 05.12.2006 kirja 21.3-12.2/602 peale nimetatute õigusvastaseks tunnistamise nõudes ning tühistamise nõudes. Samas on nõue tunnistada kehtetuks Jõeääre kinnistu enampakkumiste avamise 07.11.2006 protokoll ning kohustada Haaslava Vallavalitsust koostama Jõeääre kinnistu kirjaliku enampakkumiste avamise ja pakkumise tulemuste kohta uus protokoll. Asja materjalide kohaselt on Haaslava Vallavalitsuse korralduse nr. 216 16.10.2006 „Valla vara võõrandamiseks enampakkumise korraldamine“ alusel korraldatud võõrandada avalikul kirjalikul enampakkumisel Haaslava vallale kuuluv vara: 1.1.Kurepalu külas asuv Jõeääre maaüksus alghinnaga 870.000.- krooni; 1.2.Kitseküla külas asuvad katastriüksused: Kitse 1, Kitse 2 ja Kitse 3, tervikvarana alghinnaga 970.000.- krooni. Sama korraldusega on sätestatud enampakkumisel osalemise kord ja tingimused. Pakkumise kord näeb ette ka selleks moodustatud komisjoni töö ja toimunu kohta protokolli koostamise ning pakkumise esitamise ajaks on kuni 07.11.
- Pakkumiste maksumuste avamise protokoll on koostatud 07.11.
- , millest nähtuvalt on protokollitud istung, mille päevakorrapunktideks on Kurepalu külas asuva Jõeääre maaüksuse enampakkumise läbivaatamise ja Kitsekülas asuvate Kitse 1, Kitse 2 ja Kitse 3 katastriüksuste enampakkumise läbivaatamine. Protokolli kohaselt on külalisteks istungil M.P., D.V., S.S, A.K., L.K.. Protokolli kohaselt on pakkumiste maksumused avatud kell 10.30 vastavalt pakkumiste laekumiste järjekorrale. Eelnevalt on kontrollitud, et pakkujate poolt esitatud ümbrikud on kinnised ja avamata. Esimesena avati L.K. ümbris. L.K. pakkumine oli summas 1200022.krooni, kuid tema sooviavaldusel puudus allkiri. Kuna L.K. oli unustanud sooviavalduse allkirjastamata ning tegemist ei olnud pakkumise muutmisega, vaid inimliku eksitusega, siis lubas komisjon tal kohapeal oma avaldus allkirjastada kõikide juuresolekul. Teisena avati ümbriku D.V.´i pakkumisega 1.030.000 .- krooni; kolmandana A.K. ümbrik pakkumisega 901.500.- krooni ja neljandana S.S. ümbrik pakkumisega 1 630.000.- krooni – kõikide ülejäänute pakkumise tingimused olid täidetud. Kurepalu külas asuv Jõeääre maaüksus alghinnaga 870.000.- krooni pakkumise paremusjärjestus oli järgmine: Nr. Pakkuja nimi Pakkumise maksumus Koht
- L.K. 1.200 022.II koht
- D.V.
- 030 000.III koht
- A.K. 901 500.V koht
- S.S.
- 630 000.I koht
- M.P. 951 125.IV koht Lõpptulemusena on Haaslava Vallavalitsus korraldusega nr. 243 21.11.2006 kinnitanud kirjaliku enampakkumise tulemused. Kaebaja on esitanud Haaslava Vallavalitsusele protesti enampakkumise läbiviimise kohta ning saanud protestile kirja näol vastused 09.11.2006 nr. 21.3-12.2/571 ja 05.12.2006 nr. 21.312.2/
- .Kaebaja on käsitlenud vastustaja vastuseid kaebaja järelepärimistele ning 07.11.2006 protokolli haldusaktidena ning taotleb nende tühistamist. Kohus on asja menetlusse võtnud ning ei käsitle kaebajale saadetud vaidlustatud kirju – 09.11.2006 ja 05.12.2006 haldusaktidena, kuna antud asjas on kaebajale vastustaja poolt protestidele vastatud kirjadena ning kaebaja ei ole vaidlustanud, et Haaslava vallavalitsus oleks pidanud kaebaja pöördumisi vaidena läbi vaatama. Kohus ei pea võimalikuks kaevatavat protokolli tühistamise nõudes läbi vaadata, kuna protokoll on koostatud konkreetse sündmuse kohta ning protokollitud on kõik istungil toimunu, millele on järgnenud haldusakt. Kohus peab võimalikuks kaebaja poolt vaidlustatud vallavalitsuse vastuseid koostoimes kaevatava protokolliga läbi vaadata ning vaadata esitatud kaebust läbi tervikuna kui kaebust Jõeääre kinnistu enampakkumismenetluse peale. Kohus saab anda hinnangu menetlustoimingu läbiviimise õigsusele. Kaebaja sooviks on muuta protokollis fikseeritud paremusjärjestust, seega on kaebaja sooviks olla ise II kohal L.K. asemel. Kaebaja taotleb lugeda L.K. pakkumine mittekvalifitseerituks, kuna see ei vasta pakkumismenetluses esitatud tingimustele. Kaebaja leiab, et ebaõige on pakkumiste osas menetluse ajal teha muudatusi, rääkimata pakkumise alla kirjutamisest. Pakkumiste avamisel selgus, et L.K. nimel esitatud pakkumine , mis oli pakutud ostuhinna suuruse poolest teine, oli allkirjastamata. Kaebaja leiab, et valla vara võõrandamise korral tuleb rakendada riigivara võõrandamise korra sätteid lähtudes TsÜS § 4, mis lubab analoogia kohaldamist. Riigivara võõrandamise korra sätted nõuavad allkirja olemasolu pakkuja sooviavaldusel. Kohtuistungil esitas kaebaja esindaja kohtukulude nimekirja 17.780.- krooni väljamõistmiseks vastaspoolelt. Vastustaja taotleb jätta kaebus rahuldamata, kuna jääb arusaamatuks kaebaja tahe olla paremusjärjestuses teisel kohal ning arusaamatuks jääb üldse kaebaja õiguste rikkumine. Vastustaja peab Kurepalu külas asuva Jõeääre maaüksuse enampakkumise läbiviimise menetlust õiguspäraseks ning leiab, et L. K. enampakkumise taotlust tuleb tõlgendada heas usus ja tegeliku tahtega. Samas on väidetud kirjalikus vastuses, et pakkumismenetluses esimesele ja kolmandale kohale tulnud isikud on elukaaslased ning tekib küsimus, kas nende kavatsused enampakkumise menetluses on heatahtlikud ja siirad.
- isik peab kaebust põhjendamatuks ning nendib, et allkiri oli sooviavaldusel inimliku eksimuse läbi puudunud ning ta allkirjastas dokumendi kõikide juuresolekul. Kohtu seisukohad: Kohus asub seisukohale, et kaebus tuleb jätta rahuldamata. Haaslava Vallavalitsuse korraldusega nr. 216 16.10.2006 on korraldatud valla vara võõrandamiseks enampakkumise ning korralduse p. 1.1 kohaselt kuulub võõrandamisele avalikul kirjalikul enampakkumisel Haaslava vallale kuuluv vara - Kurepalu külas asuv Jõeääre maaüksus alghinnaga 870.000.- (katastritunnus 18502:003:0113). Korralduses on sätestatud enampakkumisel osalemise kord ja tingimused. Punktis nr. 3 on toodud alapunktidega 3.1 ja 3.2 välja asjaolud, mida pakkumine peab sisaldama. p.3.1 kohaselt peab pakkumine sisaldama pakkuja või tema esindaja allkirjaga kinnitatud sooviavaldust (pakkuja nime, isikukoodi või registreerimisnumbri, aadressi ja kontakttelefoni) nimetatud korralduse p.1 nimetatud vara ostmiseks. p.3.2 kohaselt peab pakkumine sisaldama pakkumise suurust Eesti kroonides. Käesolevas asjas on vaidlusobjektiks kaebaja poolt välja toodud asjaolu, et pakkumise avamisel puudus L.K. sooviavaldusel allkiri. Kaebaja on pöördunud ka enne kohtusse pöördumist protestiga vallavalitsuse poole, et enampakkumisele laekus L.K pakkumine, mis ei olnud nõuetekohaselt vormistatud, pakkuja ei olnud kinnitanud sooviavaldust oma allkirjaga, seega oli tegu kinnitamata sooviavaldusega. Haaslava Vallavalitsus on lähtunud valla vara enampakkumise menetlemisel Haaslava Vallavalitsuse korralduse 16.10.2006 nr. 216 nõuetest, kus oli välja toodud vara võõrandamiseks enampakkumise korraldamise kord ja tingimused , mida ei ole vaidlustatud. Seega on vallal õigus lähtuda nimetatust ning puudub vajadus analoogia kohaldamiseks riigivara võõrandamise korra sätetega. Asja dokumentidest nähtub, et enampakkumisel avati esimesena L.K. ümbrik ning sooviavaldusel puudus allkiri. Nimetatut on peetud inimlikuks eksimuseks ning komisjon lubas dokumendi allkirjastada kõikide osalejate juuresolekul avalikult ning sellekohaseid pretensioone kohapeale ei esitatud. Kuna L.K teised pakkumise tingimused olid täidetud ja tegemist ei olnud pakkumise muutmisega ega parandamisega, aktsepteeriti L.K. pakkumisavaldust. Kohus on seisukohal, et sooviavaldus allkirjastati L.K. poolt pakkumismenetluse käigus ning seega kõrvaldati olemasolev puudus ning L.K. pakkumistingimused olid täidetud. Nimetatud toiming ei saanud rikkuda kellegi õigusi, kuna ei muudetud pakkumist ega tehtud selles osas parandusi. Kuna L. K. oli pakkumisavalduse esitanud, millel küll allkiri puudus , kuid täidetud olid ülejäänud tingimused, tuleb arvestada tema tahet enampakkumisel osaleda. Tulenevalt Haldusmenetluse seadustiku § 58 kohaselt ei saa haldusakti tunnistada kehtetuks üksnes põhjusel, et rikuti menetlusnõudeid või haldusakti vorminõudeid, kui teatud rikkumine ei võinud mõjutada asja otsustamist. Antud juhul ka ainuüksi allkirja puudumine ei võinud mõjutada asja tulemust , kuna sisuliselt on kogu menetlustoiming õiguspärane. Selline seisukoht on kooskõlas hea halduse põhimõtetega. Eeltoodu alusel jäta kohus kaebuse rahuldamata. Kohtukulud jäävad poolte kanda. Kohtunik Mare Priks